Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 931/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 931/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 5903/103/2013
Dosar nr._ contestație decizie de pensionare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 19 iunie 2014
SENTINȚA CIVILĂ NR.931/C/2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – G. B. - judecător
B. V. - asistent judiciar
B. C. - asistent judiciar
N. U. - grefier
Pe rol se află în curs de soluționare cererea de chemare în judecată formulată de contestatorul B. M., cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat R. I. din municipiul Piatra N., .. B 6, ., județul N., în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ de PENSII N., cu sediul în municipiul Piatra-N., ..24, județul N., și C. NAȚIONALĂ de PENSII PUBLICE – Comisia Centrală de Contestații, cu sediul în municipiul București, ., sector 2.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12 iunie 2014, prezența și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și în care s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, 19 iunie 2014, când,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra litigiului de asigurări sociale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ din 18.12.2013, contestatorul B. M., domiciliat în Piatra N., ., nr.22, ., ., a formulat contestație împotriva Hotărârii nr.6118/04.11.2013 emisă de intimata Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice, solicitând anularea hotărârii contestate și stabilirea drepturilor de pensie cu valorificarea adeverințelor nr.5/18.01.2010 eliberată de Romcont audit SPRL Piatra N., nr. 915/01.09.2010 eliberată de Fiscal Expert Business SPRL Piatra N. și respectiv nr.34/09.09.2010 eliberată de . referitoare la activitatea încadrată în grupa a II-a de muncă.
În motivarea acțiunii, contestatorul arată că prin hotărârea contestată intimata a apreciat, în mod restrictiv, eronat și nelegal, că activitățile desfășurate în cadrul . și . N. nu sunt prevăzute în Anexa II din Ordinul nr.50/1990 și în consecință nu pot fi încadrate în grupele superioare de muncă astfel reglementate. În acest context, arată petentul că, pentru încadrarea activității într-o grupă de muncă, esențiale sunt condițiile de muncă în care aceasta se desfășoară și nu funcția deținută, executarea atribuțiilor de serviciu în condiții nocive, grele sau periculoase ducând la încadrarea în grupa I sau a–II-a de muncă, iar nominalizarea persoanelor care beneficiază de condiții superioare de muncă nu se realizează de către C. Județeană de Pensii, ci de unitățile angajatoare împreună cu sindicatele, cu avizul inspectoratului teritorial de muncă, acestea fiind singurele entități care cunosc concret și exact condițiile de lucru de la nivelul fiecărui loc de muncă. Ori, prin adeverințele nr.5 din 18.01.2010 eliberată de Lichidatorii ., nr. 915/01.09.2010 eliberată de Fiscal Expert Business SPRL Piatra N. și respectiv nr.34/09.09.2010 eliberată de ., foștii angajatori i-au certificat încadrarea activității desfășurate în cadrul unității în grupele superioare de muncă.
În dovedirea susținerilor, contestatorul a depus la dosar copii de pe cartea de identitate, hotărârea nr.6118/04.11.2013 a Comisiei Centrale de Contestații, decizia nr._ din 29.05.2012 privind respingerea acordării pensiei, adeverința nr.126/26.11.2013 eliberată de Lichidatorii ., adeverința nr. 6/18.01.2010 eliberată de Lichidatorul . nr. 915 și 916/01.09.2010 eliberată de Fiscal Expert Business SPRL Piatra N. și respectiv nr.34/09.09.2010 eliberată de ..
Intimata, C. Națională de Pensii Publice, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată, arătând că prin decizia nr._/29.05.2012 contestatorului i-a fost respinsă cererea de acordare a dreptului la pensie pentru limită de vârstă, decizie pe care acesta a contestat-o la Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice fiind nemulțumit de nevalorificarea perioadei în care a beneficiat de grupa a II-a de muncă, dovedită cu adeverințele nr. 915/01.09.2010 eliberată de Fiscal Expert Business SPRL Piatra N. și nr.34/09.09.2010 eliberată de ..
Prin Hotărârea nr.6118/04.11.2013, Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice a respins contestația petentului, constatând totodată că activitatea desfășurată în perioadele 01.09._98 și 01.12._00, în meseria de operator chimist, nu poate fi valorificată în grupa a – II-a de muncă întrucât nu este prevăzută în anexa II la Ordinul nr.50/1990.
Cât privește activitatea desfășurată în perioadele 07.06._72 și 04.07._76 în meseria de prelucrător fire dovedită cu adeverința nr.5/05.11.2004 eliberată de Romcont Audit SRL Piatra N. – lichidator al ., nu a fost valorificată întrucât temeiul legal al încadrării este incomplet.
Referitor la adeverința nr.126/26.11.2013 eliberată de Lichidatorii ., arată că aceasta nu a fost depusă la dosarul de pensie.
În apărare au depus documentația ce a stat la baza emiterii deciziei și hotărârii contestate ( filele 27-51).
Contestatorul a formulat un răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat aspectele reținute prin contestația inițială (filele 54-55).
Procedura de citare a părților procesuale a fost legal îndeplinită.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța urmează a reține următoarele aspecte în fapt și în drept:
Prin cererea înregistrată sub nr._ / 27.04.2012, contestatorul a solicitat intimatei înscrierea la pensie pentru limită de vârstă, depunând anexat și adeverințele nr.5/18.01.2010 eliberată de lichidatorii ., nr. 915/01.09.2010 eliberată de Fiscal Expert Business SPRL Piatra N. și nr.34/09.09.2010 eliberată de . privind încadrarea în grupa a II-a de muncă.
Cererea formulată a fost respinsă prin decizia nr._/29.05.2012, intimata neluând în calcul perioada în care contestatorul a beneficiat grupa a II-a de muncă.
Nemulțumit de acest aspect petentul a formulat contestație împotriva deciziei nr._/ 29.05.2012, ce a fost respinsă prin Hotărârea nr.6118/04.11.2013 a Comisiei Centrale de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice, contestată în prezentul dosar.
Examinând hotărârea dedusă judecății, instanța constată că este nelegală întrucât prin aceasta s-a dispus analizarea cererii de pensionare pentru limită de vârstă formulată de contestator cu încălcarea dispozițiilor legale aplicabile în materie, fără valorificarea stagiilor realizate de contestator în grupa a II-a de muncă, stagii atestate prin documentația existentă la dosarul acestuia de pensie, mai exact, prin adeverințele nr. 5/18.01.2010 eliberată de lichidatorii ., nr. 915/01.09.2010 eliberate de Fiscal Expert Business SPRL Piatra N. și nr.34/09.09.2010 eliberată de ..
Potrivit acestor evidențe, în perioada 07.06._72 și 04.07._76, contestatorul a lucrat în condițiile grupei a II-a de muncă în meseria de prelucrător fibre, în conformitate cu prevederile Ordinului MIChP nr.969/1990 și H.G. nr.559/1990, conform nominalizării efectuate prin adresa nr.347 din 22.06.1990 aprobată în Consiliul de Administrație din 29.06.1990 și respectiv în perioada 01.09._98 și 01.12._00 contestatorul a lucrat în condițiile grupei a II-a de muncă în conformitate cu prevederile Ord. 50/1990, anexa II, pct.123 și 166 și Scrisorile nr.5091/1991,_/1992 și 5282/1991 a M.M.P.S.
Apărarea intimatei în sensul că activitățile desfășurate de petent nu se regăsesc în nici una din activitățile prevăzute de anexa 2 la Ordinul 50/1990, nu poate fi primită. Astfel, activitatea desfășurată de contestator nu trebuie să se regăsească nominalizată expres în anexa 2 a Ordinului 50/1990, atât timp cât la punctul 3 legiuitorul a prevăzut că beneficiază de încadrarea în grupele I și II de munca, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2., iar punctul 6 lasă în sarcina angajatorului identificarea și nominalizarea salariaților beneficiari ai grupei respective („Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de munca se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective - nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc”.).
Nici susținerea că temeiul legal al încadrării în grupă superioară de muncă este incomplet, întrucât nu se precizează complet actul normativ, nu poate fi primită. Chiar în ipoteza în care adeverința eliberată de unitate nu ar conține nominalizarea corectă a încadrării, acest fapt nu poate fi imputat petentului. Contestatorul a dobândit dreptul de a i se lua în considerare perioada cât a lucrat în grupa a II-a de muncă prin plata contribuțiilor la pensie, conform legislației în vigoare. Contribuția la sistemul de asigurări sociale dă naștere, potrivit practicii CEDO unui drept de proprietate la o fracțiune din patrimoniul astfel constituit, iar modul de soluționare a cererii de pensionare constituie în acest context o încălcare a prevederilor art.1 din Protocolul nr.1 al CEDO.
D. urmare, instanța apreciază că în mod nelegal intimata, la analizarea cererii petentului nu a luat în considerare întreaga activitate desfășurată de acesta în grupa a-II-a de muncă, așa după cum a fost înregistrată în adeverințele sus menționate.
Față de considerentele ce preced, în temeiul textelor de lege invocate, instanța urmează să admită contestația formulată, sens în care va anula Hotărârea nr.6118/04.11.2013 emisă de Comisia Centrală de Contestații din cadrul CNPP și decizia de respingere nr._/29.05.2012 emisă de CJP N. și va obliga intimata C. Județeană de Pensii N. să reanalizeze cererea de pensionare a contestatorului prin valorificarea grupei a II-a de muncă, potrivit adeverințelor depuse la dosarul de pensie.
În temeiul art.453/Cod procedură civilă, intimata va fi obligată să plătească contestatorulu9i cheltuieli de judecată în sumă 500 lei reprezentând onorariu avocat, conform chitanței depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația precizată formulată de contestatorul B. M. (CNP_), domiciliat în municipiul Piatra-N., .. B6, ., județul N., în contradictoriu cu intimatele C. Județeană de Pensii N., cu sediul în municipiul Piatra-N., ..24, județul N., și C. Națională de Pensii Publice - Comisia Centrală de Contestații, cu sediul în municipiul București, ., sector 2, și în consecință:
Anulează Hotărârea nr.6118/04.11.2013 emisă de Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice și decizia de respingere nr._/29.05.2012 emisă de C. Județeană de Pensii N..
Obligă intimata C. Județeană de Pensii N. să procedeze la reanalizarea cererii de pensionare a contestatorului prin valorificarea grupei a II-a de muncă, potrivit adeverinței nr. 5/18.01.2010 eliberată de Romcont Audit SPRL Piatra N. - lichidator al . și respectiv adeverinței nr.915/01.03.2010 eliberată de Fiscal Expert Business SPRL Piatra N. - lichidator judiciar al . N..
Obligă intimata să plătească contestatorului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Tribunalul N. – Secția I Civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,
G. B. B. V., B. C. N. U.
Red. și tehnored.G.Bt./25.07.2014; tehnored.N.U./29.07.2014; ex.5
| ← Asigurări sociale. Sentința nr. 1732/2014. Tribunalul NEAMŢ | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2037/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
