Contestaţie la executare. Decizia nr. 82/2016. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 82/2016 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 29-01-2016 în dosarul nr. 82/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:014._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 82/A
Ședința publică din 24 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. F.
JUDECĂTOR: S. B.
GREFIER: I. I. R.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta C. C. DIDACTIC T. împotriva sentinței civile nr. 5722/14.04.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara, în contradictoriu cu intimata V. D., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 14.01.2016 care face parte din prezenta hotărâre, termen la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 29.01.2016.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 24.02.2015 pe rolul Judecătoriei Timișoara, contestatoarea C. C. DIDACTIC T., în contradictoriu cu intimata V. D., a formulat contestație la executare împotriva executării silite a sentinței civile nr. 2663/PI/2009 a Tribunalului T., în șnur cu Decizia civilă nr. 1084/05.05.2010 a Curții Apel Timișoara, pronunțată în dosar nr._, solicitând instanței să dispună admiterea contestației și anularea tuturor formelor de executare efectuate de SCPEJ M. & Asociații în dosarul execuțional 1372/ex/2013.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că în conformitate cu OUG nr. 92/2012, este clar stabilită modalitatea de plată a sumelor ce rezultă din hotărâri judecătorești ce au ca obiect drepturi salariale pe care trebuie să le achite instituțiile publice și, ceea ce este esențial, că orice procedură de executare silită se suspendă de drept.
În subsidiar, contestatoarea a precizat că înțelege să conteste și sumele ce reprezintă cheltuieli de executare silită pretinse de executorul judecătoresc, invocând art. 669 alin. 3 NCPC, apreciind că sumele pretinse sunt mult prea mari, solicitând instanței să reducă onorariul și taxele pretinse, având în vedere că diligențele depuse de apărătorul creditoarei constau în redactarea unei simple cereri pentru care nu are de efectuat susțineri sau apărări în cauză, iar cu privire la celelalte sume pretinse de executorul judecătoresc, să reducă cuantumul acestora la o sumă rezonabilă și proporțională cu complexitatea cauzei și cu activitatea desfășurată de aceștia.
În drept, au fost invocate disp, Noul Cod de procedura Civilă, OUG nr. 71/2009, OUG nr. 45/2010, OUG nr. 113/2010, OUG nr. 92/2012.
La data de 30.12.2014, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, și, pe cale de consecință, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată efectuate, în baza art. 447 NCPC.
De asemenea, față de dispozițiile art.719 a1in. 3 NCPC, a solicitat aplicarea unei amenzi judiciare către contestatoare în cuantum de 1.000 pana la 7.000 lei, ca și o consecință a exercitării cu rea-credința a prezentei contestații.
Față de somația de executare 1372 din 05.11.2014, pe care contestatoarea înțelege sa o conteste, intimata solicită respingerea cererii ca netemeinică si nelegală, deoarece aceasta a fost emisă cu respectarea tuturor dispozițiilor legale incidente.
Prin sentința civilă nr.5722/PI/14.04.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara-Secția I Civilă în dosar nr._, a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea C. C. DIDACTIC T., în contradictoriu cu intimata V. D.; a fost respinsă cererea de amendare a contestatoarei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
În fapt, contestatoarea C. C. DIDACTIC T., a formulat, în contradictoriu cu intimata V. D., contestație la executare împotriva executării silite a sentinței civile nr. 2663/PI/2009 a Tribunalului T., în șnur cu Decizia civilă nr. 1084/05.05.2010 a Curții Apel Timișoara, pronunțată în dosar nr._, solicitând instanței să dispună admiterea contestației și anularea tuturor formelor de executare efectuate de SCPEJ M. & Asociații în dosarul execuțional 1372/ex/2013.
Din cuprinsul dosarului execuțional atașat cauzei s-a constatat constată că titlul executoriu în baza căruia s-a început executarea silită îl reprezintă sentința nr. 2663/PI/2009 a Tribunalului T., în șnur cu decizia civilă nr. 1084/05.05.2010 a Curții Apel Timișoara, pronunțată în dosar nr._ .
Prin hotărârea judecătorească mai sus amintită, contestatoarea debitoare a fost obligată să la plata primelor de vacanta, cuvenite si neacordate membrilor sindicatului reclamant, pe perioada ultimilor trei ani, anterior depunerii cererii de chemare in judecata, prime ce urmeaza a fi actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective.
Având în vedere că obligația nu a fost executată de bună-voie, s-a solicitat de către creditoare începerea executării silite.
În acest sens, executorul judecătoresc a emis somația de executare nr. 1372/05.11.2014, prin care i s-a pus în vedere contestatoarei să achite e contravaloarea primelor de vacanță pe anii 2006, 2007 și 2008, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective. Această somație a fost comunicată contestatoarei în data de 07.11.2014.
Din conținutul titlului executoriu a reieșit că acesta are ca obiect acordarea unor drepturi salariale personalului din sectorul bugetar. Prin urmare, având în vedere data rămânerii irevocabile a titlului executoriu, respectiv 05.05.2010, și natura juridică a acțiunii soluționate, în speță sunt incidente dispozițiile O.U.G. nr. 71/2009 modificată prin O.U.G. nr. 45/_ și O.U.G. nr. 113/2010.
Potrivit art.1 din O.U.G. nr.71/2009, forma în vigoare la momentul pronunțării sentinței civile nr. 2663/PI/2009 a Tribunalului T. pronunțată în dosar nr._
(1) Plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2009, se va realiza după o procedură de executare care începe astfel:a) în anul 2012 se plătește 34% din valoarea titlului executoriu;b) în anul 2013 se plătește 33% din valoarea titlului executoriu;c) în anul 2014 se plătește 33% din valoarea titlului executoriu.
De altfel, la momentul pronunțăriiDeciziei civile nr. 1084/05.05.2010 a Curții Apel Timișoara, pronunțată în dosar nr._, prin care a rămas irevocabilă Sentința civilănr. 2663/PI/2009 a Tribunalului T. era în vigoare următorul text de lege:
(1^1) Plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii în perioada 1 ianuarie - 31 decembrie 2010, se realizează astfel:a) în anul 2011 se plătește 34% din valoarea titlului executoriu;b) în anul 2012 se plătește 33% din valoarea titlului executoriu;c) în anul 2013 se plătește 33% din valoarea titlului executoriu.
În prezent, textul are următorul conținut
Potrivit art.1 alin.1 din O.U.G. nr.71/2009 Plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natura salariala stabilite in favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii pana la data de 31 decembrie 2011, se va realiza după o procedura de executare care începe astfel: a) in anul 2012 se plătește 5% din valoarea titlului executoriu; b) in anul 2013 se plătește 10% din valoarea titlului executoriu; c) in anul 2014 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu; d) in anul 2015 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;
e) in anul 2016 se plătește 35% din valoarea titlului executoriu.
Contestatoarea a invocat în favoarea sa disp. art. XI din OUG nr.92/2012 privind luarea unor măsuri în domeniul învățământului și cercetării, precum și în ceea ce privește plata sumelor prevăzute în hotărâri judecătorești devenite executorii în perioada 1 ianuarie - 31 decembrie 2013, care prevede următoarele:(1) Plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din instituțiile și autoritățile publice, devenite executorii în perioada 1 ianuarie - 31 decembrie 2013, se va realiza astfel: a) în primul an de la data la care hotărârea judecătorească devine executorie se plătește 5% din valoarea titlului executoriu;b) în al doilea an de la data la care hotărârea judecătorească devine executorie se plătește 10% din valoarea titlului executoriu;c) în al treilea an de la data la care hotărârea judecătorească devine executorie se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;d) în al patrulea an de la data la care hotărârea judecătorească devine executorie se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;
e) în al cincilea an de la data la care hotărârea judecătorească devine executorie se plătește 35% din valoarea titlului executoriu.
Titlul a devenit executoriu de la momentul pronunțării sale (11.12.2009) și nu de data de 17.09.2013 (data ștampilei aplicată de Tribunalul T.), sens în care nu sunt aplicabile dispozițiile textului de lege precitat.
Oricum, și dacă ar fi așa, raportat la data dobândirii de către titlu a caracterului executoriu, al cincilea an (și ultimul an) ar fi 2015, an în care se achită tranșa finală de 35% din valoarea titlului executoriu.
Potrivit adagiului latinesc actori incumbit probatio, contestatoarea este ținută la a depune proba efectuării plăților.
Deși contestatoarea a arătat prin memoriul justificativ depus în cauză că a înțeles să achite o parte din sumele cuvenite intimatei, din examinarea acestora nu se poate decela (f 61-68) care dintre sume sunt aferente cărei perioade și în ce proporție.
Cu privire la cererea de amendare a contestatoarei, instanța a respins-o respinge întrucât în speță nu se poate reține reaua-credință a acesteia în cond.disp.720 alin3. NCPC.
Împotriva sentinței civile nr.5722/PI/14.04.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara-Secția I Civilă în dosar nr._, în temeiul art. 717 alin.1 cod pr.civ., a formulat apel contestatoarea apelantă C. C. Didactic Timișoara, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate și pe cale de consecință admiterea contestației la executare.
În motivarea apelului, contestatoarea apelantă a arătat că, prin Sentința civilă nr. 2663/PI/2009 a Tribunalului T., în șnur cu Decizia civilă nr. 1084/05.05.2010 a Curții de Apel Timișoara, pronunțate în dosar nr._, C. C. Didactic T., în calitate de debitor, este obligată să plătească contravaloarea primelor de vacanță cuvenite și neacordate membrilor de sindicat afiliați la Sindicatul „P. P. N." T., printre care și d-na V. D., pe perioada ultimilor trei ani, anterior depunerii cererii de chemare în judecată, respectiv pe anii 2006, 2007, 2008, prime ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective.
Ca urmare a cererii de executare silită formulată de creditoarea V. D., le-a fost comunicată Somația de executare nr. 1372 din 05.11.2014 (dosar nr. 1372/EX/2014) ce are ca obiect de executare hotărârile judecătorești mai sus menționate.
Contestatoarea, în temeiul art. 711-719 din Noul Cod de Procedură Civilă, a depus contestație la executare, solicitând admiterea contestației și anularea tuturor formelor de executare efectuate de Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești M. și Asociații, pentru următoarele motive:
Motive de drept: legiuitorul a prevăzut ca pentru toate hotărârile judecătorești având ca obiect acordarea de drepturi salariale către angajații din sectorul bugetar, plata acestor drepturi să se realizeze după o procedură specială, situație determinată de dificultățile economice întâmpinate de Statul Român începând cu anul 2009.
Evoluția cronologică a actelor normative care au reglementat plata eșalonată a sumelor prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea unor drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, pentru a demonstra buna credință.
Astfel, începând cu anul 2009, legiuitorul a instituit o procedură specială care a prevăzut că drepturile salariale câștigate prin hotărâri judecătorești se pot achita numai eșalonat, nu și integral, pe o anumită perioadă de timp.
Potrivit art. 1 alin. (1) din OUG nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, cu modificările și completările ulterioare, plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii pănâ la data de 31 decembrie 2009, se va realiza după o procedură de executare care începe astfel:a) în anul 2010 se plătește 34% din valoarea titlului executoriu;b) în anul 2011 se plătește 33% din valoarea titlului executoriu;c) în anul 2012 se plătește 33% din valoarea titlului executoriu.
Art. II alin. (1) din OUG nr. 113/2010 privind modificarea alin. (1) al art. II din OUG nr. 45/2010 pentru modificarea art. 1 din OUG nr. 71/2009, prevede că plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii până la 31 decembrie 2010, se realizează astfel: a) în anul 2012 se plătesc 34% din valoarea titlului executoriu; b)în anul 2013 se plătesc 33% din valoarea titlului executoriu; c) în anul 2014 se plătesc 33% din valoarea titlului executoriu.
Legea nr. 230/2011 pentru aprobarea OUG nr. 71/2009 statuează la art. 1 alin. (1) că plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii pană la 31 decembrie 2011, se realizează după o procedură de executare care începe astfel: a) în anul 2012 se plătesc 5% din valoarea titlului executoriu; b)în anul 2013 se plătesc 10% din valoarea titlului executoriu; c)în anul 2014 se plătesc 25% din valoarea titlului executoriu. d) în anul 2015 se plătesc 25% din valoarea titlului executoriu; b) în anul 2016 se plătesc 35% din valoarea titlului executoriu.
În art. 14 alin. (1) din OG nr. 17/2012 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare se prevede că începând cu data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe, plata neefectuată a sumelor stabilite prin hotărâri judecătorești reprezentând drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii în perioada 1 ianuarie - 31 decembrie 2012, se va realiza în aceleași condiții cu cele prevăzute în OUG nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, aprobată cu modificări prin Legea nr. 230/2011, ale cărei dispoziții se aplică în mod corespunzător.
La art. XI alin. (1) din OUG nr. 12/2012 privind luarea unor măsuri în domeniul învățământului și cercetării, precum și în ceea ce privește plata sumelor prevăzute în hotărâri judecătorești devenite executorii în perioada 1 ianuarie - 31 decembrie 2013 legiuitorul dispune căpiata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii până la 31 decembrie 2010, se va realizează astfel: a) în primul an de la data la care hotărârea judecătorească devine executorie se plătește 5% din valoarea titlului executoriu;b) in al doilea an de la data la care hotărârea judecătorească devine executorie se plătește 10% din valoarea titlului executoriu;c) in al treilea an de la data la care hotărârea judecătorească devine executorie se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;d) in al patrulea an de la data la care hotărârea judecătorească devine executorie se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;e) in al cincilea an de la data la care hotărârea judecătorească devine executorie se plătește 35% din valoarea titlului executoriu.
Toate aceste acte normative au ca numitor comun, pe lângă faptul că prevăd plata eșalonată a sumelor reprezentând drepturi salariale potrivit unui grafic de plăți:
1.suspendarea de drept a oricărei cereri de executare silită [ art. 1 alin. (2) OUG 71/2009; art. 1 alin. (2) Legea 230/2011; art. XI alin. (2) OUG nr. 92/2012];
2.stabilirea procedurii de efectuare a plății titlurilor executorii prin ordin al ordonatorilor principali de credite [ art. 2 din OUG 71/2009 ], deci nu prin decizie a angajatorilor, după bunul lor plac, ci în funcție de sumele virate acestora de către ordonatorii principali.
De vreme ce legiuitorul a prevăzut suspendarea oricărei forme de executare silită, apare cu atât mai nelegală pornirea unei executări silite, cu nesocotirea dispozițiilor legale în vigoare, fiind cunoscut faptul că aceasta atrage după sine costuri considerabile pentru debitor, în speță pentru bugetul statului.
Mai mult decât atât, în cauza dedusă judecății lipsește vinovăția apelantei și a lipsit cu desăvârșire de la momentul pronunțării Sentinței civile nr. 2663/PI/2009 a Tribunalului T., irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1084/05.05.2010 a Curții de Apel Timișoara.
Apelanta contestatoare consideră că nu este întrunită condiția prevăzută la art. 622 alin. (1) Cod proc. civ.: "în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin legea specială nu prevede altfel".
Or, în cauza de față, legea specială prevede tocmai "altfel": plata eșalonată a sumelor câștigate în instanță și suspendarea oricărei forme de executare silită - art. 1 din OUG nr. 71/2009, aprobată cu modificări prin Legea nr. 230/2011.
Apelanta a făcut precizarea că instituția nu are sume restante neacordate creditoarei în baza Sentinței civile nr. 2663/PI/2009 a Tribunalului T., în șnur cu Decizia civilă nr. 1084/05.05.2010 a Curți de Apel Timișoara
A mai arătat apelanta faptul că, nu a refuzat plata drepturilor câștigate, ci a procedat la aplicarea unor prevederi legale, prin care s-a dispus plata eșalonată după o procedură de executare prevăzută pe ani și cuantumuri de plată, astfel încât nu a refuzat plata drepturilor către intimată, ci a făcut aplicarea unor acte normative în vigoare.
Totodată, s-a precizat că față de toți membrii de sindicat menționați în hotărârile judecătorești pronunțate ca urmare a acțiunilor introduse de Sindicatul "P. P. N." T., plata s-a realizat eșalonat în cuantumul prevăzut pentru anul respectiv, nefiind just să se aplice un tratament discriminatoriu față de intimată prin achitarea integrală către aceasta a sumelor datorate de către CCD.
În această privință, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că statul este cel în măsură să stabilească valoarea sumelor care urmează a fi plătite angajaților săi din bugetul de stat. Statul poate dispune introducerea, suspendarea sau încetarea plății unor astfel de sume prin modificări legislative corespunzătoare (a se vedea, de exemplu, Hotărârea din 8 noiembrie 2005, pronunțată în Cauza Kechko împotriva Ucrainei, paragraful 23).
Se consideră nelegale formele de executare silită întrucât pe de o parte, se încalcă dispozițiile speciale mai - sus amintite care prevăd suspendarea de drept a oricărei cereri de executare silită și plata eșalonată, iar pe de altă parte, subscrisa, am achitat la zi tranșele de bani prevăzute de lege și datorate creditoarei, împrejurări ignorate de către prima instanță.
CCD T. nu contestă drepturile câștigate în instanță de către intimată, din contră, efectuează plăți către aceasta, ceea ce contestăm se referă la modalitatea de care uzează creditoarea pentru a obține sumele pe care le datorăm și anume, executarea silită a instituției noastre, deși există reglementări speciale care prevăd eșalonarea plăților.
S-a apreciat că în baza tuturor actelor normative mai-sus amintite, procedura de executare silită este lovită de nulitate conform art. 703 Cod proc. civ: nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 174 și următoarele fiind aplicabile în mod corespunzător, motiv pentru care s-a solicitat admiterea contestației la executare.
În drept: OUG nr. 71/2009, OUG nr. 113/2010, Legea nr. 230/2011, OG nr. 17/2012, OUG nr. 92/2012, Cod proc. civ.
În probațiune: Memoriu justificativ privind detalii ale sumelor achitate către V. D.; Borderou caserie pe luna februarie 2014; O.P. nr. OPTM187/12.06.2014 (au fost acoperite celelalte informații legate de sumele alocate altor persoane din instituție pentru confidențialitate); Extras din extrasul de cont din data de 12.06.2014, pag. 272 (au fost acoperite celelalte informații legate de sumele alocate altor persoane din instituție pentru confidențialitate); Factură fiscală și chitanța . 12 nr._ emise de C.N. POȘTA ROMÂNĂ S.A. în data de 14.03.2014; înștiințare debitor nr. 1372/05.11.2014, Somație nr. 1372/05.11.2014, încheiere nr.1372 privind stabilirea cheltuielilor de executare silită și a debitului total; Sentința civilă nr. 4877/PI/10.04.2014 și Decizia civilă nr. 997/PI/10.11.2014; Extras din extrasul de cont din data de 08.04.2015, pag. 254 (au fost acoperite celelalte informații legate de sumele alocate altor persoane din instituție pentru confidențialitate).
Intimata V. D., nu a formulat întâmpinare, ci a depus concluzii scrise, solicitând respingerea apelului ca netemeinic si nelegal si, in consecința menținerea in totalitate a dispozițiilor sentinței civile nr. 5722/14.04.2015 si obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecata efectuate in baza art. 447 NC.pr.civ.
A aratat ca instanța de fond a reținut in mod corect ca fata de forma in vigoare a OUG nr. 71/ 2009, exista obligația la plata astfel: In 2012- 34% din valoarea litlului executoriu
In 2013 se plătește 33% in valoarea titlului executoriu iar in 2014 se plătește 33 % din valoarea titlului executoriu.
Întrucât CCD a inteles sa nu procedeze la executarea de buna voie a obligațiilor stabilite prin hotărâri definitive si irevocabile, in 2013. actuala intimata a fost obligata sa pornească executarea silita a instituției, pentru refuzul de a plați drepturi bănești- prime de vacanta aferente anilor 2006,2007, 2008-pana in anul 2013, deci după 7 ani din 2006.
Ordonanța 92/ 2012 nu ii este opozabila doamnei V. intru-cat Sentința care se executa a rămas definitiva si irevocabila la 05.05.2010-data pronunțării Deciziei civile nr. 1084/ 05.05.2010 a Curții de Apel Timișoara in Dosarul nr._ .
Examinand apelul declarat raportat la motivele invocate, instanța de apel retine urmatoarele:
Din cuprinsul dosarului execuțional atașat cauzei se constată că titlul executoriu în baza căruia s-a început executarea silită îl reprezintă Sentința nr. 2663/PI/2009 a Tribunalului T., în șnur cu Decizia civilă nr. 1084/05.05.2010 a Curții Apel Timișoara, pronunțată în dosar nr._ .
Prin hotărârea judecătorească mai sus amintită, contestatoarea debitoare a fost obligată la plata primelor de vacanta, cuvenite si neacordate membrilor sindicatului reclamant, pe perioada ultimilor trei ani, anterior depunerii cererii de chemare in judecata, prime ce urmeaza a fi actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective.
Creditoarea a solicitat începerea executării silite si in acest sens, executorul judecătoresc a emis somația de executare nr. 1372/05.11.2014, prin care i s-a pus în vedere contestatoarei să achite e contravaloarea primelor de vacanță pe anii 2006, 2007 și 2008, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective. Această somație a fost comunicată contestatoarei în data de 07.11.2014.
Din conținutul titlului executoriu reiese că acesta are ca obiect acordarea unor drepturi salariale personalului din sectorul bugetar. Prin urmare, având în vedere data rămânerii irevocabile a titlului executoriu, respectiv 15.10.2010 și natura juridică a acțiunii soluționate, Tribunalul reține că în speță sunt incidente dispozițiile O.U.G. nr. 71/2009 modificată prin O.U.G. nr. 45/_ și O.U.G. nr. 113/2010 .
Potrivit art.1 alin.1 din O.U.G. nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, asa cum a fost modificat și completat, plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natura salariala stabilite in favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii pana la data de 31 decembrie 2011, se va realiza după o procedura de executare care începe astfel: a) in anul 2012 se plătește 5% din valoarea titlului executoriu; b) in anul 2013 se plătește 10% din valoarea titlului executoriu; c) in anul 2014 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu; d) in anul 2015 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;
e) in anul 2016 se plătește 35% din valoarea titlului executoriu.
Art. 1 alin. 2 din O.U.G. nr. 71/2009 prevede că “În cursul termenului prevăzut la alin. (1) orice procedură de executare silită se suspendă de drept.”
Din interpretarea acestui text legal, rezultă fără echivoc faptul că legiuitorul a instituit o procedură specială, care prevede că aceste drepturi salariale se pot achita doar eșalonat pe o perioadă de timp și că în cursul termenului prevăzut la alin. 1 orice procedură de executare silită se suspendă de drept.
Prin Decizia nr. 188/2010, Curtea Constituțională a stabilit constituționalitatea OUG 71/2009, în totalitate, iar în considerentele acestei decizii au fost analizate prevederile ordonanței prin raportare și la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța de contencios constituțional statuând asupra proporționalității măsurilor dispuse prin ordonanță.
Prin urmare, cât timp termenul prevăzut de art. 1 alin. 1 din O.U.G. nr. 71/2009 asa cum a fost modificata și completata nu a expirat, orice executare silită se suspendă de drept.
In aceste conditii, prima instanta in mod gresit a respins contestația la executare, fapt ce atrage schimbarea hotărârii apelate, conform art. 480 alin. 1-3 Cod proc.civ., motiv pentru care Tribunalul va admite apelul formulat de apelanta împotriva sentinței civile nr. 5722/PI/14.04.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara in dos._ , va schimba in tot sentința apelată și, rejudecând va admite contestația la executare formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata .
In baza art.711 si art. 716 Cpciv, va anula actele de executare întocmite in dosarul execuțional nr. 1372/2013 al S.C.P.E.J. M. și Asociații .
Apelanta nu a solicitat cheltuieli de judecata .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta C. C. DIDACTIC T. cu sediul în Timișoara, Piața I. H. nr. 3, jud. T. , împotriva sentinței civile nr. 5722/PI/14.04.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara in dos._ in contradictoriu cu intimata V. D. cu domiciliul ales în Timișoara, . nr. 20, ..
Schimbă in tot sentința apelată și, rejudecând:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata .
Anulează actele de executare întocmite in dosarul execuțional nr. 1372/2013 al S.C.P.E.J. M. și Asociații .
F. cheltuieli de judecata .
Definitiva .
Pronunțată în ședința publică din 29 01 2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
P. F. S. B.
GREFIER,
I. I. R.
Red. P.F/Tehnored. IR.
02.03.2016/4 ex/ 2 .
Prima instanță: Judecătoria Timișoara
Judecător: M. J.
| ← Drepturi salariale ale personalului din justiţie. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
