Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 2184/2015. Tribunalul TULCEA

Tribunalul TULCEA - Sentințe și decizii de dreptul muncii / 2015

Sentința nr. 2184/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 2184/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL TULCEA

SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentința Civilă Nr. 2184/2015

Ședința publică de la 20 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE N. G. D.

Asistent Judiciar G. T.

Asistent Judiciar C. T.

Grefier D. M. U.

Pe rol judecarea cauzei în materia litigii de muncă privind pe reclamanții D. C. G., cu domiciliul în Tulcea, .. 15, ., ., județ Tulcea, A. A., cu domiciliul în Babadag, ., județ Tulcea și P. V., cu domiciliul în comuna Jurilovca, ., județ Tulcea, în contradictoriu cu pârâta S.C. P. M. S.A., cu sediul în . M., județ Tulcea și cu sediul procesual ales la Societatea Civilă de Avocați I. D. și Asociații, cu sediul în București, ., ., Sector 1, având ca obiect drepturi bănești.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 16 noiembrie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

TRIBUNALUL:

Prin cererea adresată acestei instanțe la data de19 noiembrie 2015 și înregistrată sub nr. 2137 reclamantul D. C. G., a chemat în judecata pe pârâta S.C. P. M. S.A., cu sediul in județul Tulcea, . M., inregistrata la Oficiul Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul Tulcea sub nr. J_, avand cod unic de înregistrare_, pentru ca prin hotararea ce se va pronunța sa fie obligata sa îi platească suma de 6175 lei, reprezentând drepturi salariate pe perioada mai-septembrie 2012 inclusiv.

În motivarea cererii sale reclamantul a arătat că a încheiat cu pârâta, la data de 26.10.2011, contractul individual de munca inregistrat sub nr. 218, pe durata nedeterminata. Conform dispozițiilor generale ale contractului individual de munca, reclamantul beneficia de drepturi salariale nete, in cuantum de 1300 lei lunar. Aceste drepturi urmau sa fie plătite integral, in bani, așa cum, expres, este prevăzut in contractul individual de munca incheiat intre parti la lit. J, alin. 1.

Pârâta a refuzat in mod nejustificat plata acestor drepturi salariale, cu toate ca obținea venituri din pescuit comercial in amenajarile piscicole pe care le gestiona.

In raportat de faptul că nu i-a fost plătită prestația conform contractului reclamantul a solicitat incetarea contractului individual de munca prin acordul pârtilor, fortat fiind practic sa renunțe la acest loc de munca din cauza neplății salariului, fapt care s-a petrecut la data de 21.09.2012, așa cum rezultă din Certificatul nr. 413/_/19.11.2014 emis de către Inspectoratul Teritorial de Munca Tulcea.

Pentru plata drepturilor salariale neachitate reclamantul a notificat in acest scop pârâta prin intermediul B. G. D. luliana conform notificării nr. 5/N/2013 din 13.02.2013, dar fara succes.

F. de aceste considerente, va rog sa admiteti acțiunea pe care am formulat-o si sa obligați pârâta la plata sumei de 6175 lei reprezentând drepturi salariale pentru perioada mai, iunie, iulie, august si pana la data de 21 septembrie 2012, data incetarii contractului individual de munca.

Reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.268, alin 3, art.269 si urm. din Legea nr. 53/2003 cu modificările la zi, art. 95, 148 din Codul de Procedura Civila.

In dovedirea acțiunii sale a fost administrată proba cu înscrisuri, acesta

depunând la dosar în copie: contractul individual de muncă cu nr. 218 din 26.11.2011, furnizare de informații de la ONRC, certificatul nr. 413/_/CCCMMRM/19.11.2014 emis de ITM.

La data de 23 aprilie 2015 pârâta S.C. P. M. S.A., cu sediul social in ., Amenajarea P. M., inregistrata la O.R.C. de pe langa Tribunalul Tulcea sub nr. J_, avand CUI: RO_, reprezentata legal prin B. M.. in calitate de administrator,a depus întâmpinare la dosarul cauzei in temeiul dispozițiilor art. 201 si 205 din C. pr.civ prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata.

În motivare pârâta S.C. P. M. S.A. a arătat că este o societate pe acțiuni, specializata in pescuitul in ape dulci, conform obiectului principal de activitate cod CAEN 0312, avand totodata si obiect secundar de activitate, acvacultura in ape dulci, CAEN 0322, prelucrarea si conservarea peștelui, crustaceelor si molustelor, CAEN -1020.

Pentru desfasurarea activitatilor aflate in obiectul de activitate, subscrisa a incheiat cu Consiliul Județean Tulcea, Contracte de Concesiune pentru mai multe araenajari piscicole situate in Delta Dunării. Totodata, subscrisa a obtinut de la organele abilitate in domeniu autorizarea desfasurarii activitatilor sus mentionate.

Consiliul Județean Tulcea a reziliat contractele de concesiune încheiate cu subscrisa, si ca o consecința a acestei rezilieri, autoritatea in domeniu, respectiv Administrația Rezervației Biosferei Delta Dunării a retras autorizațiile in baza carora putea desfasura activitatea de piscicultura în luna decembrie 2015.

Acestea fiind circustantele in care pârâta a inceput sa inregistreze restante la plata drepturilor salariale catrc angajați.

Se mai arată că impotriva sa pârâtei s-a deschis dosar de executare silita de către B. S. A., la cererea creditorului Consiliul Județean Tulcea. iar in cadrul acestei executări silite, au fost vândute la licitatie bunurile imobile ce compun amenajarea P. M., unde este situat sediul social al pârâtei.

Față de pretentiile reclamantului se învedereazî faptul ca nu poate indica in acest moment cuantumul salariilor restante si perioada aferenta acestor drepturi salariale, intrucat din cauza executării silite care a avut loc, accesul nostru la sediul social este blocat, inteaga arhiva a societatii fiind blocata.

Dar a înțeles ca în termen util să precizeze care este situatia actualizata a restantelor salariale.

S-a mai arătat că faptul foștii salariați ai P. M. S.A. in contul drepturilor salariale au primit peste proaspat, subscrisa putând sa faca dovada cantitatilor de peste ridicate de fiecare, prin documentele semnate de salariați.

La termenul de judecată din data de 27 aprilie 2015 s-a conexat la prezenta cauză dosarele_ și_, deoarece între ele există o strânsă legătură de cauzalitate având același obiect și privește aceleași părți.

Prin încheierea din 16 iunie 2015 s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize contabile, pentru a se stabili care sunt sumele de bani pe care sunt îndreptățiți reclamanții să le primească, respectiv D. C. pentru perioada mai – septembrie 2012, A. A. pentru perioada septembrie – noiembrie 2012, și P. V. pentru perioada iulie – octombrie 2013.

La data de 31 august 2015 s-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză contabilă care a fost comunicată pentru luarea la cunoștință, iar părțile nu au înțeles să formuleze obiecțiuni.

Expertul a solicitat suplimentarea onorariului cu suma de 820 lei prin decontul depus la dosar odată cu expertiza.

Reclamanții la data de 28 octombrie 2015 au înțeles să facă dovada achitării suplimentului de onorariu expert așa cum s-a dispus prin încheierea din 19 octombrie 2015.

La termenul de judecată din 16 noiembrie 2015 reclamanții au înțeles să-și majoreze câtimea obiectului conform raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, aflat la fila 66 din dosar solicitând și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Examinând actele și lucrările dosarului, reține:

În fapt, din ansamblul probelor administrate (contractul nr. 218/26.10.2011 – fila 5, contractul nr. 138/18.06.2010 – fila 4 dosarul atașat, contractul individual de muncă nr .216/17.10.2011 – fila 13 dosarul atașat, adeverința ITM nr. 413/_/19.11.2014 – fila 10, raportul de expertiză contabilă G. D. – fila 59), coroborate cu recunoașterea pârâtei prin întâmpinare (fila 31), a rezultat, dincolo de orice dubiu rezonabil, că reclamanții D. C. G., A. A. și P. V. au deținut calitatea de angajați ai pârâtei,fără a le fi achitate drepturile salariale aferente lunilor mai-octombrie 2012, inclusiv.

Ca atare, s-a dovedit că între părți s-au derulat relații contractuale cu un conținut specific raporturilor juridice de dreptul muncii, iar pârâta, căreia îi revenea sarcina probei în calitate de angajator, nu a făcut proba executării obligației de plată a drepturilor de natură salarială la care erau îndreptățiți reclamantul, în perioada mai sus menționată.

Susținerile pârâtei în sensul că foștii angajați ar fi primit pește proaspăt în contul drepturilor salariale nu au fost dovedite, în ciuda faptului că instanța a amânat în mod repetat judecarea cauzei, pentru a-i da posibilitatea pârâtei de a depune înscrisuri justificative la dosar (fila 33, 34, 41), ceea ce nu s-a întâmplat, operând prezumția de neexecutare a obligațiilor de plată a drepturilor salariale de către angajator, față de omisiunea acestuia de a înainte foile colective de prezență, statele de plată și dovada plății concediilor de odihnă ale reclamanților.

Cuantumul sumelor la care sunt îndreptățiți reclamanții a fost determinat prin raportul de expertiză judiciară contabilă, întocmit ca urmare a studierii actelor puse la dispoziție de către B. Ș. A. la sediul pârâtei din M., în baza adresei nr. 2137/26.08.2015 emisă de tribunal (fila 59).

În drept, sunt întrunite cerințele art. 253 alin. 1 Codul Muncii, angajatorul fiind obligat, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, să îl despăgubească pe salariat în situația în care acesta a suferit un prejudiciu în timpul îndeplinirii serviciului sau în legătură cu acesta, raportat la perioada pentru care nu au fost plătite drepturile de natură salarială la care era îndreptățit reclamantul.

Față de cele arătate, acțiunea în răspunderea patrimonială a pârâtei va fi admisă, pentru sumele menționate în raportul de expertiză, cu obligarea pârâtei și la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamanți, respectiv 1.270 lei (reprezentând onorariu expertiză judiciară).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă S T E:

Admite cererea formulată de reclamanții:. D. C. G., cu domiciliul în Tulcea, .. 15, ., ., județ Tulcea, A. A., cu domiciliul în Babadag, ., județ Tulcea și P. V., cu domiciliul în ., județ Tulcea, în contradictoriu cu pârâta S.C. P. M. S.A., cu sediul în . M., județ Tulcea și cu sediul procesual ales la Societatea Civilă de Avocați I. D. și Asociații, cu sediul în București, ., ., având ca obiect drepturi bănești.

Obliga parata la plata catre reclamantul D. C. G. a sumei de 6838 lei,catre reclamanta Agropian A. a sumei de 8543 lei si catre reclamantul P. V. a sumei de 9787 lei cu titlu de drepturi salariale. Obliga parata la plata catre reclamanti a sumei de 1270 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

Executorie.

Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Tribunalul Tulcea.

Pronuntata in sedinta publica, azi 20.11.2015.

PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,

D. N. G. G. T. C. T. M. D. U.

Red.jud.DNG/28.12.2015.

R O M Ă N I A

TRIBUNALUL TULCEA JUDEȚUL TULCEA

Dosar nr._ /2015 08 decembrie 2015

CĂTRE

BLET TULCEA

În vederea soluționării cauzei civile care are ca obiect drepturi salariale și privește pe D. C. ș.a. în contradictoriu cu S.C. P. M. S.A. vă facem cunoscut că în cauză a fost stabilit onorariul definitiv în sumă de 1270 LEI, care a fost achitat conform chitanțelor:_/1 din 16.06.2015 și a chitanței cu nr._/1 din 28.10.2015, pentru expert G. D., motiv pentru care vă punem în vedere să efectuați plata deoarece acesta a efectuat raportul de expertiză în cauză.

PREȘEDINTE, GREFIER,

D. N. G. M. D. U.