Completare carnet de muncă. Decizia 427/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
Dosar nr- DECIZIE Nr. 427
Ședința publică de la 19 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Busuioc Anamaria Monica JUDECĂTOR 2: Aștefănesei Petrina Manuela
- - - - - JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare recursul civil promovat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1033/C din 14.12.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul ; lipsă fiind intimata.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri, excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Recurentul având cuvântul, arată că pe carnetul de muncă au fost perioade în care nu i s-a menționat salariul. Invocă dispozițiile.19/2007 de modificare Lg.140/2000. Cu cheltuieli reprezentând cheltuieli de transport.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1033/ 14 decembrie 2007 Tribunalului Neamțs -a admis, în parte, acțiunea precizată formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC" " SA
A fost obligată pârâta să-i elibereze reclamantului o adeverință din care să reiasă cuantumul sporului de vechime corespunzător perioadei lucrate la societatea pârâtă.
S-a respins ca rămas fără obiect capătul de cerere privind obligarea pârâtei la recunoașterea sporului pentru munca de noapte prestată.
S-au admis excepțiile invocate de pârâtă.
S-a respins ca tardiv capătul de cerere privind încadrarea în grupă superioară de muncă.
S-a respins ca prescris capătul de cerere privind plata drepturilor salariale corespunzătoare grupei superioare de muncă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că:
Prin acțiunea dedusa judecații, reclamantul a solicitat obligarea paratei la completarea carnetului de munca eliberarea unei adeverințe salariale din care sa rezulte sporul pentru condiții grele de munca, sporul pentru condiții de noapte si sporul pentru vechimea in munca.
În dovedire, reclamantul depus și copie carnetului de muncă ( 13-23).
Pârâta formulat întâmpinare prin care solicitat respingerea capătului de cerere privind recunoașterea sporului de noapte de 15%, ca fiind rămas fără obiect, întrucât reclamantului i- fost eliberată adeverința nr.2528 din 14.04.2007 în care au fost evidențiate sporurile permanente de care beneficiat în perioada 21.01.1975 - 01.06.1981.
De asemenea, pârâta invocat și excepția prescripției dreptului material la acțiune privind plata diferențelor salariale rezultată din încadrarea în grupa II- de muncă, motivat de dispozițiile Decretului nr.167/1958.
În rest, pârâta arătat că, activitatea desfășurată de pârât în cadrul unității nu se încadrează în grupele superioare de muncă prevăzute de lege.
În apărare, pârâta depus la dosar copie de pe adeverința menționată și de pe serie de state de plată ( 26, 32-47).
Procedura de citare părților procesuale fost legal îndeplinită.
Față de excepția tardivității formulării capătului de cerere privind încadrarea activității reclamantului în grupa II- de muncă, invocată de pârâtă, instanța a constatat că este întemeiată, motivat de faptul că, încadrarea activității reclamantului în grupa III- de muncă ( condiții normale) s- realizat prin contractul de muncă intervenit între părțile litigante, această convenție de muncă încetând în data de 01 iunie 1981, prin transferul acestuia în interesul serviciului, în temeiul dispozițiilor art.11 lit."a" din Legea nr.1/1970. (20 - verso). Cum, potrivit dispozițiilor art.283 alin.1 lit."d" din Codul muncii, clauzele unui contract de muncă pot fi anulate sau modificate pe toată durata existenței contractului, iar în prezent acest contract nu mai este în vigoare, instanța a apreciat că, capătul de cerere privind încadrarea activității reclamantului în grupa II- de muncă, fost formulat peste termenul legal prevăzut, urmând să îl respingă, ca tardiv.
De asemenea, instanța a constatat că și excepția prescripției dreptului material la acțiune privind plata drepturilor salariale restante, corespunzătoare grupei superioare de muncă, invocată de pârâtă, este întemeiată, motivat de dispozițiile art.1, art.3 și ale art.7 din Decretul nr.167/1958 privitor la prescripția extinctivă și ale art.283 alin.1 lit."c" din Codul muncii, potrivit cărora cererea privind plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat poate fi formulată în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune.
Cum pretențiile reclamantului vizează perioada lucrată în cadrul unității pârâte, respectiv 21.01.1975 - 01.06.1981, instanța a apreciat că, termenul legal prevăzut fost încălcat întrucât cererea dedusă judecății fost formulată în 13 martie 2007.
În consecință și această excepție fost admisă, capătul de cerere privind plata drepturilor salariale restante, corespunzătoare grupei superioare de muncă fiind respins, ca prescris.
În rest, analizând probatoriul administrat în dosar instanța a constatat că acțiunea, așa cum fost precizată, este întemeiată, în parte, motivat de următoarele considerente de fapt și de drept:
În perioada 21 ianuarie 1975 - 01 iunie 1981, reclamantul fost angajatul societății pârâte, în funcția de motopompist, inițial și conducător auto, începând cu 20 decembrie 1975, potrivit mențiunilor stipulate în contractul de muncă intervenit între părți, activitatea desfășurată fiind încadrată în grupa III- de muncă, ceea ce echivalează cu condiții normale de muncă ( 5 -verso - 7 și 15 ).
În data de 14 aprilie 2007, pârâta eliberează reclamantului adeverința înregistrată cu nr.2028/2007, prin care se arată că acesta fost salariatul unității în funcția de motopompist și conducător auto, în perioada 21.01.1975 - 01.06.1981 și că beneficiat de spor de noapte și de spor de vechime, specificând concret perioadele și procentele în care i- fost acordat doar primul spor salarial nu și sporul de vechime în muncă ( 26).
Față de această omisiune, instanța a apreciat că pârâta are obligația să elibereze reclamantului adeverință care să cuprindă date complete referitoare la activitatea salarială acestuia, interesul justificat în cauză constând în faptul că adeverința solicitată urmează să fie depusă la dosarul de pensionare al reclamantului în scopul recalculării drepturilor sale de pensie potrivit dispozițiilor OUG Nr. 4 din 3 februarie 2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat.
Însă, în ceea ce privește sporul de noapte, apreciat că, prin adeverința menționată acest spor i- fost recunoscut reclamantului, în atare situație capătul de cerere privind recunoașterea acestui spor salarial rămânând fără obiect.
Împotriva sentinței s-a formulat recurs de către reclamant.
În esență s-au arătat următoarele:
- Reclamantul a solicitat completarea duplicatului carnetului de muncă prin trecerea, din vechiul carnet de muncă, cel original, a perioadei 2 aprilie 1957 - 15 martie 1963 dar instanța a trecut 1975 în loc de 1957.
- Erau probe din care să rezulte grupa I de muncă.
- Nu s-a trecut vechimea în muncă și perioada stagiului militar.
La termenul din 10 martie 2008, recurentul a precizat că este nemulțumit de faptul că nu i-au fost acordate niciodată sporul de pericol și sporul de vechime, solicitând ca acestea să fie trecute în carnetul de muncă și că în carnetul de muncă nu este trecută perioada 2 aprilie 1957 - 15 martie 1963 când a lucrat la Șantierul Fabricii de ciment.
Din oficiu, instanța a făcut o adresă către SC" " SA B pentru a cere relații cu privire la perioada pretins lucrată de reclamant la Șantierul - 5 Construcții.
Această unitate a precizat că arhiva pe care o deține este foarte deteriorată și parțial distrusă ( filele 25 și 34 dosar recurs) și că, din datele pe care le posedă, recurentul nu figurează ca salariat.
Recursul este nefondat urmând a fi respins pentru cele ce succed:
- Cu privire la sporul de noapte și cel de vechime, ele rezultă din carnetul de muncă sau eventualele adeverințe eliberate de angajator și nu pot fi în alt cuantum decât cele rezultând din statele de plată.
Mai mult decât atât ele nu pot fi cerute ( bănește) la aceasta data. (după mai mult de 30 de ani).
Dacă recurentul a constatat că sporul de vechime acordat după anul 1963 nu era în procentul ( cuantumul legal) nu există nici o dovadă că la acea dată ar fi făcut vreun demers prin care să solicite calcularea în limitele legale a acestui spor.
Mai mult decât atât nu a avut raporturi contractuale cu recurentul-reclamant anterior anului 1975. Deci nu este vorba despre nicio eroare, cum lasă să se înțeleagă recurentul, instanța reținând în mod corectanul 1975( iar nu 1957).
De asemenea, recurentul-reclamant a solicitat încadrarea în grupa a II de muncă, pentru perioada 1975-1983 după peste 30 de ani, în care a stat în pasivitate.
Or, nimeni nu-și poate invoca în apărare propria culpă.
În schimb, cu privire la necompletarea unor date în duplicatul pe carnetul de muncă, duplicat ce nu conține toate datele din carnetul de muncă original, reclamantul este în drept să solicite instanței completarea carnetului de muncă, judecându-se în contradictoriu cu angajatorul pe perioada în litigiu( de altfel, acest capăt de cerere formează deja dosarul -, suspendat în baza art.244 pct.1 Cod procedură civilă, fila 35 dosar recurs).
Cu privire la lipsa mențiunilor din carnetul de muncă privind salariul, sunt aplicabile dispozițiile art.161 al.2 și 3 din Lg.19/2000.
Față de aceste considerente va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1033/C din 14.12.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC" " SA P
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 19 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red. /
red. / 10.06.
tehnored.BC/ 2 ex/10.06.2008
Președinte:Busuioc Anamaria MonicaJudecători:Busuioc Anamaria Monica, Aștefănesei Petrina Manuela
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 167/2010. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 643/2008. Curtea... → |
|---|
