Completare carnet de muncă. Decizia 493/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 493/
Ședința publică de la 9 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anamaria Monica Busuioc
JUDECĂTORI: Anamaria Monica Busuioc, Petrina Manuela Aștefănesei
- - -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1031/14.12.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică,la prima strigare, au lipsit părțile, dosarul fiind lăsat la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal, a răspuns recurentul-reclamant,lipsă fiind intimații.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Recurentul arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul recurentului.
Recurentul, având cuvântul, a criticat sentința primei instanțe, aceasta fiind netemeinică și nelegală, pronunțată fără analizarea atentă a probelor administrate. Arată că intimata nu s-a prezentat la nici un termen iar înscrisurile depuse au fost incomplete. Menționează că sub nr. 514/2006 s-a înregistrat un contract de garanție suplimentar în care s-a stipulat că în fiecare lună urmează a i se reține un procent de 10% din salariu, sumă ce urmează a se constitui într-o garanție pentru societate și care urmează a se returna la data încetării raporturilor de muncă între părți. Deși lunar această sumă i s-a reținut el nu a primit-o în momentul în care nu a mai fost angajatul societății. De asemenea, intimata nu a făcut dovada că i-a achitat drepturile salariale pentru luna octombrie 2006. În susținerea motivelor de recurs mai arată că, deși raporturile de muncă au încetat în noiembrie 2006 decizia emisă a primit-o abia în luna august astfel că, în această perioadă, neavând completat carnetul de muncă nu s-a putut angaja în altă parte, desfășurând diferite activități fără a încheia legal un contract de muncă, situație în care urmează a fi admisă cererea sa privind obligarea intimatei la plata daunelor cominatorii. Solicită admiterea recursului,modificarea sentinței de la prima instanță în sensul de a obliga intimata la plata sumei de 1.113 lei și nu 130 lei, la plata daunelor pentru imposibilitatea încheierii unui contract legal de muncă în perioada scursă de la data depunerii cererii de demisie și până la data efectuării mențiunilor în carnetul de muncă. De asemenea solicită ca intimata sa fie obligată la plata cheltuielilor de judecată reprezentând cheltuieli de transport și alte cheltuieli care intră în această noțiune, precizând că pentru un drum dus-întors costul transportului este de 14-16 lei.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 1031/C/14 dec. 2007 Tribunalului Neamț s-a admis, în parte, acțiunea civilă precizată formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta
S-a respins, ca rămas fără obiect, capătul de cerere privind contestarea încetării raportului de muncă prin demisie, începând cu 1 nov. 2006.
A fost obligată pârâta:
- să efectueze mențiunile corespunzătoare încetării raportului de muncă în carnetul reclamantului;
- să plătească reclamantului drepturile salariale în cuantum de 130 lei aferente lunii octombrie 2006;
- să plătească daune cominatorii în sumă de 50 lei pe zi de întârziere, de la data pronunțării și până la executarea efectivă a hotărârii.
S-a respins, ca rămas fără obiect, capătul de cerere privind obligarea la plata garanției lunare în cuantum de 10% pe perioada derulării contractului și capătul de cerere privind plata sumei de 500 lei, având ca obiect sporul de vechime lunar de care a fost privat reclamantul.
S-a respins, pe lipsa calității procesuale pasive, acțiunea formulată în contradictoriu cu
A fost obligată pârâta la 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Trib. N, sub nr- din 26 aprilie 2007, reclamantul, chemat în judecată civilă pe pârâtele " " reprezentată legal de și " ", solicitând, în contradictoriu cu acestea, completarea la zi, respectiv până la data de 01.11.2006, carnetului său de muncă cu mențiunea încetării raportului de muncă prin demisie, plata 500 lei pe zi de întârziere, de la data rămânerii definitive hotărârii și până la executarea acesteia, cu titlu de daune cominatorii, plata drepturilor salariale restante și restituirea garanției materiale constituite în favoarea unității, în sumă totală de 1743 lei și plata sumei de 500 lei începând cu data de 01.11.2006 și până la rămânerea definitivă hotărârii, reprezentând sporul de vechime în muncă neîncasat în fiecare lună din vina pârâtelor, prin neeliberarea carnetului de muncă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că, fost angajatul pârâtei " ", care are același sediu și administrator ca și cealaltă pârâtă, până în 01 noiembrie 2006, dată la care demisionat din cadrul acestei unități; că, în data de 22 noiembrie 2006 predat unității pârâte bunurile avute în gestiune, în procesul verbal încheiat cu această ocazie fiind consemnată și suma pretinsă cu titlu de drepturi salariale și că, urmare refuzului sistematic al unității pârâte de completa carnetul de muncă cu mențiunea încetării raporturilor de muncă prin demisie și de elibera acest document s- văzut nevoit să promoveze prezent acțiune.
În dovedirea susținerilor, reclamantul înțeles să se prevaleze de proba cu înscrisuri ( 5-24 și 31, 49).
Pârâta, " " L, arătat că plata drepturilor salariale restante, cuvenite reclamantului s- efectuat prin virament bancar în contul de card al acestuia, depunând în dovedire un extras privind lista transferurilor pe card la Banca Comercială Română ( 45 -46, 54). Aceeași pârâtă mai depus la dosar, la solicitarea instanței, copii de contractul de garanție suplimentară nr.514 din 27 iunie 2006 și de pe serie de state de plată ( 73 - 78).
Față de această împrejurare, reclamantul și- precizat capătul de cerere privind plata drepturilor salariale restante, arătând că solicită sumă de 1113 lei, reprezentând diferența dintre suma solicitată inițial ( 1743 lei ) și drepturile bănești virate de către pârâta " " L, respectiv, 630 lei.
Față de excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâta " " L, instanța a constatat că este întemeiată, motivat de faptul că litigiul dedus judecății este izvorât dintr-un raport de muncă intervenit între reclamant și " ", astfel după cum rezultă din contractul de muncă depus la filele 5- 6 din dosar, între reclamant și pârâta " " neexistând un asemenea raport juridic care să justifice calitatea procesuală pasivă acesteia.
Drept pentru care, excepția invocată fost admisă și în consecință acțiunea reclamantului față de pârâta " " L, fost respinsă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fond, analizând întreg probatoriul administrat în cauză, instanța a constatat că acțiunea formulată, așa cum fost precizată, este întemeiată în parte, motivat de următoarele considerente de fapt și de drept:
Reclamantul fost salariatul pârâtei " ", în funcția de agent comercial, începând cu 29 iunie 2006 și până la 01 noiembrie 2006, dată la care demisionat din postul deținut în cadrul unității ( 5-6, 13).
Față de cererea de demisie reclamantului, prin decizia nr.71 din 14 mai 2007, pârâta dispus încetarea contractului individual de muncă al acestuia, în temeiul art.79 alin.8 din codul muncii, începând cu data de 01 noiembrie 2006 ( 49).
Astfel, prin emiterea acestui act decizional, capătul de cerere privind constatarea încetării raportului de muncă dintre părțile litigante prin demisie, apare ca rămas fără obiect, urmând fi respins ca atare.
Însă, având în vedere că, pârâta nu înregistrat în carnetul de muncă al reclamantului mențiunea referitoare la încetarea raportului de muncă, în temeiul dispozițiilor art. 1 și 3 din Decretul nr. 92/1976 privind carnetul de muncă, instanța urmează să oblige în acest sens.
De asemenea, din probele administrate în cauză, respectiv statele de plată ce se regăsesc la filele 74-78 din dosar, s- apreciat că, reclamantului nu i-au fost achitate doar parte din drepturile salariale cuvenite pentru luna octombrie 2006, respectiv suma de 130 lei. În acest context, s- reținut că, potrivit statului de salarii pentru această lună, salariul net cuvenit reclamantului este de 493 lei, iar suma plătită acestuia, cu acest titlu, fost de 363 lei ( 54 și 78).
Motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art.154 și următ. din codul muncii, instanța obligat pârâta la plata drepturilor salariale restante, astfel stabilite.
Cât privește, însă, capătul de cerere privind restituirea garanției materiale constituite în favoarea sa, instanța a constatat că pârâta s- achitat de această obligație prin plata sumei de 272 lei, efectuată prin virament bancar în contul de card al reclamantului ( 48, 54 și 73).
Drept pentru care, acest capăt de cerere fost respins ca fiind rămas fără obiect.
Având în vedere rațiunea daunelor cominatorii, respectiv aceea de constrângere debitorului la îndeplinirea obligației, pentru asigurarea executării obligațiilor stabilite în sarcina pârâtei prin prezenta hotărâre, instanța a admis capătul de cerere privind acordarea de daune cominatorii de 50 lei pe zi de întârziere, de la data pronunțării și până la executarea efectivă hotărârii.
Față de sancțiunea dispusă mai sus, s-a apreciat că, în cauză nu se impune și obligarea pârâtei la plata sumei de 500 lei începând cu data de 01.11.2006 și până la rămânerea definitivă hotărârii, reprezentând sporul de vechime în muncă neîncasat în fiecare lună din vina pârâtei, prin neeliberarea carnetului de muncă, cu atât mai mult cu cât reclamantul nu făcut dovada că nu s- putut angaja în cadrul altei societăți din acest motiv.
Împotriva sentinței s-a declarat recurs de către reclamant, care a arătat, în esență, că în mod greșit prima instanță nu a dispus plata sumei de 1113 lei, de vreme ce pe procesul verbal încheiat la 22 nov.2006, aflat la fila 13 dosar fond, s-a făcut mențiunea expresă a sumei de 1743 lei, sumă la care a achiesat și reprezentantul societății intimate.
Nu s-a restituit garanția oprită, care era în cuantum de 10% ( salariul brut fiind de 650 lei ).
Recursul este nefondat pentru cele ce succed:
În ceea ce privește garanția materială, din probatoriile administrate de instanța de fond ( fila 46 ) rezultă că societatea intimată a restituit-o, depunând-o pe card ( 65 x 5 luni = 325 lei ).
În aceste condiții susținerea recurentului cum că nu i s-a restituit garanția este nefondată.
În ceea ce privește achiesarea de către reprezentantul societății la suma de 1743 lei, trebuie remarcat că această sumă nu este nici pe de parte însușită ca fiind cea corectă de către -. Ea a fost trecută la rubricaobiecțiuni( astfel spus, aceasta a fost pretenția reclamantului, încă de la 22 nov. 2006, dar aceastanu echivalează cu dreptulla această sumă ).
Mai mult decât atât, - este angajat la iar nu reprezentantul societății pentru a aprecia o eventuală achiesare.
În ceea ce privește daunele cominatorii, se constată că recurentul face o confuzie asupra caracterului lor. Ele reprezintă unmijloc de constrângerea debitorului la îndeplinirea obligației, astfel că această hotărâre ( sub aspectul daunelor cominatorii ) nu este susceptibilă de executare silită, fiind necesar ca aceste daune să fie transformate mai întâi de instanța de judecată, la cererea creditorului, în daune compensatorii.
Față de cele expuse, având în vedere că sentința recurată este legală și temeinică, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1031/14.12.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele și.,ca fiind nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Anamaria Monica Busuioc, Petrina Manuela Aștefănesei
GREFIER,
Red.sent./
Red.dec.
Tehnored. /2 ex.
9/10.07.
Președinte:Anamaria Monica BusuiocJudecători:Anamaria Monica Busuioc, Petrina Manuela Aștefănesei
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 390/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 289/2009. Curtea de... → |
|---|
