Contestație decizie de pensionare. Decizia 390/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 390
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Camelia Viziteu judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
GREFIER - POLITIC
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine au venit spre examinare recursurile civile promovate de recurenta-reclamantă și recurenta-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII N, împotriva sentinței civile nr. 923/C din 06 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- (1704/C/2006). Recursul declarat de reclamanta privește și încheierea de îndreptare eroare materială.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru recurenta-reclamantă, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Instanța solicită precizări cu privire la obiectul acțiunii introductive.
Avocat pentru recurenta-reclamantă arată că recurenta a solicitat recalcularea pensiei de serviciu la care să se adauge și perioada studiilor universitare și vechimea de avocat dobândită ulterior. Mai arată că prin decizia de pensionare i s-a acordat inițial sporul de 15%, care apoi a fost abrogat prin decizia Casei de Pensii urmare unor adrese ale Tribunalului Neamț. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat având cuvântul pe fond pentru recurenta-reclamantă solicită admiterea recursului criticând soluția și încheierea de lămurire, pronunțate de Tribunalul Neamț pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, în sensul că instanța nu s-a pronunțat pe toate capetele de cerere. Cu privire la recursul promovat de recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii N solicită respingerea acestuia și acordarea acelor cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea onorariului avocat. Depune în acest sens la dosarul cauzei concluzii scrise.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursurilor civile,
Reclamanta a chemat în judecată Casa Județeană de Pensii N pentru a se dispune anularea deciziei nr.-/19.05.2006 și obligarea pârâtei la recalcularea pensiei ce i se cuvine ținându-se cont de perioada studiilor universitare precum și cea lucrată ca avocat în perioada 1.04.1997 - 20.06.2004.
A arătat că prin decizia contestată i s-a anulat decizia emisă anterior și prin care pensia de serviciu cu indexările ulterioare i-au fost diminuate.
Pe tot parcursul soluționării cauzei, reclamanta precizând acțiunea a solicitat același lucru, emiterea unei decizii care să cuprindă atât perioada studiilor universitare cât și perioada lucrată ca avocat ulterioară ieșirii din magistratură.
Doar în concluziile pe fond - fila 197 - a solicitat și acordarea sporului de de 15%, deși nu există o modificare a acțiunii în acest sens.
Intimata casa de Pensii, a solicitat respingerea acțiunii, întrucât ea procedează la recalcularea pensiei numai în raport de adeverințele eliberate de Tribunalul Neamț, iar reclamantei îi sunt aplicabile dispozițiile din Legea nr.303/2004, privitoare la pensia de serviciu, situație în care valorificarea studiilor universitare nu au influență.
Tribunalul Neamț prin sentința civilă nr.923/6 nov. 2007, a admis în parte contestația, și, anulând decizia de pensionare nr.-/19.05.2006, a obligat pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru actualizarea pensiei de serviciu cuvenită reclamantei, având în vedere media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate de un judecător în funcție, care să includă și sporul de 15% pentru condiții deosebite, grele, vătămătoare sau periculoase.
A fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 454 lei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Petenta după intrarea în vigoare a Legii 303/2004 a început să beneficieze de pensie de serviciu având vechime de magistrat. Inițial drepturile de pensie au fost calculate în baza adeverinței emise de angajatorul Tribunalul Neamț, nr. 249/15.02.2006 în care se prevedea media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de un judecător sau un procuror ca fiind suma de 4300 lei Ron, sumă în care se includeau coeficientul de ierarhizare, procentul de majorare de indemnizație cât și sporul de condiții deosebite de muncă.
Ulterior a fost emisă o nouă adeverință în care nu a mai fost inclus sporul de condiții deosebite de muncă, motiv pentru care intimata a emis o nouă decizie de pensionare care este contestată în prezenta cauză, decizie prin care s-a micșorat petentei pensia de serviciu.
Având în vedere prevederile Legii 303/2004 precum și HG1275/2005 art. 7, pensia de serviciu a reclamantei trebuie să fie calculată având în vedere media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate ale unui judecător sau procuror în funcție, în condiții identice de vechime și nivel al instanței sau parchetului. În cadrul veniturilor brute se include și sporul de condiții deosebite de muncă care inițial a fost luat în calcul și apoi nu a mai fost avut în vedere la calculul pensiei de serviciu.
Ulterior, reclamanta formulează cerere de lămurire și completare a dispozitivului sentinței în sensul ca la emiterea deciziei pârâta să aibă în vedere și perioada cuprinsă între 19.05.2006 și data hotărârii, sau, vizează numai perioada de după pronunțare.
De asemenea a solicitat să se prevadă ca să se aibă în vedere și perioada lucrată ca avocat și să se menționeze ce variantă de expertiză să fie avută în vedere la emiterea noii decizii.
Prin încheierea din 14 dec. 2007, Tribunalul a respins această cerere ca netemeinică, pentru considerentele:
- sub aspectul precizării perioadei cuprinsă între 19 mai 2006 și data pronunțării hotărârii, consecința de drept a anulării deciziei de pensionare nr.-/19.05.2006, constă în emiterea unei noi decizii de pensionare care urmează să înlocuiască pe cea desființată, producând efecte de la 1.01.2006, datei de la care i-a fost acordat dreptul de pensie prin decizia anulată;
- nu se impune completarea dispozitivului, întrucât instanța nu a omis să se pronunțe asupra unui capăt principal, accesoriu, incidental sau conex, modalitatea de calcul a pensiei cuvenite fiind expres și explicit prevăzută în dispozitivul hotărârii.
Ambele părți au promovat recurs.
Astfel, reclamanta critică atât sentința civilă nr.923/2007 cât și încheierea din 14 dec. 2007, prin care s-a respins cererea de completare și lămurire a dispozitivului.
Astfel susține că instanța nu s-a pronunțat în mod complet asupra tuturor capetelor de cerere deduse judecății, respectiv cea referitoare la perioada lucrată ca avocat, omițându-se să se menționeze, care dintre variantele raportului de expertiză întocmit urmează a fi avut în vedere pentru emiterea noii decizii.
De asemenea era necesară lămurirea dispozitivului cu privire la perioada ce trebuie avută în vedere la emiterea noii decizii, respectiv cea cuprinsă între 19.05.2006 și data pronunțării prezentei hotărâri sau ea viza numai perioada de după darea hotărârii.
Nu a invocat temeiul de drept al motivelor de recurs.
Intimata a depus un set de adeverințe eliberate de Tribunalul Neamț, aflate la filele 15-24 recurs.
Recurenta a depus prin apărător concluzii scrise prin care a solicitat admiterea recursului reclamantei pentru motivele cuprinse în petiția de recurs și respingerea recursului intimatei.
II. Și pârâta Casa Județeană de Pensii critică hotărârea sub aspectul:
- nemotivării, în sensul că hotărârea nu cuprinde motivele în fapt și în drept, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, motiv ce atrage casarea potrivit art.307 pct.7
- nepronunțării pe mijloacele de probă legal administrate, ceea ce face ca hotărârea să fie lipsită de temei legal. Astfel s-au administrat probatorii cu acte, expertiză contabilă, supliment de expertiză.
- obligării greșite la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 454 lei deoarece în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.274 Cod procedură civilă în ce privește culpa procesuală.
Susține că putea să procedeze la actualizarea pensiei de serviciu, potrivit Legii 303/2004, art.85, numai pe baza adeverinței întocmite conform Anexei nr.4 din nr.HG1275/2005, eliberată de Tribunalul Neamț. Ori, deși a solicitat introducerea în cauză a acestei instituții, cererea nu a fost aprobată, iar decizia de pensionare a avut la bază datele comunicate de acesta, astfel că nu poate fi reținută culpa sa procesuală.
În drept a invocat art.304 pct.7 și 9 și 312 al.3 Cod procedură civilă.
A solicitat casarea sentinței și respingerea contestației ca nefondate.
Curtea, examinând susținerile părților în raport de probele din dosar constată următoarele:
Cu privire la recursul reclamantei.
Într-adevăr acțiunea introductivă a reclamantei are mai multe capete de cerere, și asupra cărora instanța de fond nu s-a pronunțat și nici măcar nu le-a analizat în considerentele sentinței pentru a se putea exercita controlul judiciar.
Astfel, s-a solicitat anularea deciziei de pensionare și emiterea unei noi decizii care să cuprindă și perioada studiilor universitare și cea lucrată ulterior ca avocat după ieșirea din magistratură. Pe tot parcursul judecății reclamanta menține aceleași cereri, iar în concluziile pe fond solicită și luarea în calcul a sporului pentru condiții vătămătoare de 15% (concluzii scrise fond filele 97-201).
Astfel că instanța dispune recalcularea pensiei, cu luarea în calcul a acestui spor de 15%, fără însă a expune argumentele de fapt și de drept ce au dus la înlăturarea probelor administrate, acte și expertiză și supliment de expertiză contabilă care vizau celelalte capete de cerere.
Această situație echivalează cu o necercetare a fondului cauzei, ce atrage casarea hotărârii pronunțate în raport de dispozițiile art.304 pct.7, 3041și 312 (3) și (5) Cod procedură civilă.
Criticile ce vizează nelegalitatea încheierii prin care s-a respins cererea de lămurire și completare a sentinței sunt neîntemeiate. Evident că cele solicitate puteau cel mult să facă obiectul unei cereri în contextul art.2812Cod procedură civilă, însă motivele au fost invocate și prin petiția de recurs asupra hotărârii, astfel că ele pot primi o soluționare legală cu ocazia rejudecării cauzei.
II. Și recursul intimatei este fondat.
Astfel, într-adevăr, motivarea instanței de fond nu este corespunzătoare atât potrivit capetelor de cerere din acțiune cât și în ce privește analizarea mijloacelor de probă administrate, respectiv atât actele, adeverințele elaborate de Tribunalul Neamț cât și expertizele contabile efectuate în cauză, hotărârea fiind și lipsită de temei legal.
Este relevantă și susținerea intimatei care își găsește corespondent în dispozițiile legale invocate și aplicabile în cauză, respectiv art.85 din Legea 303/2004 și anexa 4 din nr.HG1275/2005, ce vizează modalitatea de recalculare a pensiei de serviciu privind pe magistrați, și potrivit cărora este necesar a se reaprecia cererea privind calitatea procesuală pasivă a Tribunalului Neamț (făcută de intimată și respinsă) și mai departe culpa procesuală a Casei Județene de Pensii Astfel, se poate ajunge la o soluție care fără emiterea adeverințelor prealabile nu ar putea fi pusă în executare hotărârea în măsura în care s-ar reține ca fondată acțiunea.
Prin urmare, nemotivarea hotărârii echivalează cu necercetarea fondului, astfel că și recursul intimatei este întemeiat în lumina dispozițiilor art.304 pct.7 și 9, art.3041și 312 (3) (5) Cod procedură civilă.
Pentru argumentele expuse, Curtea în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va admite ambele recursuri, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursurile civile promovate de recurenta-reclamantă și recurenta-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII N, împotriva sentinței civile nr. 923/C din 06 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- (1704/C/2006).
Casează hotărârea recurată și trimite cauza spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Camelia Viziteu, Niculina Țiț, Elena Pașcan
- - - -
- -
GREFIER,
POLITIC
Red. /
Red.
Tehnored./3 ex.
23/29.05.2008
Președinte:Camelia ViziteuJudecători:Camelia Viziteu, Niculina Țiț, Elena Pașcan
| ← Conflict de muncă. Decizia 26/2010. Curtea de Apel Timisoara | Completare carnet de muncă. Decizia 493/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
