Completare carnet de muncă. Decizia 54/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 54/R-CM
Ședința publică din 15 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
JUDECĂTOR 3: Florina Andrei
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta (), domiciliată în Câmpulung,-,.18,.C,.4,.18, județul A, împotriva sentinței civile nr.643/CM din 27 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: recurenta-reclamantă și avocat pentru intimata-pârâtă SC 44 SRL Câmpulung, în baza împuternicirii avocațiale nr.52/13.11.2009 emisă de Baroul Argeș - Cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se comunică recurentei-reclamante copia întâmpinării depusă la dosar de intimata-pârâtă.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Recurenta-reclamantă solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat în scris, schimbarea în tot a sentinței primei instanței și pe fond, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, arătând că a lucrat la societatea intimată în perioada iulie-octombrie 2008 însă fără carte de muncă. Cu privire la motivul doi de recurs, se arată că instanța de fond a omis să se pronunțe asupra capătului de cerere privind c/v indemnizației pentru concediul de îngrijire a copilului.
Apărătorul intimatei-pârâte solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică, arătând că reclamanta nu a făcut dovada că a lucrat la societatea pârâtă în perioada mai-iunie 2007. În ceea ce privește indemnizația pentru creșterea copilului, se arată că reclamanta nu a realizat venituri cu 12 luni înainte de nașterea copilului, astfel că nu poate beneficia de c/v indemnizației.
CURTEA:
Deliberând, asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 8 februarie 2008, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta " 44 " Câmpulung, pentru a fi obligată să-i plătească suma de 5000 lei cu titlu de despăgubiri pentru concediere și să-i completeze carnetul de muncă cu vechimea în muncă pe perioada mai-iunie 2007 și pe luna noiembrie 2007, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în perioada mai-octombrie 2007 desfășurat activitate în cadrul unității pârâte în calitate de lucrător comercial, fără a avea contract individual de muncă în formă scrisă și că la sfârșitul acestei perioade, în urma solicitării de a fi angajată cu forme legale pârâta a concediat-o, deși era însărcinată. În urma sesizării -ului pârâta i-a încheiat contract de muncă doar pentru perioada iulie-octombrie 2007.
La data de 29 octombrie 2008, reclamanta și-a precizat obiectul acțiunii în sensul că a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 10000 lei, reprezentând daune morale, ca urmare a presiunii psihice la care a fost supusă atât în perioada concedierii, cât și ulterior, precum și contravaloarea indemnizației pentru concediul de îngrijire a copilului în cuantum de 14400 lei datorat pe o perioadă de 2 ani de la nașterea minorei, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.643/CM din 27 martie 2009, Tribunalul Argeș - Secția Civilă a respins acțiunea formulată de reclamantă, reținând următoarele:
Din conținutul carnetului de muncă al reclamantei rezultă că aceasta a desfășurat activitate în cadrul societății pârâte în perioada 01.07.2007-31.10.2007 fără a avea contract individual de muncă în formă scrisă. Ca urmare a sesizărilor repetate făcute de reclamantă la. A pârâta a fost obligată să înscrie în carnetul de muncă al acesteia perioada de mai sus și să ia măsuri pentru încheierea contractului de individual de muncă în formă scrisă.
Din cuprinsul procesului verbal de constatare întocmit de Serviciul Control Relații de Muncă din cadrul A nr.26692/20.11.2007 a rezultat că numita, martora pârâtei, a desfășurat activitate în cadrul unității acesteia cu contract individual de muncă încheiat în formă scrisă, începând cu 13.09.2006, iar reclamanta începând cu iulie 2007, fără contract în formă scrisă. În ceea ce o privește pe reclamantă, la baza stabilirii perioadei lucrate, Aaa vut în vedere documentele scrise ale unității - caietul de încasări - plăți către furnizori și foile colective de prezență. De asemenea, din conținutul adresei nr.782/22806/27.11.2007 emisă de A rezultă că reclamanta a sesizat această instituție cu privire la faptul că a desfășurat activitate fără forme legale în cadrul unității pârâte în perioada iulie-octombrie 2007.
Aceste probe se coroborează cu declarațiile martorilor pârâtei, respectiv, care a lucrat la racordarea comunei la canalizare în perioada martie 2007 - decembrie 2007, ocazie cu care a frecventat barul aproape zilnic și, care este angajata pârâtei din august 2006. Depozițiile martorilor reclamantei, care au susținut că au frecventat barul pârâtei de 2-3 ori pe săptămână și care au menționat că au văzut-o pe aceasta activând și în intervalul mai-iulie 2007 nu se coroborează cu celelalte probe și de asemenea conțin și o afirmație, respectiv că reclamanta lucra singură, din procesul verbal al A rezultând că martora era angajata pârâtei încă din luna octombrie 2006.
În consecință, instanța a apreciat că în cauză s-a făcut dovada raporturilor de muncă între părți doar pentru perioada iulie 2007-octombrie 2007.
Cererea privind acordarea daunelor morale a fost respinsă, întrucât acordarea daunelor morale în conflictele de muncă este posibilă doar în situația în care acestea au fost prevăzute expres în contractul individual de muncă sau în contractul colectiv de muncă, așa cum a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.40/2007.
Față de aceste considerente, acțiunea formulată de reclamantă a fost respinsă în baza art.269 Codul muncii.
Împotriva sentinței civile nr.643/CM/27 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă a declarat recurs, în termen legal, reclamanta () care a criticat hotărârea atacată, în esență, pentru următoarele motive de nelegalitate și netemeinicie:
- instanța de fond în mod eronat a reținut că petenta a lucrat la societatea pârâtă doar în perioada iulie - octombrie 2008, iar aceasta a luat în considerare doar declarațiile martorilor propuși de pârâtă, înlăturând în mod greșit declarațiile martorilor reclamantei;
- tribunalul în mod nelegal a omis să se pronunțe asupra capătului de cerere vizând contravaloarea indemnizației pentru concediul de îngrijirea copilului în cuantum de 14.400 lei datorată pe o perioadă de 2 ani de la nașterea minorei, deoarece datorită societății pârâte, reclamanta nu a fost angajată cu contract de muncă și nu a putut beneficia de indemnizația care se acordă mamelor pentru îngrijirea copilului.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept, reclamanta () și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.299 - 316 Cod procedură civilă.
Intimata-pârâtă " 44 " Câmpulung a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Verificând sentința civilă atacată în raport de criticile formulate în recurs și din ansamblul probelor de la dosar, Curtea constată următoarele:
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima critică este nefondată, deoarece în mod legal prima instanță a coroborat declarațiile martorilor pârâtei cu înscrisurile de la dosar, respectiv procesul verbal de constatare nr.26692 din 20.11.2007 a A și adresa nr.782/22806/27.11.2007 emisă de aceeași instituție, precum și caietul de încasări al unității pârâte, din care a rezultat situația de fapt reținută de tribunal și anume, că reclamanta a lucrat la societatea pârâtă în perioada iulie 2007 - octombrie 2007.
De fapt, anul care a fost analizat de tribunal este 2007 și nu 2008, cum în mod eronat a trecut reclamanta în recurs.
Înlăturarea declarațiilor martorilor propuși de reclamantă s-a făcut în mod legal de către prima instanță care a motivat corect că aceste declarații nu se coroborează cu alte mijloace de probă din dosar, astfel că nu pot fi luate în considerație, fiind nereale.
În concluzie, Curtea constată că tribunalul a reținut o situație de fapt corectă, prin coroborarea probelor de la dosar și înlăturarea celor nereale, astfel că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică.
Cea de-a doua critică din recurs este nefondată, întrucât prima instanță a respins acțiunea în întregime, pronunțându-se și în ceea ce privește dreptul reclamantei la despăgubiri în cuantum de 5.000 lei, având în vedere că s-a reținut că au existat raporturi de muncă între părțile procesuale doar o perioadă de 4 luni în anul 2007 și nu de 6 luni pe parcursul acelui an, cum prevede legea, pentru ca petenta să beneficieze de concediu plătit de îngrijirea copilului din partea statului.
Curtea reține că societatea pârâtă nu are culpă în faptul că reclamanta nu a avut raporturi de muncă cu societatea intimată pe o perioadă de cel puțin 6 luni pe parcursul anului 2007.
Trebuie precizat că atunci când tribunalul a respins acțiunea în temeiul art.269 din Codul munciis -a pronunțat pe toate capetele din cererea de chemare în judecată cu care a fost investit.
Față de cele menționate mai sus, Curtea constată că tribunalul a pronunțat o hotărâre legală și că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.312 din Codul d e procedură civilă urmează a fi respins ca nefondat recursul promovat de reclamanta () împotriva sentinței civile nr.643/CM din 27 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de intimata. " 44 " Câmpulung, acestea nu vor fi acordate de C, întrucât nu au fost dovedite, la dosar neexistând înscrisuri reprezentând cheltuielile de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta (), domiciliată în Câmpulung,-, bloc 18,.C,.4,.18, județ A, împotriva sentinței civile nr.643/CM din 27 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, intimată-pârâtă fiind " 44 ", cu sediul în Câmpulung,-, -.B,.6, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru Cauze cu Minori și de Familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- -, - -, - -,
Grefier,
- -,
Red.
Tehnored.
Ex.4/26.01.2010.
Jud.fond:.
.
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Jeana Dumitrache, Florina Andrei
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1272/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 853/2008. Curtea de... → |
|---|
