Completare carnet de muncă. Decizia 773/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 773
Ședința publică de la 02 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Șelea
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 1115/18.06.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CFR SUCURSALA REGIONALA CF C, având ca obiect "completare carnet de muncă".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurentul reclamant, personal și intimata pârâtă CFR SUCURSALA REGIONALA CF C, prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților asupra recursului.
Recurentul reclamant, solicită admiterea recursului conform motivelor formulate.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă, solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței Tribunalului Mehedinți, conform motivelor expuse în întâmpinare.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
La data de 09 martie 2009, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta CFR SUCURSALA REGIONALA CF C pentru a se constata că a prestat muncă în perioada 15.02.1983 - 30.08.1984 și 07.01.1986-31.03.2001 în condițiile grupei I de muncă.
A motivat că în perioadele arătate și-a desfășurat activitatea la Secția C în cadrul Districtului EA - Dr. Tr.S, care asigura lucrări de întreținere, revizie tehnică programată și reparații la instalațiile și echipamentele de înaltă, medie și joasă tensiune și remedierea deranjamentelor apărute la instalațiile respective.
A susținut că aceste activități au fost desfășurate pe teren împreună cu șeful de district, șeful de secție și adjunctul acestuia, a căror activitate s-a încadrat în grupa I de muncă, situație care crează un tratament inechitabil și discriminatoriu.
S-a depus la dosar o adeverință privind calitatea de angajat, copia carnetului de muncă și cererea nr. 36/04.03.2009 de solicitare a grupe I de muncă.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității cererii de chemare în judecată, deoarece reclamantul nu a formulat o cerere către pârâtă prin care să solicite acordarea grupei I de muncă.
Pe fond a susținut netemeinicia acțiunii, deoarece potrivit Ordinului nr.50/1990, activitatea desfășurată de reclamant se încadrează în grupa a-II-a de muncă, iar această încadrare nu a fost contestată.
A susținut că prin Ordinul nr.50/1990 și Ordinul nr.125/1990 sunt nominalizate activitățile care se încadrează în grupa I și a-II-a de muncă.
Prin sentința nr.1115 din 18 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- a fost respinsă acțiunea formulată de reclamant, împotriva pârâtului SN CFR Regionala
S-a reținut că în baza Ordinului Ministerului Muncii și Protecției Sociale nr.50/1990 și Ordinului nr.125/1990, activitatea desfășurată de reclamant se încadrează în grupa a-II-a de muncă.
Încadrarea în această grupă a fost făcută cu respectarea întocmai a procedurii prevăzută de Ordinul nr.50/1990 de către conducerea societății împreună cu sindicatele, ținând seama de nivelul noxelor de la locul de muncă a timpului efectiv lucrat în aceste condiții.
Apărarea reclamantului de a se constata că în perioada 15.02.1983 - 30.08.1984 și 07.01.1986-31.03.2001, activitatea desfășurată de el se încadrează în grupa I de muncă deoarece își desfășoară activitatea în condiții grele și periculoase similare cu cele prevăzute în grupa I de muncă nu poate fi primită pe de o parte pentru că în anexele 1 și 2 ale Ordinului nr.50/1990 și Ordinul nr.125/1990 sunt nominalizate expres locurile de muncă incluse în cele două grupe.
Pe de altă parte, potrivit propriei declarații, reclamantul nu a desfășurat activități în alte sectoare sau atribuții în plus față de fișa postului, activități specifice grupei I de muncă.
Împrejurarea că prin Memoriul Sindicatului și Administrației CFR C s-au constatat unele inechități în ceea ce privește încadrarea în grupa I de muncă, astfel că personalul care îndeplinește funcția de electromecanic, EA, și IM să fie trecut în grupa I de muncă nu poate fi un argument care să justifice cererea reclamantului, constatările nefiind regăsite în actele normative care se referă la încadrarea locurilor de muncă în grupa I de muncă.
Referitor la excepția invocată de pârâtă, prematuritatea cererii de chemare în judecată, s-a constatat nefondată deoarece pe de o parte s-a făcut dovada că reclamantul a depus o cerere la sediul pârâtei, prin care a solicitat încadrarea în grupa I de muncă, iar pe de altă parte nu poate fi înlăturat accesul liber la justiție al unei persoane.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul apreciind hotărârea instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală. Astfel instanța de fond a realizat o greșită interpretare probatoriilor administrate în cauză în condițiile în care a reținut că activitatea desfășurată de către recurent nu se încadrează în grupa I de muncă, deși toate dovezile administrate, respectiv activitățile desfășurate de către reclamant, timpul efectiv de lucru în condițiile grele și periculoase în procent de 80-85%, fac dovada activității desfășurate de reclamant ca făcând parte din categoria activitățile încadrate în grupa I de muncă.
Pârâtul a formulat întâmpinare arătând că soluția pronunțată de prima instanță este temeinică și legală, în condițiile în care însuși recurentul reclamant a susținut în interogatoriu că nu a desfășurat activități în alte sectoare, activității specifice grupe I de muncă.
Analizând motivele de recurs invocate cât și hotărârea instanței de fond se constată că recursul este fondat astfel încât în raport de dispoz. art.304 pct.9 rap. la art.312 Cod pr.civilă, urmează a-l admite, va modifica hotărârea în sensul admiterii acțiunii promovate de către reclamant. Va constata că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 15.02.1983 - 30.08.1984 și 07.01.1986-31.03.2001, se încadrează în grupa I de muncă și va obligat intimatul pârât să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă.
Observând acțiunea promovată de către reclamant precum și probatoriile administrate în cauză, Curtea apreciază că prima instanță a asigurat o greșită interpretare a probatoriilor administrate, implicit a dispozițiilor legale incidente în cauză.
În raport de mențiunile carnetului de muncă, de memoriul întocmit de către conducerea societății intimate și liderii sindicali, în ceea ce privește stabilirea grupelor de muncă la unele categorii de salariați din cadrul SNCFR C,ramura instalații, expertiza extrajudiciară efectuată în cauză, ce a avut ca obiectiv analiza condițiilor de muncă, de natura celor ocupate de către reclamant, expertiză efectuată în dosarele nr.177/CM/2002, 687/CM/2002, 782/CM/2002, adeverința nr.2/2/2/1/178 din 4.03.2009 emisă de angajator, se constată că activitatea desfășurată de către reclamant se încadrează în sectorul de activitate specific grupei I de muncă, astfel cum este el prevăzut de dispoz. anexei 1 pct. 123 și 124 și art.3,6,7 din Ordinul 50/1990.
Se are în vedere că ceea ce încadrează locul de muncă al reclamantului în grupa I de muncă sunt condițiile de muncă specifice, reprezentate de factorii de risc la care sunt supuși angajații, condiții similare categoriei electromecanicilor încadrați în grupa I de muncă, aceste condiții determinând specificul acordării grupei I de muncă.
Având în vedere cele de mai sus, ca urmare admiterii recursului, hotărârea primei instanțe urmează a fi modificată pentru considerentele arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 1115/18.06.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CFR SUCURSALA REGIONALA CF
Modifică sentința în sensul că admite acțiunea și constată că, perioada desfășurată de reclamant între 15.02.1983 - 30.08.1984 și 7.01.1986 - 31.03.2001, se încadrează în grupa I de muncă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud. -
.Red. DO/08.02.2010
Președinte:Camelia ȘeleaJudecători:Camelia Șelea, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 556/2010. Curtea... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 822/2009. Curtea de... → |
|---|
