Contestație decizie de sancționare. Decizia 556/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A CIVILĂ ȘI PENTRU CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 556
Ședința publică din data de 27 Ianuarie 2010
Completul compus din:
Președinte: JUDECĂTOR 1: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 2: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâta SC de Agent și Alimentare cu SA M, împotriva sentinței civile nr.3176/01.10.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. -/2009, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect, contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru intimata reclamantă depunând împuternicirea avocațială și chitanță onorariu și întâmpinare cu exemplar pentru comunicare, avocat, lipsind recurenta pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, că prin serviciul registratură recurenta pârâtă a depus concluzii scrise, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul părții prezente.
Avocat pentru intimata reclamantă, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală, dispoziția contestată fiind emisă la data de 07.04.2009, la 40 zile calendaristice de la data de 24.02.2009 când s-a constatat chiar de director săvârșirea abaterii și a fost numită comisia de cercetare disciplinară.
Solicită cheltuieli de judecată.
Depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința civilă nr.3176/01.10.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. -/2009, s-a admis contestația formulată de reclamanta.
A fost anulată dispoziția nr.45 /07.04.2009 emisă de pârâta SC SA
A fost obligată pârâta la plata sumei de 400 lei, onorariu avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Petiționara este salariata intimatei, iar prin decizia nr- a fost sancționată cu reducerea salariului cu 10 % pe 3 luni, pentru abaterea prevăzută de art. 257 alin.1, lit.o din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate și art. 264 alin.1 lit.d din Codul muncii coroborat cu art. 259 lit.d din Contractul colectiv de muncă aplicabil.
Conform art.268 alin.1 Codul muncii,angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvîrșirea abaterii disciplinare, dar nu mai tîrziu de 6 luni de la data săvîrșirii faptei,
Se constată că fapta petentei a fost săvîrșită în data de 24.02.2009 în timpul serviciului de pază efectuat la poarta nr. 1 instituției intimate iar la aceeași data s-a constituit comisia pentru cercetarea prealabilă în baza dispoziției nr. 28/1128, ceea ce duce la concluzia logică, că cei în drept au luat la cunoștință de săvîrșirea abaterii la data de 24.02.2009.
Ori, dispoziția de sancționare a fost emisă la data de 7.04.2009, fiind astfel depășit termenul legal de 30 de zile instituit de Codul muncii, care este un termen de prescripție, depășirea lui ducînd la înpiedicarea intimatei de a aplica sancțiunea petentei, cu excepția situaților în care intervin cauzele de suspendare sau întrerupere a termenului de prescripție prevăzute de lege și operează aceste instituții.
cu termenul de prescripție de 30 de zile, legiuitorul a instituit și termenul de decădere de 6 luni - respectiv, sancțiunea nu poate fi aplicată mai tîrziu de 6 luni, aceasta pentru situațiile în care persoanele în drept a lua măsura sancționării abaterilor disciplinare iau la cunoștință tîrziu de săvîrșirea faptei să nu o mai aplice după termenul de 6 luni deoarece nu s-ar mai realiza scopul prevăzut de lege, respectiv măsura nu ar mai avea aceeași eficiență prin trecerea timpului.
Oricum, valabilitatea deciziei de sancționare este condiționată de respectarea ambelor termene în mod cumulativ, iar în cazul de față intimata nu a respectat termenul de prescripție de 30 de zile prevăzut de art. 268 alin.1 Codul muncii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC de Agent și Alimentare cu SA M, criticând-o ca nelegală și netemeinică, sub aspectul art. 304 indice 1 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului pârâta a arătat că instanța de fond a reținut că, în raport dedata emiterii dispoziției a intervenit prescripția, fiind depășit termenul de 30 de zile instituit de Codul Muncii, sancțiunea fiind nulitatea deciziei contestate.
Astfel, deși instanța reține în considerentele hotărârii că sancțiunea disciplinară nu poate fi aplicată mai târziu de 6 luni, în situația în care persoanele în drept a lua măsura sancționării abaterilor disciplinare iau la cunoștință mai târziu de săvârșirea faptei, totuși anulează decizia în discuție ca fiind depășit termenul de prescripție de 30 de zile.
Potrivit dispoziției Codului Muncii, termenul de 30 de zile este un termen de recomandate și nu de decădere.Termenul de 6 luni este un termen de decădere în situația în care decizia nu s-a aplicat înlăuntrul acesteia; termenul de 30 de zile curge de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii, respectiv de la data emiterii referatului nr. 1547 din 18.03.2009.
În cauza dedusă judecății, s-a luat la cunoștință despre abatere la data de 18.03.2009, dată la care, comisia nominalizată în scopul de a efectua cercetarea administrativă prealabilă a stabilit că fapta săvârșită de contestatoare reprezintă o abatere disciplinară și trebuie sancționată ca atare, situație în care a înaintat conducerii unității referatul nr. 1547 din 18.03.2009 cu privire la rezultatele cercetării și propunerile de sancționare.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, văzând actele și lucrările dosarului, în raport de disp. art. 3041și art. 304 pct. 8 și 9 pr. civilă, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și urmează să îl respingă, pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art. 268 alin. 1 din Codul muncii, "angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare -"
În cauza de față, recurenta contestatoare a invocat depășirea termenului de prescripție de 30 de zile prevăzut de art. 268 alin. 1 din Codul muncii, iar apărarea intimatei sub acest aspect s-a referit la data de la care începe să curgă termenul de 30 de zile și la aplicarea dispozițiilor art. 268 alin. 1 din Codul muncii ca motiv de amânare a momentului efectuării cercetării prealabile și emiterii deciziei de sancționare. Acestea au fost aspectele lămurite în cauză de către prima instanță.
Astfel, în ceea ce privește data de la care începe să curgă termenul de prescripție de 30 de zile textul prevede că aceasta este data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare. Aceasta este în mod cert data înregistrării de către angajator a referatului sau sesizării care privește săvârșirea abaterii disciplinare, chiar dacă este necesară completarea informațiilor pe care acesta le conține.
Instanța de recurs, apreciază că scopul pentru care legiuitorul a instituit termenul de 30 de zile este acela de a da posibilitatea angajatorului ca, în acest interval de timp, să își îndeplinească toate obligațiile prevăzute de lege în ceea ce privește cercetarea disciplinară.
De aceea data luării la cunoștință de către angajator despre săvârșirea abaterii disciplinare coincide, de regulă, cu data demarării procedurii cercetării disciplinare.
Este nefondată interpretarea recurentului intimat care a susținut că data de la care curge termenul de prescripție de 30 de zile este data finalizării cercetării disciplinare, această interpretare fiind contrară scopului evident pentru care termenul a fost instituit.
În cauza de față, data de la care termenul de 30 de zile a început să curgă a fost 18.03.2009 dată la care s-a înregistrat la Registratura unității referatul nr. 1547 din 18.03.2009
Primind sesizarea, conducerea unității a demarat efectuarea procedurii cercetării disciplinare, constituind comisia de disciplină pentru cercetarea prealabilă a faptelor contestatoarei (decizia nr. 1547 din 18.03.2009 ), dar această împrejurare este irelevantă în raport de data întocmirii deciziei de sancționare nr. 07. 04. 2009, astfel că, raportat la data luării la cunoștință de caătre angajator, despre fapta ce constituie abatere, teremenul de 30 zile este depășit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta SC de Agent și Alimentare cu SA M, împotriva sentinței civile nr.3176/01.10.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. -/2009, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect, contestație decizie de sancționare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 27.01.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. FD/
Tehn.red. - 2 ex/
/ S și T
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Mariana Pascu, Florica Diaconescu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 279/2009. Curtea de... | Completare carnet de muncă. Decizia 773/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
