Conflict de muncă. Decizia 112/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 112
Ședința publică de la 04 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nelida Cristina Moruzi
JUDECĂTOR 2: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 3: Daniela
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind recursul formulat de G împotriva sentinței civile nr. sentinței civile nr. 2281 din 7.12.2007 a Tribunalului Iași (dosar nr-), intimat fiind SPITALUL CLINIC DE RECUPERARE
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru recurentul G și avocat pentru intimatul SPITALUL CLINIC DE RECUPERARE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la prim termen.
Instanța constată recursul formulat în termen și motivat.
Avocat pentru recurentul G arată că nu are de formulat alte cereri.
Avocat pentru intimatul SPITALUL CLINIC DE RECUPERARE I depune împuternicire avocațială la dosar și arată că nu are de formulat alte cereri.
Instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru recurentul G arată că soluția dată de prima instanță este nelegală deoarece aceasta a apreciat în mod greșit că acțiunea este tardivă. Precizează că actul atacat nu a fost comunicat niciodată și că nici anterior și nici în timpul litigiului nu s-a comunicat de angajator decizia nr. 44/1993. Aceasta a fost depusă la dosar la primul termen de judecată la tribunal. Recurentul a observat că a fost retrogradat, dar nu a putut ataca acest lucru pentru că nu i-a fost comunicată. Mai precizează că consemnarea apare în carnetul de muncă cu data de 1.06.2007, iar decizia este posterioară acestei consemnări. A observat acest lucru după ce în cursul judecății s-a depus decizia. În consecință după depunerea actului la dosar a observat motivul de nulitate. Recurentul a observat că în carnetul de muncă s-a făcut modificări, dar unitatea nu a depus această decizie. Consideră că soluția primei instanțe este greșită și că trebuie dată posibilitatea angajatului să se judece pe fond. Având în vedere dispozițiile legale speciale crede că instanța de recurs poate soluționa fondul. În cazul în care se consideră că sunt aplicabile dispozițiile comune de procedură civilă solicită casarea hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare. Pe fond solicită admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și admiterea acțiunii. Fără cheltuieli.
Avocat pentru intimatul SPITALUL CLINIC DE RECUPERARE I solicită respingerea recursului în totalitatea sa. Arată că au fost mai multe litigii între părți și instanțele au avut o poziție unitară cu privire la tardivitatea cererii. Precizează că nu s-a mai depus la dosar nici un act nou și că s-au formulat aceleași susțineri. Mai arată că la fila nr.10 din dosarul nr- există adresa pe care recurentul a semnat-o că a luat la cunoștință. De atunci curge termenul de 30 de zile.
Declarând dezbaterile închise, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Iași, reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâtul Spitalul Clinic de Recuperare solicitând constatarea nulității deciziei nr.44/01.06.1993 prin care a fost retrogradat din postul de electrician 2 pe postul de electrician 3, obligarea la plata diferenței de drepturi bănești aferente postului de electrician 2, începând cu data de 05.10.2004 la zi, actualizate în funcție de rata inflației și la plata către bugetul asigurărilor de sănătate și Casa Județeană de Pensii a contribuțiilor aferente drepturilor bănești, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că este salariatul unității începând cu anul 1978, fiind încadrat pe postul de electrician 2, însă, începând cu anul 1993, în baza deciziei nr.44/01.06.1993, a fost retrogradat în mod abuziv și nelegal pe postul de electrician 3.
Se mai susține că această modificare a postului și implicit, a salariului, a avut loc fără acordul său și fără ca decizia să-i fi fost comunicată. Despre această modificare, reclamantul susține că a aflat întâmplător ulterior, în momentul în care a solicitat angajatorului o copie de pe carnetul de muncă.
Astfel, reclamantul susține că salarizarea sa a fost nelegală, iar contribuțiile sociale nu i-au fost plătite în mod legal.
Pârâtul nu a formulat în cauză întâmpinare.
Reclamantul a invocat în cauză excepția litispendenței, iar instanța a invocat, din oficiu, excepția tardivității formulării contestației.
Prin sentința civilă nr.2281/07.12.2007, s-a respins excepția litispendenței invocată de către reclamant, s-a admis excepția tardivității și s-a respins acțiunea formulată de reclamantul
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Excepția litispendenței invocată în cauză de către reclamant este nefondată întrucât cererea acestuia de recalculare a drepturilor salariale, disjunsă prin sentința civilă nr.1939/06.09.2006 a Tribunalului Iași, era suspendată la data soluționării excepției.
S-a reținut însă, ca fiind întemeiată excepția tardivității introducerii contestației împotriva deciziei nr.44/1993,întrucât în fișa postului nr.45a din 01.12.1998 și fișa de evaluare pe anul 1999 s-a menționat că postul reclamantului este de electrician de întreținere și reparații III. Astfel, reclamantul avea cunoștință din anul 1999 de titulatura postului pe care îl ocupa.
Potrivit disp.art.73 lit.a) din Legea nr.168/1999, măsurile unilaterale de executare, modificare, suspendare sau încetare a contractului de muncă, inclusiv deciziile de imputare sau angajamentele de plată a unor sume de bani, pot fi contestate în termen de 30 de zile de la data la care cel interesat a luat cunoștință de măsura dispusă.
Având în vedere faptul că prezenta contestație a fost formulată la data de 05.10.2007, prima instanță a reținut că aceasta a fost tardiv introdusă.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs contestatorul G, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Decizia nr.44/01.06.1993 de modificare unilaterală a contractului de muncă nu a fost comunicată niciodată recurentului, nefiind depusă nici în dosarul ce a avut ca obiect rectificarea cărții de muncă.
În recurs nu s-a depus întâmpinare.
Analizând recursul formulat de reclamantul G prin prisma disp.art.3041Cod.proc.civ. se reține că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit disp.art.73 lit.a) din Legea nr. 168/1999, măsurile unilaterale de executare, modificare, suspendare sau încetare a contractului de muncă, inclusiv deciziile de imputare sau angajamentele de plată a unor sume de bani, pot fi contestate în termen de 30 de zile de la data la care cel interesat a luat cunoștință de măsura dispusă.
Având în vedere faptul că decizia nr.44/20.07.1993, prin care i-a fost modificat felul muncii, nu a fost comunicată în mod legal reclamantului G și nici nu s-a probat cu certitudine momentul la care acesta a luat cunoștință despre această măsură, se reține că în mod greșit prima instanță a constatat ca fiind tardiv introdusă contestația formulată.
Pentru aceste considerente, urmează ca, în temeiul disp.art.312 alin.2 Cod.proc.civilă, să se admită recursul formulat de reclamantul G, să se caseze în parte sentința pronunțată de prima instanță, în sensul de a se respinge excepția tardivității introducerii acțiunii și a se dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, menținându-se dispozițiile sentinței recurate privind respingerea excepției litispendenței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr. 2281/07.12.2007 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o casează în parte, în sensul că:
Respinge excepția tardivității introducerii acțiunii.
Dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Menține dispozițiile sentinței recurate privind respingerea excepției litispendenței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.03. 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.:;
Tehnored.:;
2 ex.- 08.04.2008;
Jud.fond: Tribunalul Iași -;
-.
Asupra recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința publică de la 04 Martie 2008
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
12 Martie 2008
Președinte:Nelida Cristina MoruziJudecători:Nelida Cristina Moruzi, Cristina Mănăstireanu, Daniela
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 969/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 462/2008. Curtea de... → |
|---|
