Conflict de muncă. Decizia 144/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 144
Ședința publică de la 18 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Bancu
JUDECĂTOR 2: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 3: Nelida Cristina
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta I împotriva sentinței civile nr. 2025 din 31 X 2007 Tribunalului Iași, intimată fiind, având ca obiect conflict de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimata, lipsă reprezentanta recurentei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvîntul intimatei.
Intimata, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței. Foile de prezență arată că a lucrat tură de noapte și nu este vina ei că nu au fost evidențiate în statele de plată. Solicită ca recurenta să fie obligată la eliberarea adeverinței solicitate.
Instanța rămîne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2025 din 31 octombrie 2007 Tribunalul Iași admite în parte acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Regia Autonomă Județeană Canal
Obligă pârâta să elibereze reclamantei adeverința privind sporul pentru munca de noapte de care a beneficiat în perioada 1986-2000.
Respinge cererea privind obligarea pârâtei la plata de daune.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță reține că reclamanta a solicitat pârâtei eliberarea unei adeverințe din care să rezulte că a primit spor de noapte pentru perioada anilor 1986-2000.
Pârâta recunoaște că a lucrat în perioada respectivă, dar din verificarea documentelor, a statelor de plată ale celor două unități angajatoare din acea perioadă respectiv I și I, sporul pentru timpul lucrat în cursul nopții nu este evidențiat distinct și nu era considerat spor cu caracter permanent, motiv pentru care nu s-a evidențiat distinct acest spor în deciziile de personal - salarizare, în state de salarii etc.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 5 din Codul muncii angajatorul are obligația legală de a elibera salariaților adeverință din care să rezulte activitatea desfășurată de acesta.
Prin urmare angajatorul este obligat să-i elibereze reclamantei adeverințe privind sporurile de care a beneficiat în timpul desfășurării activității.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Regia Autonomă Județeană Canal I, prin reprezentant legal, considerând-o nelegală și netemeinică.
Recurenta-pârâtă motivează că reclamanta s-a adresat către I cu o cerere cu nr. de înregistrare 16560/02.07.2007 prin care solicita eliberarea unei adeverințe în care să fie evidențiat sporul de noapte pentru perioada anilor 1986-2000.
I prin arhiva unității, eliberează d-nei o adeverință în care este specificat că în urma verificărilor efectuate în statele de plată ale I și I, pentru perioada solicitată de către reclamantă, sporul pentru timpul lucrat în cursul nopții nu este evidențiat distinct.
Pentru anii 1995, 1996, 1997, 1999, 2000 există pontaje, unde este evidențiat un spor de tură de 11% acordat la numărul total de ore lucrate în lună. Acest spor de 11% este un spor combinat care cuprinde atât lucrul în zilele de sâmbătă și duminică, cât și lucrul în timpul nopții. Acest spor s-a atribuit conform Contractului Colectiv de Muncă al
Pentru perioada 1986-2000 sporul de noapte nu era considerat conform legii spor cu caracter permanent, motiv pentru care nu s-a evidențiat distinct acest spor în deciziile de personal-salarizare, în carnetele de muncă, statele de salarii etc. însă prin contractul colectiv de muncă s-a prevăzut un "spor de tură" de 11% aplicat la salariul de bază pentru numărul total de ore lucrate lunar în regim de tură alternative zi/noapte.
Acest spor de tură era un spor combinat care cuprindea atât sporul de noapte specificat în legislația în vigoare la data respectivă, cât și sporul - tot conform legislației în vigoare - pentru lucrul efectuat la tură, în zilele de sâmbătă și duminică.
În circumstanțele mai sus menționate, sporul de noapte pentru perioada solicitată de reclamantă nu se regăsește distinct în statele de plată, și nici în alte acte pe care le deține, deci susține că este în imposibilitate de a emite o adeverință către reclamanta, așa cum prevede Ordinul nr. 687/2006, în care să fie evidențiat sporul de noapte.
Intimata-reclamantă formulează întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat. Arată că societatea, cu rea-credință, nu prezintă documentele din care să rezulte distinct sporul de noapte ce l-a încasat pentru perioada lucrată.
Examinând probele cauzei în raport de motivele de recurs invocate, apărările intimatei și dispozițiile legale aplicabile, Curtea reține următoarele:
Angajatorul sau deținătorul arhivei acestuia este obligat, conform art. 40 pct. 2 lit. "h" din Codul muncii cu referire la Ordinul 687/2006 să elibereze persoanei interesate adeverință privind sporul de care a beneficiat pentru munca prestată pe timp de noapte.
Punctele 4 și 5 din anexa la Ordinul nr. 687/2006 prevăd că adeverința solicitată va fi întocmită și eliberată numai după consultarea documentelor alate în evidențele angajatorului sau deținătorului de arhivă, acesta fiind direct răspunzător de legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor, elementelor și informațiilor înscrise.
În speță, din adeverința nr. 16560/06.09.2007 eliberată de I rezultă că pentru perioada 1986-1994 timpul lucrat în timpul nopții nu este evidențiat.
Prin urmare, în lipsa unor documente care să evidențieze sporul de noapte de care a beneficiat pentru activitatea desfășurată în intervalul anilor 1986-1994, curtea constată că în mod greșit prima instanță a obligat să elibereze acesteia adeverință pentru această perioadă.
În ceea ce privește intervalul 1995-2000, Curtea reține, din coroborarea adeverinței nr. 16560/06.09.2007 cu foile colective de prezență, fluturașii de salarii (filele 13-19 dosar de fond) și contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pentru anii 1995/1996, că reclamanta-intimată a beneficiat de un spor de tură de 11% (spor combinat care cuprinde atât lucrul în zilele de sâmbătă și duminică cât și lucrul în timpul nopții aplicat la salariul de bază pentru numărul total de ore lucrate la tură în fiecare lună.
Așa fiind faptul că sporul de noapte nu este evidențiat distinct, dar a fost acordat și încasat de reclamantă alături de sporul pentru repausul săptămânal, se impune ca recurenta să calculeze sporul de noapte după procedura prevăzută de Ordinul nr. 687/2006 pct. 2-8.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă va admite recursul, și va modifica în parte sentința recurată.
Astfel, va obliga recurenta-pârâtă să elibereze adeverința privind sporul de noaptedoarpentru perioada 1995-2000, spor ce va fi calculat conform nr.OG 687/2006.
Va menține dispozițiile referitoare la respingerea cererii de obligare la daune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Regia Autonomă Județeană Canal I, prin reprezentantul legal, împotriva sentinței civile nr. 2025 din 31.10.2007 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o modifică în parte, în sensul că:
Obligă pârâta să elibereze reclamantei adeverința privind sporul pentru munca prestată în timpul nopții în perioada 1995-2000, spor calculat conform Ordinului nr. 687 din 15.09.2006 emis de Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:,
08.04.2008
2 ex.-
Președinte:Carmen BancuJudecători:Carmen Bancu, Daniela Pruteanu, Nelida Cristina
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 328/2010. Curtea de... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 1022/2009. Curtea... → |
|---|
