Conflict de muncă. Decizia 184/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 184
Ședința publică de la 01 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 2: Nelida Cristina Moruzi
JUDECĂTOR 3: Carmen
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind recursul formulat de "" S împotriva sentinței civile nr. 1947 din 24.10.2007 a Tribunalului Iași (dosar nr-), intimată fiind.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat - pentru recurenta "" S și intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al doilea termen.
Avocat - pentru recurenta "" S depune la dosar pontajul lunii mai. un exemplar de pe acesta intimatei.
Intimata arată că nu solicită termen pentru studiul pontajului care i-a fost comunicat la acest termen.
Avocat - pentru recurenta "" S arată că nu are de formulat alte cereri.
Instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat - pentru recurenta "" S solicită admiterea recursului ca dovedit și fondat și păstrarea deciziei de concediere. Arată că intimata a fost angajată în data de 16.03.2006 cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată și că i-a fost desfăcut contractul de muncă pentru absențe nejustificate. Precizează că concediile medicale au întrerupt doar preavizul și că intimata a recunoscut că nu s-a prezentat la sediul unității. Cu cheltuieli de judecată.
Intimata solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe. Arată că actele depuse ulterior la dosar puteau fi depuse și la prima instanță și că există contradicții majore în susținerile recurentei. Precizează că pe fișele de prezență se arată că în perioada de preaviz era în concediu medical și că preavizul i-a fost înmânat de patron la sediul din Mai arată că a fost chemată la S de două ori, o dată era în concediu medical, iar a doua oară era după ce expirase așa-zisul preaviz. Mai precizează că i s-a condiționat plata salariilor de demisia benevolă a sa. Fișele de prezență au fost întocmite unilateral de recurentă și nu a luat la cunoștință de ele. Depune concluzii scrise la dosar.
Declarând dezbaterile închise,
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr.1947/26.10.2007, pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, a fost admisă în parte contestația astfel cum a fost modificată și precizată, formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata "" S și, în consecință:
S-a dispus anularea deciziei nr. 612/12.06.2007 emisă de intimată.
A fost obligată intimata să achite contestatoarei o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, aferentei perioadei 07.05.2007 -01.10.2007.
A fost respinsă cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata daunelor morale.
A fost respinsă cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata diferențelor de drepturi salariale pentru perioada ianuarie -februarie 2007.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
fost angajata intimatei "" la punctul de lucru din I, începând cu data de 16.03.2006, pe perioadă nedeterminată, în funcția de asistent manager, cu un salariu de bază lunar brut de 330 lei, conform contractului individual de muncă înregistrat la. sub nr. -/5.04.2006.
Prin decizia nr. 612/12.06.2007 emisă de "" s- desfăcut disciplinar contractul individual de muncă al angajatei începând cu data de 7.05.2005, conform art. 61 lit. a) din Codul muncii, pentru absențe nemotivate.
În motivarea contestației s- reținut că abaterea disciplinară săvârșită de constă în absențele nemotivate în perioada 30.04.2007 - 6.05.2007, neprezentarea la locul de muncă în perioada de preaviz de 20 de zile lucrătoare acordate de angajator prin contractul individual de muncă, precum și neprezentarea la data stabilită de angajator în vederea efectuării cercetării disciplinare, fiind încălcate prevederile art. 34 din Regulamentul Intern referitoare la abaterile disciplinare și sancțiunile aplicabile.
Între înscrisurile depuse la dosar, intimata "" nu depus nici o fișă de prezență sau condică de prezență pentru perioada 30.04.2007 - 6.05.2007, iar contestatoarea la interogatoriu precizat că ea s-a prezentat la punctul de lucru din unde era locul său de muncă.
Conform dispozițiilor art. 287 din Codul muncii sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului.
În speță intimata nu făcut dovada abaterii disciplinare și, implicit, temeiniciei deciziei de desfacere contractului de muncă.
Față de aceste considerente, tribunalul, în baza dispozițiilor art. 78 alin.1 Codul muncii admis în parte contestația și anulat decizia de concediere.
În baza dispozițiilor art. 78 alin.1 din Codul muncii, instanța obligat angajatorul la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatoarea aferente perioadei 7.05.2007 - 1.10.2007 (data angajării la altă firmă).
În ceea ce privește solicitarea inițială de repunere în situația anterioară emiterii actului de concediere, și- restrâns acțiunea, renunțând la acest capăt de cerere.
Contestatoarea mai solicitat inițial plata diferențelor din salariul corelat cu nivelul legal de salarizare pentru lunile ianuarie și februarie 2007. Cu privire la acest capăt de cerere contestatoarea nu mai făcut nici o precizare iar intimata "" făcut dovada prin statele de plată depuse la dosar că i- achitat drepturile salariale aferente lunilor ianuarie 2007 și februarie 2007, așa cum au fost majorate.
Astfel, tribunalul a respins acest capăt de cerere.
Cu privire la daunele morale în sumă de 1000 Euro solicitate, instanța a reținut că contestatoarea nu produs nici o probă în dovedirea acestora, nu făcut dovada unor prejudicii nepatrimoniale constând în încălcarea și atingerile aduse drepturilor ei personale nepatrimoniale.
Față de aceste considerente tribunalul respins și capătul de cerere privind daunele morale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs "" S, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurenta că, din probatoriul administrat în cauză, rezultă cu claritate faptul că reclamanta -intimată a fost înștiințată, începând cu data de 26.03.2007, că postul pe care lucra urma să fie restricționat, semnând de luare la cunoștință, astfel că de la această dată curgea termenul de preaviz de 15 zile. Mai arată recurenta că perioada de preaviz a fost suspendată de către intimată prin repetate concedii medicale, nejustificate, depuse în perioada 26.03. - 08.04.2007. De la această dată apreciază recurenta că termenul de preaviz a curs în mod legal, iar reclamanta nu s-a prezentat la locul de muncă și nici nu a justificat imposibilitatea prezentării.
Mai arată recurenta că însăși intimata a recunoscut că în perioada concediului medical s-a prezentat la sediul societății pentru a înregistra formularele, cât și faptul că s-a prezentat la punctul de lucru al societății pentru cercetarea disciplinară. Raportat acestor susțineri, consideră recurenta, instanța de fond nu putea reține prezența acesteia la locul de muncă și ilegalitatea deciziei de desfacere a contractului de muncă.
Reclamanta a fost invitată de (3 ori) să se prezinte la sediul unității și nu la punctul de lucru al angajatorului, însă aceasta, cu rea credință, a refuzat să dea curs înștiințărilor, așa cum se reține în procesul -verbal, iar la data de 12.06.2007 a fost emisă decizia nr. 612 de desfacere disciplinară a contractului de muncă, conform art. 61 lit. a Codul muncii.
Ca urmare, se solicită admiterea recursului și respingerea contestației.
În drept, au fost invocate disp. art. 304 pct. 7, 9 Cod procedură civilă.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului.
În susținerea recursului au fost depuse foile colective de prezență pe perioada aprilie -iunie 2007 și pontajul pe lunile aprilie -mai 2007.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea de Apel constată că recursul este nefondat.
Astfel, în foaia colectivă de prezență și pontajul pe luna aprilie 2007, contestatoarea figurează în concediu de boală, cu excepția zilei de 30.04.2007, când apare ca fiind absent nemotivat. În luna mai, pe foaia colectivă de prezență apare absent nemotivat în zilele de 3, 4, 7.05. și 17 - 31.05 și ca fiind în concediu de odihnă pe perioada 6-16.05.2007, în timp ce pe fișa de pontaj există doar cele 3 zile de absențe nemotivate și 7 zile de concediu de odihnă, ulterior menționându-se 11 zile "întrerupere".
Potrivit certificatelor depuse la dosar, contestatoarea a beneficiat de concediu medical în perioada 26.03.-29.04.2007.
În atare condiții, preavizul de 20 de zile lucrătoare acordat la data de 26.03.2007 a fost suspendat.
Ulterior, recurenta - intimată nu a așteptat expirarea acestui preaviz, ci a procedat la desfacerea disciplinară a contractului de muncă, prin Decizia nr. 612/12.06.2007, însă retroactiv, începând cu data de 7.05.2007.
Decizia astfel emisă este lovită de nulitate prin prisma disp. art. 267 Codul muncii.
rile pentru cercetarea disciplinară au fost efectuate la 18.05.2007, respectiv la 25.05. pentru 30.05.2007, iar procesul -verbal ce atestă lipsa angajatei la cercetarea prealabilă este datat 30.05.2007 (fila 61 dosar fond). Rezultă, așadar, că cercetarea prealabilă din 30.05.2007 este ulterioară încetării raporturilor de muncă (7.05.2007), ceea ce atrage nulitatea deciziei de concediere, conform dispozițiilor art.267 alin. 1 din Codul muncii.
Aceste motive au fost invocate de contestatoare prin precizările depuse la termenul din 26.09.2007 ( 42-45 dosar fond), însă nu au fost analizate de prima instanță, care a cercetat cauza doar prin prisma neîndeplinirii de către angajator a obligației stipulate în art. 287 Codul muncii.
Raportat considerentelor expuse, instanța de control judiciar constată că soluția instanței de fond este legală, însă se impune substituirea motivării prin aceea a prezentei decizii.
În consecință, în conformitate cu disp. art. 312 Cod procedură civilă, Curtea de Apel va respinge recursul declarat de "" S și va menține sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de "", prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr. 1947 din 24.10.2007 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 01.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
29.04.2008 - 2 ex.
Tribunalul Iași: -
- -
Președinte:Cristina MănăstireanuJudecători:Cristina Mănăstireanu, Nelida Cristina Moruzi, Carmen
| ← Conflict de muncă. Decizia 74/2008. Curtea de Apel Iasi | Contestație decizie de concediere. Decizia 709/2008. Curtea de... → |
|---|
