Conflict de muncă. Decizia 1987/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SecțiaLitigii de muncă și
asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1987
Ședința publică din data de 4 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Maria Ana Biberea
JUDECĂTOR 2: Florin Dogaru
JUDECĂTOR 3: Rujița
GREFIER:
S-a luat în examinarea judecarea recursului declarat de intimata Societatea "Munca" împotriva sentinței civile nr. 1201/16.04.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatoarea, având ca obiect conflict de muncă.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă contestatoarea personal și asistată de avocat și avocat pentru intimata-recurentă.
Procedura de citare este îndeplinită legal.
Recursul este scutit de taxă de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin registratura instanței, la data de 2 decembrie 2009, intimata a depus statele de funcții ale societății atât pe perioada anterioară concedierii, cât și ulterioară.
Reprezentantul reclamantei-intimate depune la dosar note de ședință și chitanța nr. 0159 și factura nr. 0235/7.09.2009 în cuantum de 800 lei, reprezentând onorariu avocat.
Reprezentantul contestatoarei depune la dosar concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbaterea în fond a recursului.
Reprezentantul intimatei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea în tot a hotărârii recurate, în sensul respingerii contestației pentru motivele expuse în cererea de recurs.
Reprezentantul contestatoarei solicită respingerea recursului ca nefondat, conform motivelor expuse detaliat în întâmpinarea depusă la dosar, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, constată:
Prin sentința civilă nr. 1201/16.04.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa admis contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata Societatea Cooperativă "Munca" L și a dispus anularea deciziei de concediere nr. 12/25.07.2008 și obligarea pârâtei la reintegrarea contestatoarei pe postul deținut anterior încetării raporturilor de muncă.
A obligat intimata la plata în favoarea contestatoarei a despăgubirilor egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data desfacerii contractului de muncă și până la reintegrarea efectivă pe postul deținut anterior.
A obligat intimata să-i plătească și cheltuielile de judecată în cuantum de 750 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr. 12/25.07.2008, emisă de intimata Societatea Cooperativă "Munca" L, s-a dispus încetarea raporturilor juridice născute între părți în baza contractului individual de muncă, prin concedierea reclamantei potrivit dispozițiilor art. 65 din Codul muncii, angajatorul invocând reorganizarea activității (comasare de secții, reduceri de posturi, etc.), cu respectarea hotărârii din data de 4.06.2008 a membrilor Consiliului de Administrație, prin care s-a hotărât reducerea de posturi la contabilitate.
În conformitate cu prevederile art. 65 alin. 1 și 2 din Codul muncii, cauza concedierii salariatului trebuie sa o constituie desființarea locului de muncă determinată de dificultățile economice prin care trece angajatorul, de transformările tehnologice sau de reorganizarea activității acestuia, desființare ce trebuie să fie efectivă, reală și serioasă.
Din analiza deciziei de concediere, tribunalul a constatat că nu rezultă caracterul efectiv, real și serios al concedierii.
Tribunalul a apreciat ca întemeiate și criticile ce țin de nesocotirea de către angajator a prevederilor art. 74 alin. 1 din Codul Muncii, vizând obligativitatea motivării în fapt a deciziei de concediere.
Intimata, prin întâmpinarea formulată, susține ca și cauza obiectivă a desființării postului contestatoarei situația financiară a firmei, precum și existența unui contract având ca obiect prestarea de servicii financiar-contabile și care acoperă atribuțiile existente în fișa postului contestatoarei.
Motivul reorganizării nu poate fi existența contractului de prestări servicii financiar-contabile din 28.07.2008 încheiat cu SC "- CONSULT-EXPERT" SRL, acesta fiind încheiat ulterior emiterii deciziei contestate. De asemenea, în ceea ce privește situația financiară a intimatei, din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că aceasta ar fi încheiat exercițiul financiar în pierdere, iar vânzarea unor active ale intimatei nu este de natră a conduce la concluzia că există dificultăți economice care au determinat desființarea postului contestatoarei.
Împotriva sentinței civile nr. 1201/16.04.2009 a Tribunalului Timișa declarat recurs în termenul legal intimata Societatea Cooperativă "Munca"
În motivarea recursului, a arătat că decizia de concediere a fost motivată în fapt suficient de clar, iar măsura a fost luată din motive economice dovedite, societatea înregistrând pierderi încă din anul 2006, fapt ce a dus la comasări de secții, desființare de posturi, etc.
A mai arătat că prin motivarea sentinței instanța de fond adaugă la lege atunci când vorbește de realizarea unor studii temeinice vizând îmbunătățirea activității, ori Codul muncii nu prevede obligativitatea unor studii prealabile concedierii ce nu țin de persoana salariatului.
A mai arătat că desființarea compartimentului de contabilitate s-a realizat prin pensionarea anticipată a 3 salariați și concedierea altor 2, printre care și contestatoarea, iar serviciile de contabilitate au fost externalizate, această activitate fiind îndeplinită de societatea - -Expert SRL, în baza unui contract de prestări servicii.
În drept a invocat art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, art. 65 și 74 din Codul muncii.
Contestatoarea a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că nu a avut loc o reducere a activității intimatei prin desființarea de posturi și nici nu s-au înregistrat pierderi.
Mai mult, există un șef serviciu contabilitate, serviciul fiind însă inexistent, întrucât s-a încheiat un contract de prestări servicii (contabilitate) cu o societate specializată, cheltuielile depășind cuantumul a două salarii, având în vedere că au fost concediate două contabile.
Probatoriul a fost completat cu înscrisuri noi în recurs.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu conform art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, față de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul intimatei este întemeiat, urmând a fi admis pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Prin decizia nr. 12/25.07.2008, intimata a dispus încetarea contractului de muncă al contestatoarei prin concediere în baza art. 65 din Codul muncii. În art. 2 al deciziei s-au precizat motivele concedierii, respectiv necesitățile economice ale cooperativei, care au determinat o reorganizare a activității prin comasare de secții și reduceri de posturi, inclusiv de la compartimentul contabilitate, unde fusese angajată contestatoarea. S-a indicat în motivarea deciziei și hotărârea Consiliului de Administrație al societății din 4.06.2008, prin care s-a hotărât reducerea de posturi.
Față de cele prezentate anterior, nu se poate reține, așa cum eronat a reținut prima instanță, că decizia de concediere nu a fost motivată în fapt, motivarea reprezentând unul din elementele obligatorii ale unei asemenea decizii.
Prin urmare, art. 74 alin. 1 lit. a din Codul munciia fost respectat.
De asemenea, reducerea celor 2 posturi de la contabilitate, unul fiind cel deținut de contestatoare, a fost efectivă, așa cum rezultă din hotărârea Consiliului de Administrație și din statele de funcții anterioare și ulterioare concedierii, depuse la dosar.
Prin urmare, desființarea postului a fost una efectivă și reală, postul ocupat de contestatoare fiind suprimat din statele de funcții și nemaifiind reînființat ulterior.
Faptul că s-a încheiat un contract de prestări servicii cu o firmă de contabilitate nu prezintă relevanță, atâta vreme cât costurile sunt mai mici decât cele pentru salarizarea a două persoane.
Intimata a făcut dovada din fața primei instanțe că a avut dificultăți economice încă din 2007, care au determinat o reorganizare a secțiilor, prin comasare și o reducere de posturi.
Prin urmare, la emiterea deciziei de concediere au fost respectate și dispozițiile art. 65 din Codul muncii.
Față de aceste considerente, în baza art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, raportat la art. 65 și 74 alin. 1 lit. a din Codul muncii, și a art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul declarat de intimata Societatea "Munca" împotriva sentinței civile nr. 1201/16.04.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatoarea.
În consecință, va modifica în totalitate hotărârea atacată, în sensul că va respinge contestația formulată de contestatoarea împotriva deciziei nr. 12/25.07.2008, emisă de intimata Societatea "Munca".
Întrucât intimata nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată efectuate în cauză, în baza art. 1169 cod civil Curtea va respinge ca nedovedită cererea intimatei pentru cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de intimata Societatea "Munca" împotriva sentinței civile nr. 1201/16.04.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatoarea.
Modifică în totalitate hotărârea atacată, în sensul că respinge contestația formulată de contestatoarea împotriva deciziei nr. 12/25.07.2008, emisă de intimata Societatea "Munca".
Respinge cererea intimatei pentru cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
în concediu, pentru care
semnează
VICEPREȘEDINTE
--- -
Grefier,
Red. /11.12 2009
Tehnored.: M/ 2 ex./14.12. 2009
Prim inst.: și
Președinte:Maria Ana BibereaJudecători:Maria Ana Biberea, Florin Dogaru, Rujița
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 67/2010. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 168/2009. Curtea de... → |
|---|
