Conflict de muncă. Decizia 20/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA COD OPERATOR 2928
SECȚIA CONFLICTE de muncă
și Asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 20
Ședința publică din 15 ianuarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihail Decean
JUDECĂTOR: DR. - -
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta - " " - împotriva sentinței civile nr.1012/20.09.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați - I SRL, - SRL, - SRL, - Circular SRL, - Sistem -, - A Medical SRL, - SRL, - Print Departament SRL, - Departament SRL, - Departament SRL, - I -, - SRL și pârâtul - intimat Sindicatul Liber.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru reclamanta - recurentă, lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că pârâtul - intimat a depus la dosar, prin registratură, la data de 14.01.2008, întâmpinare în două exemplare, din care un exemplar se comunică reprezentantului recurentei.
Reprezentantul recurentei depune la dosar împuternicire avocațială, copie chitanță reprezentând cheltuieli cu onorariu de avocat și copie bon fiscal reprezentând cheltuieli de transport.
În temeiul art.137 Cod procedură civilă, Curtea invocă, din oficiu, excepția lipsei de interes a reclamantei - recurente în promovarea acțiunii pendinte raportat la prevederile art.10 din contractul colectiv de muncă contestat și la împrejurarea că s-a încheiat contractul colectiv de muncă înregistrat la A sub nr.4904/27.08.2007 și, văzând că nu mai sunt alte cereri, acordă cuvântul asupra recursului și excepției lipsei de interes a reclamantei - recurente în promovarea acțiunii pendinte.
Reprezentantul reclamantei - recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și respingerea lipsei de interes a reclamantei - recurente în promovarea acțiunii pendinte ca nefondată, arătând că, în speță, există interes deoarece contractul colectiv de muncă contestat nu este valid, cu cheltuieli de judecată, conform chitanțelor depuse la dosar.
CURTEA,
În deliberare asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1012/20.09.2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de către reclamantele - " " - A, - I SRL, - SRL, - SRL, - Circular SRL, - Sistem -, - A Medical SRL, - SRL, - Print Departament SRL, - Departament SRL, - Departament SRL, - I - și - SRL împotriva pârâtului Sindicatul Liber I, având ca obiect constatarea nulității contractului colectiv de muncă, încheiat la nivel de unitate și înregistrat la A sub nr.3677/27.06.2005.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la încheierea contractului colectiv de muncă, înregistrat la A sub nr.3677/27.06.2005, au fost respectate prevederile art.17 alin.1 lit.c din Legea nr.130/1996, republicată. Condiția ca sindicatul să fie afiliat la o organizație reprezentativă nu este cerută de lege cumulativ cu îndeplinirea cerințelor prevăzute de art.17 alin.1 din Legea nr.130/1996, republicată, sens în care s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin decizia nr.68/2000.
Reclamanta - " " - Aaf ormulat, în termenul legal, recurs împotriva acestei hotărâri judecătorești, solicitând admiterea recursului și casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei, iar în subsidiar modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea cererii de recurs se arată că prima instanță nu a analizat fondul cauzei, respectiv motivele invocate în cererea de chemare în judecată, pronunțându-se asupra unui petit dintr-un alt dosar pe care l-a avut pe rol și prin care sindicatul a solicitat constatarea reprezentativități sale în unitățile. sindicatului intimat a constituit doar un motiv de fapt al acțiunii, în sensul că la data încheierii contractului colectiv de muncă nu a existat vreo hotărâre judecătorească de constatare a reprezentativității sindicatului în contradictoriu cu una dintre unitățile reclamante, hotărâre obligatorie pentru ca sindicatul să fi avut capacitate de a contracta, conform art.14 lit.b și art.17 alin.2 lit.b din Legea nr.130/1996 și art.948 pct.1 Cod procedură civilă. Procedând în acest mod, instanța de fond a analizat ceea ce nu s-a cerut în proces, astfel încât este incident motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.6 Cod procedură civilă, deoarece instanța s-a pronunțat "plus petita".
Motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței sunt străine de cauză, deoarece instanța de fond a luat în considerare sentința nr.14/11.02.2004 a Judecătoriei Iași care nu se referă la vreuna din unitățile reclamante, iar decizia nr.68/2000 a Curții Constituționale nu a statuat că pentru reprezentativitate trebuie îndeplinite doar două condiții, cum se reține greșit în considerentele sentinței recurate.
Interpretarea dată art.18 alin.3 din Legea nr.130/1996 de către prima instanță, în sensul că pentru reprezentativitate trebuie îndeplinite doar două condiții, menționate de art.17 din Legea nr.130/1996, este greșită. Prin decizia nr.151/2000, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că trebuie întrunite cumulativ toate cele trei condiții prevăzute de art.17 și art.18 alin.3 din Legea nr.130/1996.
Nota din 13.11.2006 privind afilierea intimatului la Federația Frăția nu poate produce efectele cerute de art.18 alin.3 din Legea nr. 130/1996, deoarece este ulterioară încheieri contractului colectiv de muncă contestat și nu este însoțită de o hotărâre judecătorească de constatare a reprezentativități federației în condițiile art.17 alin.2 lit.a din Legea nr.130/1996.
În drept, se invocă dispozițiile art.304 pct.6 - pct. 9 Cod procedură civilă.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului, arătând că instanța a respins acțiunea pe fondul cauzei, astfel încât nu sunt incidente prevederile art.312 alin.5 Cod procedură civilă.
Totodată, învederează instanței că, la data de 27.08.2007, a fost înregistrat la A, sub nr.4904/2007, contractul colectiv de muncă încheiat între reclamanta - recurentă și pârâtul - intimat, valabil pentru anul 2007 - 2008, astfel încât recurenta a recunoscut implicit reprezentativitatea sindicatului, care s-a legitimat cu aceeași sentință ca și la încheierea contractului colectiv de muncă contestat, respectiv sentința civilă nr.14/2007 a Judecătoriei Iași, ce nu a fost contestată de nici una din părți.
La întâmpinare au fost anexate copiile contractelor colective de muncă înregistrate la A sub nr.4904/27.08.2007, nr.4905/27.08.2007 și nr.4906/27.08.2007.
La termenul din 15.01.2008, în temeiul art.137 Cod procedură civilă, Curtea a invocat, din oficiu, și a pus în discuția părților excepția lipsei de interes a reclamantei - recurente în promovarea acțiunii pendinte raportat la prevederile art.10 din contractul colectiv de muncă contestat și la împrejurarea că s-a încheiat contractul colectiv de muncă înregistrat la A sub nr.4904/27.08.2007, excepție pe care o găsește întemeiată pentru următoarele considerente.
Interesul reprezintă una din condițiile de exercițiu ale acțiunii civile alături de calitatea procesuală, capacitatea procesuală și afirmarea unui drept.
Prin interes se înțelege folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intră în conținutul acesteia. Interesul trebuie să existe pe toată durata procesului civil.
Obiectul acțiunii pendinte îl reprezintă constarea nulități contractului colectiv de muncă înregistrat la A sub nr. 3677/27.06.2005. Contractul contestat este cu executare succesivă, astfel încât constatarea nulități acestuia produce efecte doar pentru viitor.
Art.10 din contractul colectiv de muncă înregistrat la A sub nr. 3677/27.06.2005 prevede următoarele: "prezentul contract colectiv de muncă se încheie pe perioada 01.06.2005 - 31.12.2006 și are valabilitate până la negocierea, încheierea și înregistrarea unui nou contract colectiv de muncă ".
Între societatea recurentă - " " - A și salariații acesteia, reprezentați de către intimatul Sindicatul Liber " " I, s-a încheiat contractul colectiv de muncă înregistrat la A sub nr.4904/27.08.2007.
Prin urmare, efectele colectiv de muncă înregistrat la A sub nr. 3677/27.06.2005 au încetat la data de 27.08.2007, conform celor expuse anterior, astfel încât reclamanta - recurentă nu justifică interesul în ceea ce privește promovarea acțiunii pendinte, ce are ca obiect constatarea nulității acestui contract colectiv de muncă, în condițiile în care efectele nulității se produc doar pentru viitor.
Având în vedere cele arătate mai sus, Curtea apreciază că excepția lipsei de interes a reclamantei - recurente în promovarea acțiunii pendinte este fondată și, pe cale de consecință, recursul declarat de către reclamanta - " " - este neîntemeiat, nemaifiind necesară cercetarea motivelor de recurs invocate în cererea de recurs, prin care se critică modul de soluționare în fond a acestei acțiuni.
Pentru considerentele expuse anterior, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca neîntemeiat, fără a acorda cheltuieli de judecată, deoarece recurenta a căzut în pretenții, iar intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către reclamanta - recurentă - " " - A împotriva sentinței civile nr.1012/20.09.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 2: Carmen Pârvulescu
- - DR.- - - -
GREFIER,
- -
Red. /01.02.2008
Tehnored.: I/ 2 ex./01.02.2008
Prima instanță: Tribunalul Arad
Jud., jud.
Președinte:Mihail DeceanJudecători:Mihail Decean, Carmen Pârvulescu, Ioan Jivan
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 237/2008. Curtea de... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 128/2009. Curtea... → |
|---|
