Conflict de muncă. Decizia 254/2008. Curtea de Apel Cluj

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale

pentru Minori și Familie

Dosar nr-

DECIZIA CIVILĂ NR. 254/R/2008

Ședința publică din data de 28 ianuarie 2008

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu

JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Ioan Daniel Chiș Lucia

-

GREFIER:

S-a luat spre examinare recursul declarat de reclamanta TRANSILVANIA împotriva sentinței civile nr. 1962 din 04 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâtul - având ca obiect conflict de muncă.

dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24 ianuarie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA

Reține că prin sentința civilă nr. 1962 din 4 oct. 2007, pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta - TRANSILVANIA SRL în contradictoriu cu pârâtul -, având ca obiect conflict de drepturi.

Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:

Conform contractului individual de muncă înregistrat la ITM C sub nr. 6411/18.06.2004, pârâtul a îndeplinit funcția de mecanic agricol din cadrul societății reclamante. La contractul individual de muncă a fost încheiat un act adițional, înregistrat sub nr. 79/17.11.2004, prin care pârâtul se obliga de a nu avea inițiativa încetării contractului individual de muncă o perioadă de cel mult 18 luni de la data finalizării stagiului de pregătire profesională. Raporturile de muncă dintre părți au încetat începând cu data de 01.03.2005 conform Deciziei nr. 8/2005 prin demisia pârâtului, conform art. 79 alin. 7 din Codul Muncii.

Formarea profesională individuală se stabilește de către angajator împreună cu salariatul în cauză, ținând seama de criteriile avute în vedere în cadrul Planului anual de formare profesională și de condițiile de desfășurare a activității la locul de muncă. În cazul în care participarea la cursurile sau stagiile de formare profesională este inițiată de angajator, toate cheltuielile ocazionate de această participare sunt suportate de către acesta.

Salariatul care nu a finalizat cursurile de școlarizare și nu a obținut diploma de absolvire din culpa lui, are obligația de a restitui cheltuielile de școlarizare suportate de către angajator. Această conduită este impusă atât în baza actului adițional la contractul individual de muncă încheiat în acest sens, cât și în conformitate cu prev. art. 193 alin. 2 Codul Muncii.

Dispozițiile art. 195 Codul Muncii stabilesc interdicția salariaților cursanți de a avea inițiativa încetării contractului individual de muncă, în condițiile în care cursul s-a desfășurat cu scoaterea integrală sau parțială din activitate și obligația acestora de a suporta contravaloarea cursului în cazul nerespectării primei condiții.

Potrivit dispozițiilor art. 195 al. 1 Codul Muncii, salariații care au beneficiat de un curs de formare profesională mai mare de 60 de zile în condițiile art. 194 alin. 2 lit. b și al. 3 nu pot avea inițiativa încetării contractului individual de muncă pe o perioadă de cel puțin 3 ani de la data absolvirii cursurilor sau a stagiului de formare profesională.

Apoi, conform art. 193 alin. 2 din Codul Muncii, modalitatea concretă de formare profesională, drepturile și obligațiile părților, durata formării profesionale, precum și orice alte aspecte legate de formarea profesională, inclusiv obligațiile contractuale ale salariatului în raport cu angajatorul care a suportat cheltuielile ocazionate de formarea profesională, se stabilesc prin acordul părților și fac obiectul unor acte adiționale la contractele individuale de munca.

Din declarația martorei rezultă că scopul deplasării în Finlanda a fost acela de a vedea modul în care decurge ciclul de producție respectiv cum se asamblează tractoarele iar pârâtul a participat doar o zi pentru a constata în concret desfășurarea acestui ciclu de producție.

Instanța a constatat că nu a avut loc o deplasare în scopul efectuării unui stagiu de pregătire, de altfel neexistând timpul fizic necesar pentru un asemenea stagiu. Astfel cum rezultă din documentele de transport depuse la dosar, deplasarea pârâtului a fost de 5 zile dintre care efectiv în Finlanda a stat 3 zile.

Față de cele ce preced, având în vedere faptul că reclamanta nu a făcut dovada celor arătate în acțiune așa cum prevăd dispozițiile art. 287 Codul Muncii ca și faptul că pârâtul nu a obținut un atestat din care să rezulte că a participat în concret la un stagiu de pregătire profesională în Finlanda, instanța a respins ca nefondată acțiunea formulată de către reclamantă.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - TRANSILVANIA SRL C, solicitând admiterea recursului și casarea hotărârii.

În motivele de recurs arată că, pârâtul în calitate de angajat a încheiat cu reclamanta actul adițional nr. 79/2004 în care s-a stipulat un pact comisoriu conform art. 5 prin care angajatul se obligă să returneze angajatorului toate sumele cheltuite de acesta cu ocazia stagiului de formare profesională.

Reclamanta a făcut dovada că a achitat contravaloarea transportului pe ruta C-N - Finlanda și retur pârâtului depunând în acest sens și factura fiscală.

Referitor la critica adusă certificatului de pregătire profesională, arată că acesta este semnat de managerul service, conține tipul de tractoare pentru care a fost pregătit să facă service, respectiv C,M,T, tema principală fiind partea electrică și transmisia.

Arată că, cursul de pregătire profesională la care a participat pârâtul a durat doar o singură zi deoarece firma - TRANSILVANIA SRL era la începutul activității sale ca și distribuitor a tractoarelor iar pe parcurs durata acestui stagiu de pregătire profesională a crescut la 3-4 zile, drept pentru care anexează în xerocopie Certificatele de atestare profesională eliberate pe numele altor persoane angajate în cadrul firmei, respectiv, și, spre exemplificare (certificate care de asemenea nu au serie și număr de înregistrare).

Consideră că Tribunalul Cluja reținut în mod eronat că în speță nu ar fi vorba de un stagiu de pregătire profesională deoarece nu ar fi existat timpul fizic necesar pentru un asemenea stagiu, având în vedere faptul că acest stagiu de pregătire profesională a fost organizat de către o firmă străină, respectiv o firmă finlandeză și pe teritoriul statului finlandez, unde stagiile de pregătire profesională au o altă durată care nu corespunde cu durata stagiilor efectuate pe teritoriul statului R - durată pe care - TRANSILVANIA SRL, în calitate de distribuitor al tractoarelor, nu îi poate aduce nici o modificare.

- TRANSILVANIA SRL, în calitate de reclamantă i-a solicitat pârâtului să restituie conform pactului comisoriu de gradul 4 pe care l-a încheiat, prin semnarea actului adițional, contravaloarea cheltuielilor pe care le-a suportat în calitate de angajator cu perfecționarea sa profesională, precum și contravaloarea transportului, contravaloarea mesei și a cazării pe perioada respectivă, care a fost suportată de unitate.

Pârâtul -, prin întâmpinare, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței civile nr. 1391/2006 pe care o consideră temeinică și legală.

Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Curtea de Apel urmează să admită în parte recursul pentru următoarele considerente:

Pârâtul în calitate de angajat a încheiat cu reclamanta actul adițional nr. 79/2004 în care s-a stipulat la art. 5 că angajatul se obligă să returneze angajatorului toate sumele cheltuite de acesta cu ocazia stagiului de formare profesională în cazul nerespectării art. 3, proporțional cu timpul în care contractul de muncă a fost desfăcut, iar la art. 3 se prevede că angajatul se obligă să nu aibă inițiativa încetării contractului individual de muncă o perioadă de cel puțin 18 luni de la data finalizării stagiului de formare profesională.

Acest contract este valabil și nu a fost atacat de către pârât în termenele ce reglementează materia acestor contracte.

Reclamanta a făcut dovada că a achitat pentru pârât contravaloarea transportului pe ruta C-N - Budapesta în sumă de 1.000.000 lei (fila 13-15 dosar - al Tribunalului Cluj ) și Budapesta - Finlanda în sumă de 400 euro (fila 24 dosar 11610/2005 al Tribunalului Cluj, fila 15 dosar - al Curții de Apel Cluj ) și retur, asigurarea în sumă de 110.000 lei (fila 9 dosar - al Tribunalului Cluj ) depunând în acest sens actele doveditoare.

Cât privește dovada suportării costului cazării aceasta nu a fost făcută, actul depus (fila 25 dosar 11610/2005) nefăcând dovada în acest sens fiind doar o informare cu privire la costul unei cazări, actul de la fila 35 dosar 8635/2005 fiind o solicitare de furnizare a informațiilor cu privire la o vizită.

Cât privește perioada de cel puțin 18 luni de la data finalizării stagiului de formare profesională prevăzută în actul adițional nr. 79/2004 la art. 3 trebuie menționat că pârâtul a încetat contractul individual de muncă după o perioadă de 3 luni și 11 zile prin urmare sumele se vor calcula proporțional scăzând din cele 18 luni menționate de actul adițional aceste 3 luni și 11 zile în care pârâtul a muncit după efectuarea stagiului de pregătire.

Referitor la critica adusă certificatului de pregătire profesională și la faptul dacă acea vizită efectuată potrivit actelor doveditoare arătate mai sus constituie sau nu un stagiu de pregătire, trebuie arătat că certificatul de pregătire acesta este semnat de managerul service al firmei producătoare de tractoare, tractoare care sunt distribuite de firma reclamantă la care este angajat pârâtul.

Prin urmare o legătură mai caracterizată decât aceasta nu poate fi demonstrată, vizita și efectuarea unui stagiu de pregătire, chiar cu durata de o zi, fiind efectuată de către pârât în scopul desfășurării activității specifice muncii la firma reclamantă.

Faptul că certificatele de atestare profesională eliberate nu au serie și număr de înregistrare nu are nici o relevanță atâta timp cât demonstrează cele arătate anterior.

Este real că formarea profesională individuală se stabilește de către angajator împreună cu salariatul în cauză, ținând seama de criteriile avute în vedere în cadrul Planului anual de formare profesională și de condițiile de desfășurare a activității la locul de muncă iar în cazul în care participarea la cursurile sau stagiile de formare profesională este inițiată de angajator, toate cheltuielile ocazionate de această participare sunt suportate de către acesta.

Cele anterioare nu vin în contradicție cu clauza contractuală stipulată în actul adițional, cheltuielile ocazionate de formarea profesională sunt suportate de către angajator în considerarea ca acel angajat să exercite munca la angajator măcar o perioadă de timp, dar în cazul în care această condiție nu este îndeplinită fiind firesc ca acele cheltuieli să fie restituite de angajator având în vedere principiile culpei și ale profitabilității.

Față de cele menționate anterior și în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă cât și al art. 312 alin. 3, art. 299 alin. 1 și art. 304¹Cod procedură civilă, curtea urmează să admită în parte recursul declarat de reclamanta - TRANSILVANIA SRL împotriva sentinței civile nr. 1962 din 04.10.2007 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o va modifica în parte în sensul că va admite în parte acțiunea reclamantei - TRANSILVANIA SRL împotriva pârâtului - pe care îl va obliga să plătească reclamantei sumele de 90,65 RON și 326,66 Euro, cu titlu de despăgubiri.

Celelalte dispoziții ale hotărârii atacate ce privesc respingerea celorlalte pretenții vor fi menținute ca întemeiate, nefiind dovedite aceste pretenții.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite în parte recursul declarat de reclamanta - TRANSILVANIA SRL împotriva sentinței civile nr. 1962 din 04.10.2007 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în parte în sensul că admite în parte acțiunea reclamantei - TRANSILVANIA SRL împotriva pârâtului - pe care îl obligă să plătească reclamantei sumele de 90,65 RON și 326,66 Euro, cu titlu de despăgubiri.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

Decizia este irevocabilă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2008.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER

- - --- - -

de, dactilografiat de Sz.

În 3 ex. la data de 06.02.2008

Judecător fond -, - Tribunalul Cluj

Președinte:Sergiu Diaconescu
Judecători:Sergiu Diaconescu, Ioan Daniel Chiș Lucia

← Conflict de muncă. Decizia 1108/2008. Curtea de Apel Alba Iulia		Contestație decizie de sancționare. Decizia 1228/2008. Curtea... →

Vezi şi alte speţe de dreptul muncii: