Conflict de muncă. Decizia 346/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 346
Ședința public de la 27 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nelida Cristina Moruzi
Judector - -
Judector -
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de munc privind recursul formulat de împotriva sentinței civile nr. 248 din 20.02.2008 a Tribunalului Iași (-), intimați fiind TRIBUNALUL IAȘI, CURTEA DE APEL IAȘI, MINISTERUL JUSTIȚIEI și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINRII.
La apelul nominal fcut în ședința public au lipsit prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz c dosarul este la al doilea termen și c s-a solicitat judecata în lips de ctre recurent.
Instanța, având în vedere c s-a solicitat judecata în lips, constat recursul în stare de judecat și rmâne în pronunțare cu privire la acesta.
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului de faț.
Prin cererea înregistrat pe rolul Tribunalului Iași sub nr. 8766/99/06.12.2007, reclamanta a chemat în judecat pe pârâții TRIBUNALUL IAȘI, Curtea de APEL IAȘI, Ministerul Justiției și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminrii, solicitând s se constate c, perioada 16 mai 1980 - 29 iunie 1985, în care a lucrat la fostul Arbitraj de Stat Interjudețean I, ca dactilograf, reprezint vechime în funcție în cadrul instanței judectorești.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut c a funcționat în cadrul de Stat Interjudețean I ca dactilograf, de la data de 16 mai 1980 și pân la data de 29 iunie 1985, când a fost transferat în interesul serviciului la TRIBUNALUL IAȘI, ca efect al Decretului nr. 81/1985,îndeplinind funcția de arhivar- registrator, iar de la data de 01.03.1986, funcția de grefier. În cadrul de Stat a desfșurat aceeași activitate de judecat, de tehnoredactare a hotrârilor ca și dactilografii din sistemul instanțelor judectorești. Or, o atare situație este de natur a justifica aplicarea unei egalitți de tratament juridic dactilografilor din cadrul de Stat cu tratamentul aplicabil dactilografilor de la instanțele judectorești. A mai susținut reclamanta c Arbitrajul de Stat a desfșurat activitate de judecat, iar în conformitate cu disp. art. 4 din Decretul nr. 81/1985, fostele arbitraje de stat au fost desființate, activitatea acestora fiind preluat de instanțele judectorești. Potrivit art. 10 din decret, personalul care trece la instanțele judectorești se consider transferat în interesul serviciului.
Reclamanta a mai artat c în conformitate cu prevederile art. 3 lit. d din nr.HG 290/2005, constituie vechime în funcție perioada cât personalul auxiliar de specialitate al instanțelor și al parchetelor de pe lâng acestea a îndeplinit funcția de secretar de procuratur, secretar-dactilograf precum și secretar la fostele arbitraje de stat sau departamentale. De asemenea, tot art. 3 alin. 4 din nr.HG 290/2005 prevede c "în sensul prezentelor norme, noțiunea de vechime în funcție prevzut la art. 68 din lege și noțiunea de vechime în specialitate prevzut la art. 93 din lege au același înțeles". Reclamanta mai precizeaz faptul c dup desființarea de Stat, competența de soluționare a litigiilor dintre unitțile socialiste de stat a fost atribuit instanțelor judectorești, respectiv tribunalului, iar personalul transferat în interesul serviciului în cadrul acestor instanțe a beneficiat de aceleași drepturi salariale ca și colegii lor ce-și desfșurau activitatea ca personal auxiliar de specialitate. În acest sens, prin decizia nr. 7818/26.10.2004 s-a reținut c trebuie avut în vedere ca vechime efectiv în funcția de judector perioada în care o persoan a funcționat ca arbitru de stat. Într-o atare situație, cu atât mai mult se poate reține c funcția de dactilograf la fostul arbitraj este identic și egal cu funcția de dactilograf la instanțele judectorești.
Reclamanta a mai susținut c nu poate exista discriminare între categoriile de personal care au desfșurat aceeași activitate, de aceeași natur și care constituie vechime în raport cu dispozițiile legale. Atât timp cât activitatea la fostul arbitraj a fost identic cu cea a instanței, vechimea respectiv nu poate constitui decât vechime în funcție. Discriminarea s-a fcut prin excludere, având ca efect înlturarea recunoașterii drepturilor prevzute de lege pentru aceeași categorie de personal.
În drept, s-au invocat prevederile nr.OG 137/2000, ale art. 5 și art. 295 Codul muncii, ale art. 16 din Constituție, ale art. 14 din Convenția European a Drepturilor Omului și ale Protocolului 1 la CEDO.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri.
Pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminrii a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calitții sale procesuale pasive. În motivarea acestei excepții, pârâtul a susținut c, în conformitate cu prevederile art. 27 din nr.OG 137/2000, judecarea cauzei are loc cu citarea obligatorie a Consiliului, în sensul stabilirii caracterului discriminatoriu al faptei. În aceast situație, Consiliul nu poate fi citat în calitate de pârât, ci în calitate de expert în domeniul discriminrii, pentru a-și preciza poziția cu privire la o posibil înclcare a legislației în materie de discriminare.
Pârâtul Ministerul Justiției a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calitții sale procesuale pasive. În motivarea acestei excepții, pârâtul a susținut c potrivit art. 11 lit. b din nr.HG 290/2005, "adeverința prevzut în anexa nr. 1, întocmit de unitatea angajatoare, care cuprinde vechimea în funcție, venitul brut realizat în ultima lun de activitate anterioar datei pensionrii". De asemenea, în conformitate cu disp. art. 12 din același act normativ, "stabilirea, actualizarea, recalcularea și plata pensiilor de serviciu se efectueaz de ctre casele teritoriale de pensii". Faț de aceste prevederi legale, susține pârâtul c obligația de a elibera adeverința tip în vederea stabilirii vechimii în specialitate a reclamantei revine Tribunalului Iași.
La termenul de judecat din 23.01.2008, prima instanț, din oficiu, a invocat excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea prezentei acțiuni.
Prin sentința civil nr.248/20.02.2008, TRIBUNALUL IAȘIa respins, ca fiind lipsit de interes, acțiunea formulat de reclamanta.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanț a reținut urmtoarele:
Reclamanta este salariata pârâtei Curtea de APEL IAȘI pe postul de grefier șef secție, conform mențiunilor din carnetul de munc. În perioada 16 mai 1980 - 29 iunie 1985, fost angajat ca dactilograf la Arbitrajul de Stat Interjudețean I, iar începând cu data de 29.06.1985, reclamanta a fost transferat în interesul serviciului la Tribunalul Județean I, pe postul de arhivar registrator principal.
Potrivit prevederilor art. 68 alin. 1 din Legea nr. 567/2004, personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judectorești și al parchetelor de pe lâng acestea, astfel cum este prevzut la art. 3 alin. (1), cu o vechime de cel puțin 25 de ani în specialitate, beneficiaz, la împlinirea vârstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentat de salariul de baz brut lunar și sporurile avute în ultima lun de activitate înainte de data pensionrii. Potrivit prevederilor alin. 2 al aceluiași articol, de pensia de serviciu prevzut la alin. (1) beneficiaz, la împlinirea vârstei de 60 de ani, și personalul auxiliar de specialitate cu o vechime în specialitate între 20 și 25 de ani, în acest caz cuantumul pensiei fiind micșorat cu 1% din baza de calcul prevzut la alin. (1) pentru fiecare an care lipsește din vechimea în specialitate integral. În alin. 3 al art. 68 din Legea nr. 567/2004 se menționeaz: "constituie vechime în funcție perioada în care personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judectorești și al parchetelor de pe lâng acestea a îndeplinit în cadrul instanțelor judectorești și parchetelor de pe lâng acestea funcția de: grefier, grefier statistician, grefier documentarist, grefier informatician, grefier arhivar, grefier registrator, grefier dactilograf, grefier analist programator, informatician, secretar, secretar ajutor, secretar dactilograf, dactilograf, arhivar, registrator, arhivar-registrator, executor judectoresc".
De asemenea, potrivit art. 3 alin. 1 lit. d din nr.HG 290/2005 privind aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judectorești și al parchetelor de pe lâng acestea, constituie vechime în funcție perioada cât personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judectorești și al parchetelor de pe lâng acestea a îndeplinit funcția de secretar de procuratur, secretar-dactilograf, dactilograf, precum și secretar la fostele arbitraje de stat sau departamentale.
În consecinț, s-a reținut de ctre instanț c dispozițiile legale menționate prevd în mod expres c perioada cât o persoan a îndeplinit funcția de dactilograf la fostele arbitraje de stat constituie vechime în funcția de specialitate.
Având în vedere aceste dispoziții legale, precum și faptul c pârâții nu au contestat dreptul reclamantei, prima instanț a reținut c reclamanta nu justific un interes în promovarea prezentei acțiuni.
Cât privește susținerile reclamantei referitoare la faptul c a solicitat stabilirea pensiei de serviciu, astfel încât justific un interes în promovarea prezentei acțiuni, instanța reține c acestea sunt neîntemeiate. Astfel, în speț nu s-a fcut dovada faptului c reclamantei i s-ar fi respins cererea de înscriere la pensie. Mai mult, Casa Județean de Pensii I, instituție la care a depus cererea de pensionare, nu este parte în prezenta cauz.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs reclamanta, considerând-o ca fiind nelegal și netemeinic pentru urmtoarele motive:
În mod greșit prima instanț a respins acțiunea formulat pe excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acesteia, întrucât, dup introducerea acțiunii, Casa Județean de Pensii Iae mis decizia de respingere nr.54725/21.12.2007 a cererii de pensionare formulate de ctre recurent.
Coroborând dispozițiile art.68 cu ale art.93 din legea nr.17/2006 și faț de prevederile art.3 lit.d) și pct.4 din nr.HG290/2005, recurenta consider c este îndreptțit la soluționarea favorabil a cererii sale de pensionare, Întrucât Casa Județean de Pensii I refuz s fac aplicarea nr.HG290/2005, recurenta a fost nevoit s promoveze prezenta acțiune.
Analizând recursul formulat de reclamanta, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, se reține c acesta este fondat pentru urmtoarele considerente:
Se reține c în cauz reclamanta a avut un interes legitim, nscut și actual, personal și direct în promovarea acțiunii, motiv pentru care în mod greșit prima instanț a respins acțiunea formulat de aceasta.
Astfel, se reține c interesul, reprezentând folosul practic urmrit de cel ce a pus în mișcare acțiunea, îl constituie, în speț, înscrierea recurentei la pensie de serviciu, prin recunoașterea perioadei în care aceasta a îndeplinit funcția de dactilograf în cadrul de stat I, ca fiind vechime în funcție, în sensul art.68 alin.11din legea nr.17/2006.
În recurs reclamanta a depus la dosar decizia nr. 54725/21.12.2007 emis de Casa Județean de Pensii I, din care rezult c cererea acesteia de pensionare, formulat la data de 19.09.2007, a fost respins întrucât nu erau îndeplinite condițiile prevzute de art.68 alin.11din Legea nr.17/2006, neavând 25 de ani de vechime în funcție. S-a reținut de ctre Casa Județean de Pensii I, în acest sens, c: "Perioada în care titulara a îndeplinit funcția de dactilograf în cadrul de stat I constituie vechime în specialitate, dar nu este vechime în funcție."
Din motivarea acestei decizii rezult cu certitudine c interesul reclamantei în promovarea prezentei acțiuni este în legtur cu pretenția formulat, motiv pentru care, în temeiul disp.art.312 alin.2 și 5 Cod proc.civ. urmeaz s se admit recursul declarat de ctre aceasta, s se caseze sentința pronunțat de prima instanț, s se resping excepția lipsei de interes invocat în cauz și s se dispun trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 248 din 20.02.2008 pronunțat de TRIBUNALUL IAȘI, sentinț pe care o caseaz.
Respinge excepția lipsei de interes a reclamantei.
Dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi 27 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
GREFIER,
Red./Tehnored.:;
2 ex.-10.06.2008;
Jud.fond:- TRIBUNALUL IAȘI:-;
-.
Președinte:Nelida Cristina MoruziJudecători:Nelida Cristina Moruzi, Cristina Mănăstireanu, Daniela
| ← Conflict de muncă. Decizia 1/2008. Curtea de Apel Ploiesti | Conflict de muncă. Decizia 193/2009. Curtea de Apel Iasi → |
|---|
