Conflict de muncă. Decizia 717/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 717/2008
Ședința publică din 26 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mureșan Monica Maria judecător
- - -JUDECĂTOR 2: Vesa Nicoleta
- - - JUDECĂTOR 3: Crețoiu Victor
- - - -grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 952/LM/2007 și a încheierii din ședința camerei de consiliu din 16.04.2008, ambele pronunțate în dosarul nr-, având ca obiect conflict de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că în ședința din 26 iunie 2008 s-a ivit un incident procedural legat de compunerea completului de judecată format din judecătorii, - - și - -. Întrucât judecătorul este plecat în delegație la, în compunerea completului de judecată va intra judecătorul - - - din planificarea de permanență pe materii.
De asemenea se constată că la dosar s-a depus prin serviciul de registratură al instanței în data de 26.06.2008 o cerere prin care recurenta invocă excepția de litispendență în raport de dosar nr-, dosar nr- și în raport de prezentul dosar.
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării recursului atât în raport de sentința atacată cât și în raport de încheierea de îndreptare a acesteia, excepție care face de prisos cercetarea excepției invocată de recurentă.
Curtea lasă cauza în pronunțare pe excepția tardivității.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub nr-, ca urmare a disjungerii prin sentința civilă nr. 821/LM/13.09.2007 din dosarul nr- al Tribunalului Hunedoara, revizuienta a solicitat revizuirea hotărârii rămase definitivă la Curtea de APEL ALBA IULIA prin decizia nr. 1965/14.12.2006 în contradictoriu cu intimata SC SA A
În motivarea cererii se arată că a solicitat acordarea grupei de muncă pe perioada 1971-1974, însă nu s-a putut prezenta la ședințele de judecată deoarece este bolnavă, fiindu-i imposibil să se prezinte.
La Curtea de Apel deși a solicitat amânarea cauzei potrivit adeverinței medicale, pronunțarea a fost amânată o săptămână, când i se respinge recursul.
În consecință, solicită să i se admită recursul.
Prin sentința civilă nr. 952/LM/18.10.2007 a Tribunalului Hunedoaraa fost declinată competența de soluționare a cererii de revizuire a deciziei civile nr. 1965/2006 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr- în favoarea Curții de APEL ALBA IULIA.
La data de 8.11.2007 revizuienta formulează cerere de îndreptare a greșelilor materiale, deoarece în sentință sunt menționate alte părți, precizându-se și că nu a fost citată în cauză, nu i s-a comunicat nici o întâmpinare, nu i s-a comunicat nici o sentință, în dosar actele fiind în dublu exemplar.
Prin încheierea pronunțată la data de 16.04.2008 cererea de îndreptare a erorii materiale este admisă în parte, în sensul înscrierii corecte a numelui reclamantei și pârâtei, respectiv în loc de și SC SA în loc de SC SA, apreciindu-se că în cauză datorită unei neatenții la colaționare nu au fost corect menționate numele părților, fiind respinsă cererea în ceea ce privește celelalte critici, care nu pot fi soluționate pe calea cererii de îndreptare a erorii materiale.
Împotriva sentinței civile nr. 952/LM/2007 și a încheierii din ședința camerei de consiliu revizuienta a declarat recurs în temeiul art. 3041și 304 pct. 6,5,3,9 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii de recurs se menționează că au fost viciate procedurile și s-au făcut greșeli de judecată.
Deoarece cauza a fost în stare de judecată la Tribunalul Hunedoara și Curtea de APEL ALBA IULIA se invocă excepția de litispendență potrivit art. 163 Cod procedură civilă, excepția de conexitate potrivit art. 163 Cod procedură civilă și de necompetență potrivit art. 158 Cod procedură civilă. Încheierea prin care se admite în parte cererea de îndreptare a erorii materiale mai cuprinde o eroare întrucât se referă la decizia nr. 1965/20056 în loc de 1965/2006.
Prin notele scrise depuse la dosar recurenta invocă din nou excepția de litispendență.
Anterior verificării legalității și temeiniciei sentinței atacate prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că recursul a fost tardiv formulat.
Potrivit art. 158 Cod procedură civilă "dacă instanța se declară necompetentă, împotriva hotărârii se poate exercita recurs în termen de 5 zile de la pronunțare".
În speță sentința a fost pronunțată la 18.10.2007, iar recursul împotriva ei a fost depus la oficiu poștal la data de 30.04.2008, cu mult peste termenul de 5 zile prevăzut de textul mai sus citat.
Este adevărat că împotriva aceleiași sentințe recurenta a mai formulat un recurs respins tot ca tardiv prin decizia nr.1288/2007 a Curții de APEL ALBA IULIA.
În aceste condiții ce impune a se analiza ce primează - autoritatea de lucru judecat a primei decizii a instanței de recurs sau excepția tardivității celui de-al doilea recurs.
Sub acest aspect instanța reține că pentru a se analiza o excepție de fond cum este excepția autorității de lucru judecat este necesar ca instanța de recurs să fie regulat sesizată, ceea ce presupune formularea în termen a căii de atac și eventual - atunci când legea prevede - plata taxelor judiciare aferente.
În consecință, instanța trebuie să verifice dacă calea da atac este depusă în termen și numai după aceea să analizeze celelalte excepții invocate de părți sau din oficiu de către instanță.
Prin urmare, excepția tardivității primează în fața excepției autorității de lucru judecat în acest caz.
În ceea ce privește încheierea pronunțată la data de 16.04.2008 se constată mai întâi că aceasta cuprinde o eroare materială în ceea ce privește calea de atac indicată, dar care nu poate influența data de la care se declară calea de atac, deoarece calea de atac este dată de lege și nu de judecător, iar legea este prezumată a fi cunoscută de toți cetățenii din momentul publicării ei în monitorul oficial.
Potrivit art. 2813alin. 1 Cod procedură civilă încheierile pronunțate în temeiul art. 281 sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor potrivnice ori completarea.
Cum sentința în legătură cu care s-a solicitat îndreptarea erorilor materiale era supusă căii de tac a recursului în cinci zile de la pronunțare și încheierea era suspusă aceleiași căi de atac și aceluiași termen. Cum recursul împotriva acestei încheieri a fost depus la poștă în data de 30.04.2008, este evident că și în acest caz a fost depășit termenul de 5 zile de la pronunțarea încheierii care a avut loc în data de 16.04.2008, ultima zi în care recursul putea fi declarat în termen fiind 22.04.2008.
Având în vedere cele menționate prin raportare la dispozițiile art. 103 Cod procedură Curtea va respinge recursul revizuientei ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 952/LM/2007 și a încheierii din ședința camerei de consiliu din 16.04.2008, ambele pronunțate în dosarul nr-.
Irevocabilă.
(continuarea deciziei civile nr. 717/26.06.2008)
Pronunțată în ședința publică de la 26.06.2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red. /30.06.2008
Tehnored. /2 ex.
,
Președinte:Mureșan Monica MariaJudecători:Mureșan Monica Maria, Vesa Nicoleta, Crețoiu Victor
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1622/2009. Curtea... | Conflict de muncă. Decizia 109/2008. Curtea de Apel Iasi → |
|---|
