Conflict de muncă. Decizia 827/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 827/2008
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Lodoabă Nicoleta Vesa vicepreședinte Curtea de Apel
- - - JUDECĂTOR 2: Victor Crețoiu
- - - JUDECĂTOR 3: Ioana Cibu Mirea
- - - - grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de revizuientul împotriva deciziei civile nr.1184/2007 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei constatându-se că s-au înregistrat la dosr concluzii scrise atât din partea revizuientului, cât și din partea intimatei Casa Județeană de Pensii
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 18 2008 care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de revizuire de față;
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr-, contestatorul a solicitat obligarea intimaților Ministerul Apărării Naționale și Casa Județeană de Pensii A la plata indemnizației prevăzută de Legea 309/2002, corespondent perioadei 28.04.1952 - 24.01.1953, cu dobânda aferentă și la plata sumei de 50 lei pentru fiecare termen de judecată reprezentând cheltuieli de judecată, precum și suma de 5.000 lei cu titlu de daune morale.
În motivarea de fapt a acțiunii civile s-a arătat de către contestator faptul că este îndreptățit la plata indemnizației solicitată, deoarece din livretul militar numai 50% rezultă că perioada 28.04.1952 - 24.01.1953 a fost la detașamentul de muncă fiindcă este menționată în rubrică funcția constructor la fel ca și în celelalte rubrici, unde se beneficiază de Legea 309/2002 pentru 1 an 10 luni și 14 zile. S-a mai arătat de către contestator că nu a purtat uniformă militară și nici nu a avut armă și a aparținut de Ministerul Construcțiilor și nu de Ministerul Apărării Naționale.
Prin precizarea de acțiune, precum și din mențiunile cuprinse în ultima încheiere de ședință, contestatorul a arătat faptul că nu înțelege să conteste decizia de revizuire nr. 3197/2004 emisă de către intimata Casa Județeană de Pensii A, ci solicită obligarea intimatului Ministerul Apărării Naționale la eliberarea unui certificat cu situația militară pentru perioada 28.04.1952 - 24.01.1953, iar la ultimul termen de judecată a arătat că înțelege să solicite plata indemnizației cuvenită în baza Legii 309/2002.
Intimata Casa Județeană de Pensii A, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei civile, a solicitat respingerea acțiunii civile ca neîntemeiată și nefondată, invocând de asemenea excepția necompetenței materiale a instanței de judecată și declinarea cauzei civile în favoarea Curții de APEL ALBA IULIA. S-a mai arătat că perioada solicitată de contestator nu poate fi valorificată, întrucât a desfășurat activitate în cadrul unei unități militare cu indicativ.
Intimatul Ministerul Apărării Naționale prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea acțiunii civile ca neîntemeiată, invocând de asemenea excepția autorității de lucru judecat precum și excepția lipsei calității procesuale pasive, dar și excepția inadmisibilității acțiunii introductive, conform încheierii de ședință din data de 30.05.2007.
Se arată că contestatorul nu a efectuat stagiul militar în unități aparținând Direcției Generale a Serviciului.
Prin sentința civilă nr. 698/2007 contestația a fost respinsă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor invocate de părți.
În acest sens, a fost respinsă excepția necompetenței materiale a instanței de judecată invocată de intimata Casa Județeană de Pensii A, motivat de faptul că nu sunt incidente prevederile art. 7 alin. 5 din Legea 309/2002.
De asemenea, a fost respinsă excepția autorității lucrului judecat invocată de intimatul Ministerul Apărării Naționale, apreciindu-se, în sensul art. 1201 Cod Civil, că acțiunea de față nu are același obiect cu cea soluționată prin sentința civilă nr. 700/2006.
A fost respinsă și excepția inadmisibilității acțiunii invocată de către același intimat, ca fiind netemeinică.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către același intimat, numai în ceea ce privește obligarea acestuia la plata indemnizației lunare prevăzută de Legea 309/2002, motivat de faptul că acesta nu are competențe și obligații în acest sens.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că, comisia constituită în aplicarea Legii 309/2002, a emis, la cererea contestatorului, hotărârea nr. 3197/22.04.2003, revizuită conform deciziei din 25.09.2004, prin care i-au fost stabilite drepturile bănești cuvenite.
Perioada 28.04.1952 - 24.01.1953 este menționată în livretul militar în cadrul 0459 aparținând Ministerului Apărării Naționale și care nu face parte din Direcția Generală a Serviciului, ori, la stabilirea drepturilor bănești conform Legii 309/2002, se valorifică numai perioadele în care persoana în cauză a efectuat stagiul militar în detașamentele de muncă din cadrul Direcției Generale a Serviciului în perioada 1950 - 1961.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul arătând, în esență, că în perioada 28.04.1952 - 24.01.1953 a efectuat serviciul militar în cadrul Direcției Generale a Serviciului, care aparținea de Ministerul Construcțiilor și nu a făcut niciodată parte din 04591
În consecință a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate ca fiind nelegală și netemeinică, cu consecința admiterii așa cum a fost formulată.
A mai susținut recurentul că, în perioada respectivă, a efectuat stagiul militar în detașamente de muncă care aparțineau de Ministerul Construcțiilor, fapt ce rezultă și din livretul militar în care, la rubrica " funcție" se specifică "constructor", precum și din certificatul nr. 78427/2004 din care rezultă că a venit la 24.01.1953 de la 04591 A la Detașamentul de Muncă T cu Ordinul 177/1953, ordin cu care a fost apoi lăsat la vatră.
Prin decizia civilă 1184/2007 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr- s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.698/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Pentru a decide astfel, Curtea a reținut că reclamantului i s-a emis hotărârea 3197/22.04.2003, care ulterior a fost revizuită, avându-se la bază înscrisurile din livretul militar conform cărora acesta a desfășurat activitate de constructor în detașamentele de muncă din cadrul Direcției Generale a Serviciului.
Solicitarea contestatorului de a beneficia de prevederile art.1 din Legea 309/2002 pentru perioada 28.04.1952 - 24.01.1953 s-a apreciat ca nefondată, întrucât din livretul militar a rezultat că și în acea perioadă a desfășurat activitate de constructor, dar în cadrul unei unități militare cu indicativ, 04591. Înscrisurile invocate s-a reținut că nu fac dovada că și-a desfășurat în acea perioadă stagiul militar în detașamente de muncă aparținând Ministerului Construcțiilor.
Împotriva acestei decizii petentul a formulat cerere de revizuire, în temeiul art.322 pct.4 Cod procedură civilă.
În motivare arată că - Unitatea Militară 02405 Pitești, la 17.01.2008, i-a eliberat dovada din care rezultă că toată perioada efectuării stagiului militar a fost ostaș de construcții și a prestat în cadrul Ministerului Muncii 1038 zile.
Solicită să fie pus în drepturile prevăzute de Legea 309/2002 și pe perioada cât scrie în livretul militar că a fost ostaș la 04591 A (267 zile), întrucât niciodată nu a aparținut de acea unitate.
Mai arată că nu i-a eliberat o dovadă reală cu toate datele solicitate.
De asemenea, solicită obligarea pârâților și Casa Județeană de Pensii la plata daunelor morale în cuantum de 10.000 lei.
Prin întâmpinare (filele 23-24), Ministerul Apărării - Direcția legislație și asistență juridică Bai nvocate pe cale de excepție inadmisibilitatea cererii și tardivitatea ei.
Pe fondul cererii, a solicitat a se constata că aceasta este lipsită de obiect.
În drept invocă legea 309/2002, art.322 și următoarele Cod procedură civilă.
La dosar, reclamantul (filele 32-33) și Casa Județeană de Pensii A (fila 34) au depus concluzii scrise.
Examinând cererea de față, Curtea reține următoarele:
Potrivit art.137 Cod procedură civilă:
"Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în total sau în parte, cercetarea în fond a pricinii".
Din această perspectivă, Curtea urmează a reține excepția inadmisibilității cererii de revizuire de față pentru următoarele considerente:
Revizuientul își întemeiază cererea de revizuire pe dispozițiile art.322 pct.4 Cod procedură civilă care statuează că: "Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la o judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății. În cazul în care, în ambele situații, constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, instanța de revizuire se va pronunța mai întâi, pe cale incidentală, asupra existenței sau inexistenței infracțiunii invocate. La judecarea cererii va fi citat și cel învinuit de săvârșirea infracțiunii".
Din lecturarea cererii de revizuire însă s-ar desprinde concluzia că revizuientul ar face trimitere la dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă ce vizează situația în care "după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori s-a desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere", atunci când menționează că la 17.01.2008, deci după pronunțarea deciziei atacate, i s-a eliberat "dovada de prestare a " de către - 02405 Pitești.
În oricare dintre cele două situații însă este inadmisibilă cererea de revizuire a unei decizii dată de instanța de recurs, în speță decizia 1184/2007 a Curții de Apel. Aceasta pentru că, potrivit art.323(1), pentru situațiile anterior menționate cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și care a evocat fondul, ceea ce nu s-a întâmplat în recurs.
Pentru aceste considerente, cererea de revizuire de față urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva deciziei civile nr.1184/2007 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar A I în dosar -.
(continuarea deciziei civile nr.827/2008).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.
Tehnored. 2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Alina Lodoabă Nicoleta VesaJudecători:Alina Lodoabă Nicoleta Vesa, Victor Crețoiu, Ioana Cibu Mirea
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1301/2009. Curtea... | Contestație decizie suspendare contract de muncă. Decizia... → |
|---|
