Conflict de muncă. Decizia 88/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 88
Ședința publică de la 22 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 2: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 3: Georgeta Pavelescu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de A SINDICATELOR ȘI DIN SISTEMUL împotriva sentinței civile nr. 1850 din 5 X 2007 Tribunalului Iași, intimați fiind:- SC SA- GRUP și DIRECȚIA SOLIDARITĂȚII SOCIALE ȘI FAMILIEI, având ca obiect conflict de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru recurentă și avocat pentru intimata SA SA.Lipsă reprezentantul
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că Direcția de Muncă a depus la dosar prin registratura instanței, întîmpinare, duplicatul fiind comunicat administrativ recurentei.
Avocat consideră că se află la termenul de probe și solicită admiterea probei cu înscrisuri și anume:- decizia care se va pronunța de ICCJ în recursul în interesul legii determinat de practica neunitară în legătură cu interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 al.1 lit.c și art.18 al.3 teza finală din Legea 130/1996, soluția ce se va pronunța va influența soarta prezentei cauze;-de asemenea pe rolul Tribunalului București se află în curs de soluționare o cerere de contestație în anulare prin care urmează a se constata reprezentativitatea clienților săi. Deoarece pînă la acest termen nu a reușit să intre în posesia acestor două decizii, solicită acordarea unui termen pentru a intra în posesia acestora. De soluțiile ce se vor da în aceste decizii depinde soluționarea acestei cauze.
Apărătoarea intimatei SC SA solicită respingerea cererii, este un motiv de tergiversare cauzei. Soluția ce se va pronunța de ICCJ nu va produce efecte cu privire la hotărîrile pronunțate anterior. In legătură cu contestația în anulare de la Tribunalul București, depune un certificat de la Tribunalul București din care rezultă că la 25 I 2008, prin decizia 135 R s-a respins contestația în anulare formulată de recurenta din prezenta cauză.
Avocat precizează că are cunoștință că, prin avocatul cu care colaborează la B, ar fi promovat o cerere de revizuire împotriva deciziei Tribunalului București și insistă în acordarea unui nou n termen pentru a depune soluția ce se va da în dosarul de revizuire.
Instanța respinge cererea de acordare a unui nou termen pentru a se depune la dosar dovada soluționării de către ICCJ a recursului în interesul legii în legătură cu interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 al.1 lit.c și art.18 al.3 teza finală din Legea 130/1996, cu motivarea invocată și de reprezentanta intimatei, prevăzută de art. 329 al.3 Cpc.
Instanța respinge cererea și cu privire la faptul că s-ar fi promovat o cerere de revizuire. Acordă cuvîntul părților pe fond.
Avocat solicită admiterea recursului, respingerea excepției și trimiterea cauzei spre rejudecare. In mod greșit instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale active, decizia Tribunalului București nu putea produce efecte retroactive. In mod eronat s-a reținut că nu s-au îndeplinit condițiile de reprezentativitate la nivel de societate. In consecință solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Apărătoarea intimatei SC SA solicită respingerea recursului ca nefondat. Recurenta nu a îndeplinit niciodată condiția reprezentativității la nivel deci nici la data încheierii celor două acte adiționale. Admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei este legală, efectele deciziei prin care s-a desființat sentința privitoare la reprezentativitatea recurentei se produc retroactiv.
In ce privește critica referitoare la existența pe rolul ICCJ a unui recurs în interesul legii, în temeiul art.329 al.3 Cpc, soluția ce se va da nu ar produce efecte asupra unei decizii irevocabile pronunțate anterior.
Cu privire la contestația în anulare formulată de recurentă împotriva deciziei Tribunalului București,precizează că acesta a fost respinsă printr-o decizie irevocabilă la data de 25 I 2008,certificat după această decizie fiind depus la dosar la acest termen.
In consecință solicită respingerea ca neîntemeiat a recursului și menținerea sentinței Tribunalului Iași. Fără cheltuieli, depune concluzii scrise.
Instanța rămîne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin sentința 1850/5 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Iașia fost respinsă excepția tardivității formulării cererii completatoare invocată de pârâta Direcția de Muncă și Protecție Socială a municipiului
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei "" a Sindicatelor Libere și Independente din Sistemul, invocată de pârâta - Membru GRUP.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta "" a Sindicatelor Libere și Independente din Sistemul, în contradictoriu cu pârâtele Membru GRUP și Direcția de Muncă și Protecție Socială a municipiului
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la Curtea de Apel București, secția a -VIII -a contencios administrativ fiscal, reclamanta "" a Sindicatelor Libere și Independente din sistemul a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Direcția Solidarității Sociale și Familiei B și anularea actului de înregistrare nr. 1054/24.02.2006 a modificărilor și completărilor contractului colectiv de muncă înregistrat la B sub nr. 8080/23.05.2000, cu modificările ulterioare și, totodată, să se constate nulitatea acestor modificări și completări.
În drept acțiunea reclamantei a fost întemeiată pe prevederile Legii nr. 554/2004 și ale Legii nr. 130/1996.
Prin sentința civilă nr. 1939/25.09.2006 Curtea de Apel București - Secția a-VIII-a contencios administrativ și fiscal, admite excepția de necompetență materială și declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București - secția a-VIII-a - conflicte de muncă.
Tribunalul București, prin sentința civilă nr.7923 din 15.12.2006, admite excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu și declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului lași.
Împotriva sentinței 7923/15.12.2006, recurenta - Membru Grup a formulat recurs. Curtea de Apel București - Secția a-VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a emis decizia civilă nr. 1464/R/21.05.2007, prin care respinge, ca nefondat, recursul împotriva sentinței civile nr. 7923/15.12.2006.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul lași sub nr-.
Analizând actele și lucrărilor dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Iași la data de 22.06.2007, primul termen de judecată fiind la data de 11.07.2007. La termenul din 11.07.2007 instanța a acordat un nou termen de judecată având în vedere cererea de amânare a reclamantei, dar și lipsa de procedură cu pârâta B s-a acordat un nou termen, când reclamanta a solicitat un nou termen pentru a preciza dacă în cauză a mai fost înregistrat un alt act adițional la contractul colectiv de muncă. Până la acest termen reclamanta a formulat precizări și completări la acțiune.
Având în vedere dispozițiile art. 134 Cod procedură civilă coroborate cu dispozițiile art. 132 Cod procedură civilă, instanța a constatat că modificarea cererii a fost formulată cu respectarea dispozițiilor legale și, pe cale de consecință, a respins excepția tardivității formulării cererii completatoare invocată de pârâta
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei "" a Sindicatelor Libere și Independente din sistemul, instanța de fond a admis-o, motivat de următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 8953/22.09.2005 s-a constatat reprezentativitatea reclamantei la nivel de unitate, Societatea Grup.
Este de reținut că pârâta - membru Grup este o societate de sine stătătoare, alta decât Societatea Grup.
În raport de prevederile art. 17 alin. 1 lit. c și 18 alin.3 teza finala din Legea nr. 130/1996, criteriile de reprezentativitate trebuie să fie întrunite cumulativ, și nu alternativ. Deci, criteriul potrivit căruia numărul de membri de sindicat să reprezinte cel puțin o treime din numărul total de salariați la nivel de unitate nu poate fi reținut în raport de unitatea angajatoare, și nu Societatea Grup.
Totodată instanța a reținut că prin decizia civilă nr. 1260 R/12.09.2007 a fost admis recursul impotriva sentinței civile 8953/22.09.2005 a Judecătoriei, fiind respinsă acțiunea formulată de "" a Sindicatelor Libere și Independente din sistemul privind constatarea reprezentativității.
Prin urmare, reclamanta nu a dovedit că s-a constatat reprezentativitatea acesteia la nivelul societății și că are calitate procesuală de a solicita constatarea nulității contractelor de muncă și a actelor adiționale la contractele încheiate la nivelul acestei societăți.
Față de aceste considerente instanța a respins acțiunea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă,
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta Sindicatelor Libere și Independente din sistemul I, considerând- nelegală și netemeinică.
A invocat reclamanta - recurentă că în mod greșit Tribunalul Iașia constatat lipsa calității sale procesuale pasive întrucât, la data semnării actelor adiționale la CCM sindicatul era reprezentativ la nivel, decizia civilă nr. 1260/R/2007 a Tribunalului București intervenind ulterior și neproducând efecte retroactive.
A mai arătat reclamanta - recurentă că în mod eronat instanța de fond a reținut existența în cauză a două pârâte întrucât fosta s-a transformat în Grup iar sentința civilă 8953/22 septembrie 2005 a Tribunalului Bucureștia constatat reprezentativitatea sa la nivelul acestei din urmă societăți.
A mai susținut recurenta că pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție se află în curs de soluționare recursul în interesul legii având ca obiect interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 alin. 1 lit. c și art. 18 alin. 3 teza finală din Legea nr. 130/1996 republicată.
În drept recursul nu a fost motivat însă criticile formulate se circumscriu dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Intimata Baf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței Tribunalului Iași.
A arătat aceasta că, în conformitate cu prevederile art. 23 (2) coroborat cu art. 31 din Legea nr. 130/1996, la încheierea unu act adițional de modificare unor clauze din contractul colectiv de muncă vor participa părțile care au încheiat inițial acel contract pe parcursul executării lui, ori de câte ori părțile convin acest lucru.
Orice modificare intervenită la acest contractat avea loc numai în condițiile art. 23 coroborat cu art. 31 din Legea nr. 130/1996.
Organizația sindicală înființată ulterior negocierii contractului colectiv de muncă nu poate avea calitatea de a negocia un act adițional la acesta, atâta timp cât nu este parte semnatară a contractului.
Un act adițional încheiat la un contract poate interveni numai între părțile semnatare ale contractului.
Sindicatul "" va avea calitatea de parte negociatoare, cât și de semnatară a unui contact colectiv de muncă la nivel de societate, în momentul încetării contractului încheiat de cele două părți în anul 2000, încetare ce va avea loc, conform art. 33 (1) coroborat cu art. 33 (4) din Legea nr. 130/1996, la data convenită de către părți.
B nu avea nici un motiv legal și întemeiat pentru a refuza înregistrarea actului adițional din 2006, cât și din 2007, întrucât toate părțile au demonstrat că au fost respectate prevederile legii cu privire la negocierea colectivă, respectiv încheierea acestor acte adiționale.
Chiar dacă reclamantul susține faptul că prin sentința civilă nr. 8953/22 septembrie 2005 a dovedit reprezentativitatea organizației sindicale, nu poate avea calitatea procesuală pasivă în vederea negocierii unui act adițional împreună cu patronatul societății la un contract ce a fost încheiat inițial în anul 2000, ținând cont de prevederile art. 23, coroborat cu art. 31 din Legea nr. 130/1996.
Părțile semnatare ale contractului inițial din 2000 au calitatea de a proceda la modificarea clauzelor din contract pe parcursul executării acestuia în condițiile convenite de părți.
acestei organizații sindicale nu are nici o relevanță față de prevederile art. 31 din Legea nr. 130/1996, articol care prevede în mod imperios că orice negociere act adițional poate avea loc doar între părțile semnatare.
În recurs s-au depus următoarele înscrisuri: contestația în anulare înregistrată la Tribunalul București sub nr-/11 octombrie 2007, certificatul de grefă emis la 6 februarie 2008 privind soluția din această cauză, decizia civilă 1260/R/12 septembrie 2007 a aceleiași instanțe.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, probatoriul administrat în cauză și dispozițiile legale incidente, Curtea constată că recursul este nefondat.
Așa cum corect a reținut și instanța de fond, prin actul adițional la CCM încheiat la nivelul și înregistrat la. B sub nr. 8080/23 mai 2000 s-a prelungit aplicarea acestui contract pe o perioadă de 1 an, începând cu data de 23 februarie 2007. Actul adițional a fost înregistrat sub nr. 923 la. B și a fost încheiat între patronatul reprezentat de și salariații reprezentați de.
Reclamantei Sindicatelor Libere și Independente din sistemul i s-a constatat, prin sentința civilă nr. 8953/22 septembrie 2005 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, reprezentativitatea la nivel de unitate. Prin decizia 1260/R din 12 septembrie 2007 Tribunalul Bucureștia admis însă recursul declarat de Membru Grup și a modificat în tot sentința 8953/22 septembrie 2005 în sensul respingerii ca neîntemeiate a cererii petentei de constatare a reprezentativității.
În raport de această ultimă hotărâre judecătorească irevocabilă este fără echivoc că reclamanta nu are calitate procesuală pasivă în prezenta acțiune.
Calitatea procesuală este o excepție de fond, fiind în strânsă legătură cu pretenția dedusă judecății, mai exact cu exercițiul dreptului la acțiune. Ca atare, calitatea procesuală trebuie cercetată și trebuie să existe pe tot parcursul judecății, până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile și nu doar la momentul introducerii acțiunii, așa cum invocă recurenta.
Așadar, chiar dacă decizia pronunțată în recurs de Tribunalul București este ulterioară încheierii actului adițional, se consideră că reclamanta-recurentă nu a îndeplinit niciodată condiția de reprezentativitate la nivelul întrucât sentința Judecătoriei Sectorului 1 B (prin care i s- constatat inițial reprezentativitatea) trebuie considerată, cu putere de lucru judecat, că nu a existat, urmare a admiterii recursului și a modificării în tot a hotărârii initiale.
În ceea ce privește motivul de recurs referitor la eroarea instanței de fond privind denumirea pârâtei - intimate - Membru Grup, și acesta apare ca nefondat. Astfel, această eroare este strecurată doar în considerentele hotărârii și nu are implicații asupra soluției pronunțată pe excepția lipsei calității procesuale pasive, cu atât mai mult cu cât Tribunalul Iașia făcut aplicarea unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care s-a constatat lipsa de reprezentativitate a reclamantei la nivelul unității, societate care între timp și-a schimbat denumirea în - Membru.
Referitor la existența pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție recursului în interesul legii privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 alin. 1 lit. c și 18 alin. 3 teza finală din Legea nr. 130/1996, Curtea constată că deciziile cu acest caracter sunt, într-adevăr, obligatorii pentru instanțe, însă doar din momentul publicării lor în Monitorul Oficial. Ori, în speță, până la data pronunțării prezentei această decizie nu fost publicată.
Față de cele reținute și apreciind că nu există în cauză alte motive de casare ori modificare conform dispozițiilor art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, Curtea, în baza dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursul și va menține sentința instanței de fond ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Sindicatelor Libere și Independente din Sistemul I împotriva sentinței civile nr. 1850 din 5 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
21.03.2008
Tribunalul Vaslui
Jud.
Jud.
Președinte:Smaranda PiperneaJudecători:Smaranda Pipernea, Daniela Pruteanu, Georgeta Pavelescu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 168/2009. Curtea de... | Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... → |
|---|
