Contestaţia împotriva deciziei de concediere respinsă ca urmare a desfiinţării efective a postului şi menţionării în decizie a criteriilor de selecţie
| Comentarii |
|
Tribunalul DOLJ Sentinţă civilă nr. 1831 din data de 02.04.2014
La 13.06.2013 contestatoarea X s-a adresat Tribunalului Dolj cu o contestație împotriva deciziei de concediere nr. 247/13.05.2013 emisă de intimata Y solicitând anularea deciziei, reintegrarea pe funcția și postul ocupat anterior concedierii, obligarea unității la plata despăgubirilor calculate de la data încetării contractului individual de muncă până la data reintegrării efective majorate și actualizate precum și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data concedierii până la momentul reintegrării efective, cu cheltuieli de judecată.
In fapt a arătat că a fost salariata pârâtei având funcția de operator hidraulic apă potrivit contractului individual de muncă nr 2557/19.04.1986.
Prin decizia contestată a fost concediată în temeiul art 65 alin 2 din Codul Muncii.
Consideră că decizia este netemeinică și nelegală deoarece nu este motivată, nu cuprinde cauza reală și serioasă care a fundamentat măsura, referirile făcute de pârâtă fiind generice.
Consideră că nu a existat o cauză reală și serioasă , că desființarea locului de muncă nu a fost efectivă.
In ce privește selectarea persoanelor ce urmau să fie concediate consideră că nu au fost respectate criteriile expres prevăzute de CCM la nivel de unitate și în programul de restructurare.
De asemenea consideră că au fost încălcate prev art 76 alin 1 lit d din Codul Muncii și 69 alin 3 din Codul Muncii deoarece pârâta nu a procedat în prealabil la evaluarea obiectivelor de performanță profesională ale salariaților, că nu a menționat în decizie lista locurilor de muncă disponibile în unitate și termenul în care salariații ar fi putut să opteze pentru a ocupa un loc de muncă vacant în condițiile art 64 din Codul Muncii.
In drept a invocat prev art 62 și 72 din Codul Muncii.
In dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri .
A depus la dosar adeverință de salariat, decizia contestată, copia cărții de identitate, dispoziția 113 / 10.04.2013 de acordare a preavizului, carnetul de muncă.
La 8.11.2013 intimata a formulat întâmpinare în care a invocat excepția tardivității deoarece acțiunea a fost formulată după expirarea termenului de 30 de zile.
Pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A invocat excepția tardivității susținând că a fost depășit termenul de 30 de zile menționat în decizie.
Pe fondul cauzei a arătat că la nivelul unității a avut loc restructurarea activității care a inclus și reducerea postului deținut de contestatoare.
Restructurarea a avut in vedere o mai bună organizare a activității și reducerea cheltuielilor cu personalul pentru asigurarea funcționării companiei în condiții de eficientă economică, măsura fiind aprobată de Consiliul de Administrație în ședința din 24.01.2013, ședință la care a fost invitat să participe și Sindicatul Liber Apă Canal, Sindicatul reprezentativ al Companiei, care a fost de acord cu restructurarea activității și inițierea procedurilor de concediere colectivă.
Ca urmare desființarea postului contestatoarei a avut o cauză reală și serioasă.
Desființarea postului a fost efectivă dispărând din organigrama companiei și din statul de funcții așa cum rezultă din aceste documente.
In ce privește criteriile pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere, a arătat că acestea au fost menționat în art 4 din deciziei corespund mențiunilor din Contractul Colectiv de Muncă, aplicându-se în următoarea ordine :
1 calificativul respectiv punctajul obținut de salariat cu ocazia evaluării competentelor profesionale
2 la calificativ și punctaj egal s-a aplicat următoarea ordine : cumularea pensiei cu salariul, acceptarea benevolă, îndeplinirea condițiilor de pensionare anticipată, îndeplinirea condițiilor de anticipată parțială, abateri disciplinare grave.
In cazul contestatoarei s-a aplicat criteriul profesional deoarece a avut un punctaj de 49 de puncte și calificativul performantă profesională bună, punctaj pe care contestatoarea l-a acceptat fără obiecții.
Unitatea a notificat atât Sindicatul Liber Apă Canal cât și AJOFM și ITM Dolj cu privire la intenția de concediere colectivă respectând prev rt 69 alin 2 din Codul Muncii, cu notificarea nr.6033/25.03.2013.
In urma notificării Sindicatul prin adresa nr 7111/8.04.2013 și-a exprimat acordul cu privire la concedierea colectivă a 142 de salariați. La 9.04.2013 Sindicatul a fost convocat de conducere anuității pentru a clarifica aspectele legate de posturile care urmau să fie restructurate și stabilirea efectivă a salariaților ce urmau să fie disponibilizați. In urma discuțiilor cu sindicatul a fost redus numărul de salariați propuși pentru disponibilizare de la 142 la 118 salariați și a fost întocmită de comun acord lista cu personalul propus pentru concediere.
După stabilirea efectivă a posturilor și a salariaților ce urmau să fie disponibilizați a fost emisă notificarea nr 7321/10.04.2013 către AJOFM și ITM Dolj.
Angajatorul nu a avut posibilitatea de a-i oferi contestatoarei un alt loc de muncă corespunzător pregătirii sale profesionale.
A depus la dosar hotărârea CA nr 1 /24.01.2013, Hotărârea CA nr 5/24.04.2013, adresa nr.1604/24.01.2013, notificarea nr.6033/25.03.2013, adresa nr 6667/2.04.2013, adresa nr 7111/8.04.2013, notificarea nr 7321/10.04.2013, procesul verbal 6825/4.04.2013, procesul verbal 7213/9.04.2013, lista cu personalul propus pentru concediere, fișa de evaluare a contestatoarei, organigrama și statul de funcții înainte și după concediere, tabelul cu calificativele și punctajele obținute de salariații formației pompare apă potabilă.
La 22.01.2014 contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare solicitând respingerea excepției tardivității deoarece decizia de concediere i-a fost comunicată pe 13 Mai 2013 iar contestația a fost trimisă prin FAX la 12.06.2013,ora 21,52, deci în termenul de 30 de zile.
Pe fondul cauzei a arătat că decizia de concediere nu cuprinde toate elementele prevăzute în mod obligatoriu de art 76 din Codul Muncii deoarece nu descrie starea de fapt în concret.
Consideră că desființarea locului de muncă nu a fost efectivă și nu a avut o cauză reală și serioasă deoarece în hotărârea nr 5/24.04.2013 a Consiliului de Administrație nu s-a arătat în ce constă reorganizarea activității și nici dacă potul său a fost efectiv desființat.
Consideră că actele care au stat la baza emiterii deciziei ( procese verbale, referate,notificări,hotărâri) trebuiau comunicate salariatului odată cu decizia de concediere sau anterior. Mai arată că au fost mai multe persoane care au obținut calificativul " bine " care ocupau posturi similare și că între acestea trebuia să se aplice criterii de stabilire a ordinii de prioritate, că nu se face dovada efectuării procedurii de evaluare a performantelor salariaților în vederea concedierii, evaluare care ar fi trebuit să fie distinctă de evaluarea anuală.
Susține că nu a avut absente nemotivate, nu a avut sancțiuni, zile de concediu fără plată astfel încât nu ar fi trebuit concediată.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți respectiv înscrisurile depuse la dosar precum și alte acte din care să rezulte situația economică a societății înainte de concedierea contestatoarei, acte din care să rezulte citi salariați ocupau același post ca al contestatoarei, citi au fost concediați, fișele de evaluare pentru toți care ocupau aceeași funcție, înscrisuri care au fost depuse de intimată la termenul din 5.03.2014.
Prin sentința nr. 1831/02.04.2014 pronunțată în dosarul nr. 10682/63/2013 a fost respinsă contestația, instanța reținând următoarele :
Cu privire la excepția tardivității instanța a constat că este neîntemeiată și a respins-o deoarece contestația a fost trimisă la instanță prin fax la data de 12.06.2013, ora 21,52 așa cum este menționat chiar pe contestație, data ce se situează în interiorul termenului de 30 de zile de la comunicarea deciziei care a avut loc la 13.05.2013, așa cum rezultă din mențiunile făcute la finalul deciziei contestate.
Pe fondul cauzei instanța reține următoarele:
Contestatoarea a fost salariata pârâtei având funcția de operator hidraulic apă potrivit contractului individual de muncă nr 2557/19.04.1986.
La data de 14.05.2013, contestatoarei i-a fost comunicata decizia nr. 247/13.05.2013, prin care s-a dispus concedierea sa, începând cu data de 15.05.2013, din inițiativa angajatorului, pentru motive care nu țin de persoana salariatului ca urmare a concedierii colective, în temeiul art. 65 alin 2 din Codul Muncii.
Instanța retine ca sunt neîntemeiate criticile contestatoarei, potrivit cărora desființarea postului nu a fost efectiva si ca intimata nu ar fi indicat si respectat criteriile ce au stat la baza concedierii sale.
Astfel, din înscrisurile depuse la dosar, rezulta ca măsura concedierii reclamantei este temeinica si legala, fiind respectate dispozițiile art. 65 alin.2 Codul Muncii, desființarea postului fiind efectiva, iar intimata a respectat criteriile pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere avute in vedere de art. 69 alin. 2 litera d si alin. 3 din Codul Muncii si de CCM in vigoare la nivel de unitate, decizia contestata cuprinzând in mod concret criteriile care au stat la baza concedierii sale.
Conform art. 65 din Codul muncii: "(1) Concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă, determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat ca urmare a dificultăților economice, a transformărilor tehnologice sau a reorganizării activității. (2) Desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă, dintre cele prevăzute la alin.1".
Într-o economie de piață operează ca principiu autonomia funcțională, fiind firesc să se reducă un anumit număr de salariați specificați, eventual pe categorii. Ulterior, funcțiile sau posturile care se reduc din schema de funcțiuni trebuie să se stabilească de către conducerea instituției sau unității publice în cauză.
Desființarea este efectiva, atunci când locul de munca este suprimat din structura angajatorului, când nu se mai regăsește in organigrama acesteia ori in statul de funcții.
Prin urmare, pentru a se constata daca desființarea a fost efectiva, trebuie sa fie cercetate statul de funcții sau organigrama unității. Locul de munca al salariatului in cauza, fiind suprimat din schema organizatorica, rezulta fara nici un dubiu desființarea lui.
Cauza este reala, când prezintă un caracter obiectiv, adică este impusa de dificultăți economice sau transformări tehnologice etc., independenta de buna sau reaua credința a angajatorului. Angajatorul dispune de prerogativa de a stabili organigrama in funcție de necesarul de personal si de indicatorii economici ai unității.
Este serioasa, când se impune din necesitați evidente privind îmbunătățirea activității si nu disimulează realitatea.
Caracterul efectiv, real si serios al desființării locului de munca ocupat de salariat rezulta din organigrama si statul de funcții ale unității, anterioare si ulterioare concedierii.
In speța, se retine din organigrama si statul de funcții ale unității, anterioare si ulterioare concedierii ca locul de munca ocupat de contestatoare a fost efectiv desființat, iar in decizia contestata la art.2 se menționează cauza reală și serioasă ce a stat la baza desființării postului, constând în ,, creșterea eficientei economice, respectiv reorganizarea activității companiei, in scopul eficientizării acesteia, astfel incat sa se asigure o reducere a cheltuielilor cu personalul cu circa 20%, respectiv echivalentul a circa 200 salarii medii lunare + obligațiile bugetare aferente, ceea ce a determinat desființarea efectiva si reala a postului salariatului din organigrama si statul de funcții al companiei; îndeplinirea condițiile de acordare a împrumutului BERD."
Așadar susținerea contestatoarei că decizia nu este motivată în fapt este neîntemeiată.
Totodată, la art.5 din decizia contestata, se menționează ca angajatorul ,,nu are posturi disponibile de natura celui ocupat de salariat si nici alte posturi vacante pentru a fi oferite salariatului in vederea exprimării opțiunii asupra ocupării acestora", fiind practic in imposibilitate de a oferi salariatului alt loc de munca compatibil cu pregătirea sa profesionala, astfel că este neîntemeiată critica formulată în acest sens.
Conform înscrisurilor depuse la dosar, respectiv statul de funcții al intimatei, aceasta, înainte de concedierea colectiva, dispunea in cadrul Formației Pompare Apa Potabila de un număr de 40 de salariați încadrați pe funcția de operator hidraulic apa (pag. 75), iar in urma concedierii colective a rămas un număr de 14 salariați (pag.92).
Rezulta deci, din înscrisurile depuse la dosar, ca desființarea locului de munca deținut de contestatoare a fost efectiva si a avut o cauza reala si serioasa, iar faptul ca s-a hotărât ca atribuțiile specifice acestuia sa fie preluate de câtre un alt lucrător care are prevăzut in fisa postului la pregătirea de specialitate specializare in domeniul informatic-inginer sistem nu conduce la concluzia contrara, atâta timp cat s-a făcut dovada desființării locului de munca si nu ne aflam in situația schimbării denumirii postului.
Tot neîntemeiata este si critica conform căreia nu s-a respectat procedura prev. de art.69 alin. 2 litera d si alin. 3 din Codul Muncii si de CCM in vigoare la nivel de unitate.
Astfel, potrivit art.69 din c.muncii, in cazul in care angajatorul intenționează sa efectueze concedieri colective, acesta are obligația de a iniția, in timp util si in scopul ajungerii la o înțelegere, in condițiile prevăzute de lege, consultări cu sindicatul sau, după caz, cu reprezentanții salariaților, cu privire la concedierea colectiva. Totodată, potrivit art.70 c. muncii, angajatorul are obligația sa comunice o copie a notificării prevăzute la art. 69 alin.2 inspectoratului teritorial de munca si agenției teritoriale de ocupare a forței de munca la aceeași data la care a comunicat-o sindicatului sau, dupa caz, reprezentanților salariaților.
Ori, din înscrisurile depuse la dosar, se poate constata ca aceste dispoziții legale au fost respectate.
Astfel, conform procesului-verbal încheiat, la ședința Consiliului de Administrație din data de 24.01.2013, la care a participat si Sindicatul Liber Apa Canal, sindicatul a avut o singura propunere, respectiv restructurarea sa fie făcuta strict pe criteriu de profesionalism.
Notificarea nr. 6033/25.03.2013, înaintată atât Sindicatului Liber Apa Canal, cat si AJOFM DOLJ si ITM DOLJ, cuprinde mențiunile prevăzute de art.69 alin.2 c muncii, inclusiv criteriile avute in vedere pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere.
In urma notificării, Sindicatul, prin adresa nr.711/08.04.2013, si-a exprimat acordul cu privire la concedierea colectiva a 142 de salariați. In urma acestei adrese, conducerea executiva a Companiei a convocat reprezentanții sindicatului in data de 09.04.2013 in vederea clarificării aspectelor legate de posturile ce urmează a fi restructurate si stabilirea efectiva a salariaților ce urmează a fi disponibilizați ținând cont de criteriul profesional si de celelalte criterii din CCM aplicabil la nivel de unitate. Astfel, in urma discuțiilor purtate, a fost redus un nr. de 118 salariați ce urmau a fi disponibilizați, de la 142 salariați, administrația împreuna cu sindicatul întocmind de comun acord lista cu personalul propus pentru concediere.
După stabilirea efectiva a posturilor ce trebuiau restructurate si a salariaților ce urmau a fi disponibilizați, conducerea executiva a companiei a emis notificarea nr.7321/10.04.2013 privind decizia de a efectua concediere colectiva, notificare înaintată sindicatului, AJOFM DOLJ si ITM DOLJ.
Se mai retine ca, la art.4 din decizia contestata sunt menționate ,,criteriile avute in vedere potrivit legii si CCM încheiat la nivel de unitate, pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere" ca fiind următoarele:
,,1. Calificativul, respectiv punctajul obținut de salariat cu ocazia evaluării competentelor profesionale;
2. La calificativ si punctaj egal se aplica următoarele criterii: - cumularea pensiei cu salariul; - acceptare benevola; - îndeplinirea condițiilor de pensionare anticipata; - îndeplinirea condițiilor de pensionare anticipata parțial; - abateri disciplinare grave de la disciplina muncii conform ROI.
3. Măsura sa afecteze numai in ultimul rând femeile si bărbați unici întreținători de familie, precum si salariații, bărbați/femei, care mai au cel mult 2 ani pana la îndeplinirea condițiilor de pensionare anticipata parțial."
Potrivit art. 69 al. 3 Codul Muncii , criteriile prevăzute la alin. 2 lit. d (cele prevăzute de lege sau de contractele colective de munca), se aplica pentru departajarea salariaților după evaluarea competentelor profesionale. Aceeași reglementare o regăsim si in art. 73.1 din Actul Adițional nr. 1/01.02.2013 la contractul colectiv de munca 2012-2013 încheiat la nivelul SC Compania de Apa Oltenia SA.
In cauza, din observarea fiselor de evaluare, atât a celor 14 salariați ramași pe post, cat si a contestatoarei, reiese că a fost respectată ordinea rezultată din punctajul obținut de fiecare salariat în parte.
Având in vedere ca patenta a obținut punctajul 49, mai mic decât al celorlalți salariați menținuți în funcție, primind calificativul Bine, instanța constata ca, intimata in mod corect a aplicat criteriile după evaluarea competentelor profesionale in vederea concedierii colective.
Pentru considerentele expuse, instanța apreciază ca legala și temeinica măsurii concedierii contestatoarei, în cauză fiind respectate dispozițiile legale statuate de codul muncii în materia concedierii colective, precum și celelalte prevederi din legislația în vigoare, astfel încât va respinge capătul de cerere privind anularea deciziei de concediere nr. 247/13.05.2013 emisa de intimata
Fata de soluția de respingere data cererii principale, in baza principiului accesorium sequitur principale, instanța va respinge si celelalte capete de cerere privind reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior și implicit obligarea la plata despăgubirilor bănești aferente, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
| ← Încadrarea personalului din spitale. Jurisprudență Contracte... | Schimbarea din funcţia de conducere. Jurisprudență Desfacerea... → |
|---|
