Cerere de anulare contract colectiv de muncă la nivel de unitate respinsă
| Comentarii |
|
Tribunalul DOLJ Sentinţă civilă nr. 2283 din data de 16.04.2014
La data de 7 august 2013, SINDICATUL L.A.O în contradictoriu cu pârâții ITM și CAO, a solicitat anularea înregistrării CCM - ului al Companiei pe anii 2013 - 2014, la ITM sub nr 99/01.08.2013, cu cheltuieli de judecată.
In fapt, a arătat că pârâta a solicitat înregistrarea CCM pe anii 2013 - 2014 primind aviz favorabil prin adresa ITM nr 4077/1.08.2013.
A formulat contestație cu nr 4130/0108.2013 solicitând ITM să nu înregistreze CCM - ul întrucât sunt încălcate dispozițiile Lg 62/2011, Lg 5372003 și Regulamentul privind organizarea și funcționare al ITM.
I s-a răspuns că a fost înregistrat CCM - ul sub nr 99/01.08.2013, îndeplinind condițiile prevăzute de art. 134 Ba din Lg 62/2011, la dosar fiind depusă sentința nr. 11/2010 a Judecătoriei Craiova prin care se atesta reprezentativitatea sindicatului ce a fost prezent la negociere, respectiv sindicatul Apă Canal Craiova.
Pentru celelalte obiecțiuni formulate ITM a comunicat că nu are competenta de a analiza modificarea clauzelor din CCM cu privire la reducerea salariilor, chiar dacă s-ar fi încălcat legea.
Consideră că , ITM Dolj a încălcat dispozițiile art. 223 și următoarele din Lg 62/ 2011
Pârâta a depus ca justificare a reprezentativității sindicatului participant la negociere o hotărâre judecătorească din 2010 care nu mai corespunde realității. Potrivit art 52 și 53 din Lg 62/2011 ar fi trebuit depuse documente pentru constatarea reprezentativității. Sindicatul Apă Canal a depus o hotărâre de modificare a statutului în anul 2012 și trebuia să obțină reprezentativitatea cerută de Lg 62/2011, nu reprezentativitatea obținută în 2010 data constituirii sale.
Conform Regulamentului de organizare și funcționare a ITM această instituție avea obligația legală de a controla aplicarea corectă și unitară a legilor și a celorlalte acte normative care reglementează raporturile de muncă.
A sesizat pârâta cu o serie de încălcări ale legii privind libertatea muncii, munca forțată, instabilitatea locului de muncă, încălcarea legii cu privire la modificarea unilaterală a contractelor individuale de muncă cu consecința micșorării salariului, ceea ce încalcă CCM -u l la nivel de ramură. Prin Anexa 7 la CCM au fost încălcate disp.Lg 62/2011 privind interzicerea stabilirii unor salarii interioare celor stabilite în CCM la nivel de ramură și față de CCM anterioare.
Documentele depuse la ITM nu corespund exigentelor legii fiind semnate de persoane ce nu au calitatea impusă de lege, aspect care trebuia verificat de ITM și în situația în care se constata încălcarea normelor legale nu trebuia să înregistreze CCM și trebuia trimis înapoi la angajator pentru intrarea în legalitate.
A solicitat anularea înregistrării CCM și restituirea CCM pentru intrarea în legalitate, cu privire la clauzele nule de drept și cu privire la documentele necesare pentru înregistrarea sa.
A depus la dosar plângerea prealabilă formulată la ITM , răspunsul ITM.
A solicitat proba cu înscrisuri.
La 11.11.2013 pârâta a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că înregistrarea CCM s-a făcut cu respectarea prevederilor legale, în vigoare.
Contractul a fost negociat cu sindicatul reprezentativ din unitate - Sindicatul Liber Apă Canal.
In urma negocierilor, conform proceselor verbal de negociere, compania a depus toate actele necesare la ITM DOLJ.
Sindicatul a depus dovada de reprezentativitate, fiind singurul sindicat reprezentativ la nivel de companie.
Toate documentele depuse la ITM DOLJ au fost semnate de reprezentanții administrației și ai sindicatului, reprezentanți care au făcut parte din comisia paritară care a negociat clauzele CCM.
Reprezentanții sindicatului care au participat la negociere au avut mandatul salariaților pentru a negocia clauzele contractului și pentru a-l semna.
Afirmațiile reclamantului potrivit cărora unele clauze din CCM încalcă grav dispozițiile din Codul Muncii, nu se probează în nici un fel. Grila de salarizare a fost negociată cu reprezentanții sindicatului cu intenția de a evita alte disponibilizări, dată fiind situația financiară precară a companiei.
A depus la dosar s.c. nr. 11/7.10.2010 care atestă reprezentativitatea Sindicatului Liber Apă Canal și s.c. nr. 54/14.06.2012 privind încuviințarea și înregistrarea unor modificări ulterioare intervenite în cadrul sindicatului liber apă canal.
La 22.11.2013, ITM DOLJ a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, a arătat că prin adresa nr 4130/1.08.2013 a comunicat reclamantului că a fost înregistrat în mod corect CCM - ul , fiind îndeplinite condițiile art 134 Ba din Legea 62/2011 și condițiile de reprezentativitate la nivel de unitate pentru Sindicatul Liber Apă Canal Craiova.
Prin cererea nr 16554/26.07.2013 Compania de Apă Oltenia Craiova, a solicitat înregistrarea CCM și a depus întreaga documentație necesară.
CCM - ul a fost semnat de președintele Consiliului de Administrație al Companiei și Sindicatul reprezentativ, reprezentativitate valabilă din anul 2010 până în 2014 conform prevederilor legale.
Reclamantul nu și-a luat reprezentativitatea și nici nu este sindicat reprezentativ astfel că nu poate solicita anularea înregistrării CCM.
Cu privire la reducerea salariilor a arătat că ITM nu are atribuțiile de verificare și cenzurare, acest lucru fiind un atribut legal al angajatorului.
In drept a invocat prev Lg 62/2011.
A depus la dosar adresa 4130/01.08.2013 prin care a răspuns solicitărilor reclamantului, adresa 4077/1.08.2013 prin care a răspuns Companiei de Apă, adresa de înaintare a CCM în vederea înregistrării, pe care s-a consemnat numărul de înregistrare 99/1.08.2013, hotărârea ședinței extraordinare a Comisiei paritare din 8.07.2013, declarația liderului de sindicat privind numărul de membri, adresa nr 4171/6.08.2013 prin care a răspuns din nou reclamantului.
La 9.12.2013, reclamantul a formulat un răspuns la întâmpinarea, susținând că apărările acesteia sunt nedovedite.
Din procesele verbale de negociere ale comisiei paritare rezultă că nu a fost hotărâtă încetarea CCM din anii 2013 - 2013 prelungit prin act adițional și intrarea în vigoare a noului CCM.
Mențiunile de pe adresa de înaintare făcute prin scriere olografă nu reprezintă acordul de voință al comisiei paritare fiind făcute de o persoană fără calitate.
Semnăturile de pe adresa de înaintare sunt ale administratorului care nu era membru în comisia paritară și nici președinte al Consiliul de Administrație. De asemenea este semnată și ștampilată de directorul general al companiei care nu este membru în comisia paritară.
Hotărârea depusă ca justificare a încetării CCM 2012 - 2013 începând cu 31.07.2013, nu are acoperire legală, deoarece nu a fost aprobată în comisia paritară din 8.07.2013, după cum nu a fost aprobată nici grila de salarizare. Consideră că această hotărâre a fost întocmită adhop pentru a convinge ITM să înregistreze contractul cu 01.08.2013.
Cu privire la reprezentativitatea sindicatului parte în comisia de negociere a susținut că reprezentanții acestuia nu au avut mandatul membrilor să negocieze încetarea vechiului CCM. Nu sunt dovedite limitele mandatului.
Hotărârea depusă este din 2010 când situația și numărul membrilor era alta și nu face dovada reprezentativității.
Potrivit Lg 62/2011 pentru a fi valabilă reprezentativitatea stabilită anterior intrării în vigoare a acestei legi, trebuie respectate condițiile prevăzute de noua lege, ceea ce impunea depunerea la ITM Dolj a întregului dosar pentru dovedirea reprezentativității și nu doar a hotărârii vechi.
Au fost depuse la dosar CCM -urile și actele care au stat la baza negocierii și înregistrării.
Prin sentința nr. 2283/16.04.2014 pronunțată în dosarul nr. 12596/63/2013 a fost respinsă cererea reținându-se următoarele:
Prin prezenta acțiune reclamantul solicită anularea înregistrării CCM - ului al pârâtei pe anii 2013 - 2014, la ITM sub nr. 99/01.08.2013 susținând că a fost încheiat cu un sindicat care nu mai îndeplinește condițiile de reprezentativitate cerute de legea 62/2011, hotărârea judecătorească nr. 11/2010 ce atesta reprezentativitatea acestuia fiind din anul 2010, când numărul de membrii era altul decât în prezent.
Instanța constată că această critică este neîntemeiată deoarece reprezentativitatea sindicatului participant la negociere, obținută în anul 2010 prin sentința nr. 11/2010 era valabilă 4 ani conform prevederilor legale. Nu există nici o prevedere legală care să oblige sindicatul să dovedească reprezentativitatea de la data înregistrării CCM.
Pe de altă parte ITM nu este abilitat să facă propriile verificări privind reprezentativitatea sindicatului la momentul înregistrării CCM, peste hotărârea judecătorească prezentată de semnatarii CCM - ului, ci este abilitat doar să verifice existența hotărârii judecătorești prin care se constatase reprezentativitatea sindicatului.
Sindicatul reclamant la rândul său nu a făcut dovada că a obținut pentru sine reprezentativitatea, că ar exista o hotărâre judecătorească care să constate că la data înregistrării CCM era sindicatul reprezentativ din unitate.
Nici susținerea că ar fi încălcate prevederile art. 223 din legea 62/2011 potrivit cărora " reprezentativitatea organizațiilor patronale și sindicale constatată până la data intrării în vigoare a prezentei legi produce efecte după data intrării în vigoare a acesteia numai în condițiile în care întrunește criteriile de reprezentativitate prevăzute de prezenta lege" nu este întemeiată deoarece nu s-a făcut dovada că reprezentativitatea obținută înainte de intrarea în vigoare a legii 62/20100 nu ar mai respecta condițiile de reprezentativitate cerute de această lege.
În mod greșit reclamantul consideră că la înregistrarea CCM ar trebui depuse la ITM toate actele necesare pentru obținerea reprezentativității, acte prevăzute de art. 52 și 53 din legea 62/2011. acesta acte se depun la Judecătorie cu ocazia solicitării și obținerii reprezentativității, după care hotărârea judecătorească este cea care face dovada reprezentativității sindicatului participant la negocieri și este suficient să se depună hotărârea judecătorească, așa cum s-a procedat și în prezenta cauză.
Ca urmare instanța reține că au fost respectate prevederile art. 134 din legea 62/2011 potrivit cărora "Părțile contractului colectiv de muncă sunt angajatorii și angajații, reprezentați la negocieri după cum urmează:
A. din partea angajatorilor:
a) la nivel de unitate, de către organul de conducere al acesteia, stabilit prin lege, statut ori regulament de funcționare, după caz;
B. din partea angajaților:
a) la nivel de unitate, de către sindicatul legal constituit și reprezentativ potrivit prezentei legi sau de către reprezentanții angajaților, după caz".
Faptul că în 2012 a avut loc o modificare a statutului sindicatului reprezentativ operată prin sentința 54/2012 (modificare componenței organelor de conducere alese a Sindicatului Liber Apă Canal), nu are nici o relevanță sub aspectul reprezentativității sindicatului.
Potrivit art. 222 din legea 62/2011 "Reprezentativitatea organizațiilor patronale sau sindicale poate fi contestată în instanță de către organizațiile patronale ori sindicale corespondente la nivel național, de sector de activitate, grup de unități sau de unități, în condițiile în care nu mai sunt îndeplinite unul ori mai multe dintre criteriile prevăzute de art. 51 alin. (1) lit. A-C, respectiv de art. 72 alin. (1) lit. A și B, pe baza cărora a fost obținută reprezentativitatea în cauză.
(2) Contestația se depune la instanța judecătorească care a acordat reprezentativitatea".
Așadar pentru nemulțumirile reclamantului legate de reprezentativitate acesta ar fi trebuit să se adreseze mai întâi instanței care a acordat reprezentativitatea, lucru pe care nu l-a făcut și abia după pronunțarea unei hotărâri favorabile ar fi putut formula prezenta acțiune.
Susținerea reclamantului că documentele depuse la ITM nu corespund exigentelor legii fiind semnate de persoane ce nu au calitatea impusă de lege este de asemenea neîntemeiată.
Potrivit art. 143 alin 2. din legea 62/2011 Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale.
"Dosarul întocmit în vederea înregistrării va cuprinde:
a) contractul colectiv de muncă, în original, redactat în atâtea exemplare câte părți semnatare sunt, plus unul pentru depozitar, semnate de către părți;
b) dovada convocării părților îndreptățite să participe la negociere;
c) împuternicirile scrise pentru reprezentanții desemnați în vederea negocierii și semnării contractului colectiv de muncă;
d) dovezile de reprezentativitate ale părților. În cazul grupului de unități constituit numai pentru negocierea unui contract colectiv de muncă la acest nivel, dovezile de reprezentativitate pot fi cele ale membrilor părții sindicale, conform art. 134 lit. B și art. 135 alin. (2), partea patronală făcând dovada constituirii grupului de unități, conform prevederilor art. 128 alin. (3), în vederea negocierii;
e) procesele-verbale ale negocierii, redactate în atâtea exemplare câte părți semnatare sunt, plus unul pentru depozitar, conținând poziția părților;
f) pentru contractele colective de muncă încheiate la nivel de sector de activitate, mandatele speciale prevăzute la art. 136 alin. (2)".
Instanța constată că pârâta a depus aceste acte la ITM așa cum rezultă întâmpinarea acestui pârât și din adresa nr. 4130/01.08.2013 prin care ITM a răspuns petiției reclamantului. Toate documentele depuse la ITM DOLJ au fost semnate de reprezentanții administrației, președintele Consiliului de Administrație al Companiei și ai sindicatului reprezentativ, care au făcut parte din comisia paritară care a negociat clauzele CCM, așa cum rezultă și din hotărârea ședinței extraordinare a Comisiei paritare din 8.07.2013
Reprezentanții sindicatului care au participat la negociere au avut mandatul salariaților pentru a negocia clauzele contractului și pentru a-l semna.
Reclamantul se referă la faptul că adresa de înaintare a noului CCM ce se cerea a fi înregistrat și a documentelor anexate nu ar fi fost semnate de membrii din comisia paritară.
Ori această adresă de înaintare nu era necesar să fie semănată de membri comisiei paritare ci era suficient să fie semnată de reprezentanții unității.
Susținerile reclamantului că unele clauze din CCM încalcă grav dispozițiile din Codul Muncii, nu se probează în nici un fel, nu se arată în ce constă încălcarea acestora. Grila de salarizare a fost negociată cu reprezentanții sindicatului cu intenția de a evita alte disponibilizări, dată fiind situația financiară precară a companiei, fiind atributul comisiei paritare să negocieze drepturile salariale cuvenite salariaților.
Cu privire la reducerea salariilor instanța reține că ITM nu are atribuțiile de verificare și cenzurare, acest lucru fiind un atribut legal al angajatorului.
Așadar cu privire la clauzele stabilite de părții cu ocazia negocierii nici ITM și nici instanța nu poate interveni asupra lor, decât dacă se dovedește că prin acestea se încalcă prevederi legale imperative, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Susținerea reclamantului că mențiunile referitoare la încetarea CCM cu data de 31.07.2013 au fost înscrise pe adresa de înaintare fără să fi fost negociate, nu sunt întemeiate câtă vreme sunt semnate atât de reprezentantul patronatului cât și de reprezentantul sindicatului și se regăsesc în procesul verbal al ședinței comune din 08.07.2013- fila 32.
Pârâta a făcut dovada cu actele depuse că au fost convocate părțile la negocieri, că participanții au avut mandat să negocieze noul CCM, că s-au încheiat procese verbale în urma negocierilor, aceste acte fiind depuse și la dosar, astfel că nici acest susținerii nu sunt întemeiate.
| ← Respingerea cererii privind acordarea diurnei pentru şoferii... | Încadrarea personalului din spitale. Jurisprudență Contracte... → |
|---|
