Contestație decizie de concediere. Decizia 10330/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10330
Ședința publică de la 28 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Marin Covei
Grefier: - -
Pe rol, pronunțarea în recursul declarat de intimata SC SRL împotriva sentinței civile nr. 289/15.01.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la 21.11.2008, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză la 28.11.2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și înregistrată sub nr-, contestatorul a chemat în judecată pe intimata SRL Tg-J, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. 104/15.05.2007, reintegrarea în funcție, plata salariilor până la data punerii în funcție și acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, contestatorul a arătat că a fost angajat la intimata SRL Tg-J la data de 02.02.2007, în funcția de muncitor calificat, respectiv bucătar.
Că, la data de 14.05.2007 a fost internat în spital prin serviciul de urgență la Secția Medicală I, a Spitalului Județean Tg-J, iar la externarea din spital i-a fost comunicată decizia nr. 104/15.05.2007, privind încetarea contractului individual de muncă.
S-a invocat de către contestator că decizia este nelegală, nefiind vizată de Inspectoratul Teritorial d e Muncă G, fiind emisă în perioada în care era internat în spital și mai mult, că nu i s-a acordat preaviz de 15 zile, perioadă în care avea posibilitatea de a găsi un alt loc de muncă.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Codului Muncii și Codului d e Procedură Civilă.
Intimata SRL Tg-J a formulat întâmpinare, solicitând sub acest aspect respingerea contestației formulată de petentul.
În principal s-a invocat de către intimată că după numai 12 zile lucrătoare, respectiv la data de 16.02.2007, contestatorul nu s-a mai prezentat la serviciu, fără a anunța conducerea societății, comunicând prin poștă la data de 06.03.2007, certificatul medico-legal pentru perioada 19.02.2007-28.02.2007.
De asemenea, s-a arătat de către intimată că, contestatorul nu a solicitat adeverință pentru a obține acest certificat medico-legal, folosindu-se de o adeverință eliberată anterior pentru a beneficia de un credit la bancă.
În concret intimata a precizat că, contestatorul nu s-a mai prezentat la serviciu până la data de 14.05.2007, necomunicând nici certificatele medicale, sens în care societatea intimată a fost nevoită să restructureze postul de bucătar, fapt pentru care s-a emis decizia contestată și s-a închis Secția.
S-a susținut în esență de către intimată că decizia nr. 104/15.05.2007 este emisă în termenul de 5 zile de la Hotărârea conducerii societății de închidere a Secției a restaurantului și desființarea locului de muncă, această decizie fiind legală în conformitate cu art. 65 alin.1 din Codul Muncii.
În concret s-a invocat că nu se poate reintegra în funcție contestatorul, câtă vreme nu mai există locul de muncă al acestuia, societatea având un volum mic de activitate și un număr redus de salariați.
Prin sentința nr.289 din 15 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a admis contestația formulată de contestatorul, domiciliat în Tg-J, str. - -,. 3,.10, județul G, în contradictoriu cu intimata SRL, cu sediul în Tg-J,-, județul
S-a anulat decizia nr.104/15.05.2007 emis de intimata formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata SRL Tg-
S-a dispus reintegrarea contestatorului, pe postul deținut anterior.
A fost obligată intimata SRL Tg-J la plata către contestator a drepturilor salariale indexate, majorate și reactualizate, începând cu data concedierii până la data reintegrării.
S-a respins cererea privind cheltuielile de judecată.
S-a reținut că începând cu data de 11 mai 2007 se desființează locul de muncă ocupat de contestator, ca urmare a dificultăților economice, a transformărilor tehnologice, a reorganizării, contractul individual de muncă încetând în temeiul art. 65 alin.1 Codul Muncii.
Ori, în conformitate cu art. 77 Codul Muncii, în caz de conflict de muncă, angajatorul nu poate invoca în fața instanței alte motive de fapt sau de drept, decât cele prevăzute în decizia de concediere.
Potrivit art. 73 din Codul Muncii, s-a reținut că persoanele concediate în temeiul art. 65 din Codul Muncii, beneficiază de dreptul la un preaviz ce nu poate fi mai mic de 15 zile lucrătoare, iar decizia de concediere se comunică salariatului și trebuie să conțină în mod obligatoriu: motivele care determină concedierea; durata preavizului; etc. conform art. 741Codul Muncii.
Mai mult, instanța a reținut că nu poate fi dispusă concedierea pe durata incapacității temporare de muncă, stabilită prin certificat medical, conform art. 60 pct.1 lit. a Codul Muncii, ori, în situația de față, contestatorul a făcut dovada că a fost internat prin serviciul de urgență așa cum rezultă din biletul de internare, nemaifiind necesară adeverința de salariat.
Împotriva sentinței a formulat recurs intimata, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că, în fapt a fost efectiv desființat locul de muncă pe care a fost angajat contestatorul, iar în prezent nu mai este posibilă reangajarea pe același post ci eventual pe un alt loc de muncă.
A mai arătat intimata că, deși a fost invitat la unitate contestatorul nu s-a prezentat pentru a discuta în legătură cu posibilitățile de angajare.
Recursul este fondat.
Verificând criticile formulate în recurs, în raport de cererile părților, probele administrate în cauză cât și sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art. 304, ind.1 Cod procedură civilă instanța constată următoarele:
Contestatorul a fost angajat al intimatei pârâte, începând cu data de 02.02.2007, în funcția de bucătar, conform contractului individual de muncă, înregistrat la ITM G, sub nr.-/2007.
Începând cu data de 16.02.2007, respectiv la 12 zile de la angajare, contestatorul nu s-a mai prezentat la serviciu, iar în data de 06.03.2007 a trimis, prin poștă, intimatei, certificate medicale, care atestau că este bolnav.
În raport de această stare de fapt, intimata a hotărât desființarea bucătărie din cadrul restaurantului și implicit a postului de bucătar, pe care fusese încadrat contestatorul.
Astfel, prin decizia nr. 104/15.05.2007 intimata a dispus desfacerea contractului individual de muncă al contestatorului, începând cu data de 11.05.2007, în temeiul art. 65, alin. 1 din Codul Muncii.
Din actele medicale depuse de contestator în dosar, respectiv adresa Spitalului Județean de Urgență Tg. J, aflată la fila 28, în dosarul instanței de fond rezultă că acesta "a fost internat în perioada 14 - 18 mai 2007 ( 20470), secția medicală I, dar nu prezintă adeverință de salariat."
Susținerea contestatorului în sensul că decizia prin care s-a dispus desfacerea contractului individual de muncă este nulă deoarece se afla în incapacitate temporară de muncă este neîntemeiată.
Așa cum s-a arătat, din actul medical, eliberat de spitalul la care a fost internat contestatorul rezultă că, acesta a fost în incapacitate temporară de muncă începând cu data de 14 mai 2007, iar potrivit deciziei emise de intimată desfacerea contractului individual de muncă s-a făcut începând cu data de 11 mai 2007.
În considerarea celor prezentate instanța constată că decizia prin care intimata a desfăcut contractul individual de muncă a contestatorului nu este afectată de nelegalitate.
Pe de altă parte, prin actele depuse în dosar, intimata a făcut dovada desființării postului de bucătar pe care fusese angajat contestatorul, conform art. 65 din Codul Muncii, datorită nefuncționării, pe o perioadă mare de timp, a bucătăriei din cadrul restaurantului ce funcționa în cadrul angajatorului.
Față de cele prezentate urmează a se admite recursul, casa sentința, iar pe fond se va respinge contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC SRL împotriva sentinței civile nr. 289/15.01.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect contestație decizie de concediere.
Casează sentința și în rejudecare - respinge contestația.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.12.2008
Tehn.2 ex
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Daniela Vijloi, Marin Covei
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 9484/2008. Curtea... | Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... → |
|---|
