Contestație decizie de concediere. Decizia 10787/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10787
Ședința din Camera de Consiliu de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 3: Doina Vișan
Grefier - -
*************
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 09 2008, privind recursul declarat de intimata JV SA - SA SUCURSALA C, împotriva sentinței nr.1052 din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-contestator, având ca obiect contestație decizie de concediere.
Procedura de citare este legal îndeplinită fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie și când având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, instanța în conformitate cu prevederile art 260 pr.civ a amânat pronunțarea la data de 11 2008.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului de față:
Tribunalul Mehedinți, prin sentința nr.1052 din 14 mai 2008, admis în parte contestația formulată de în contradictoriu cu intimata JV. SA - Sucursala C, anulat decizia nr. 3 din 04 ianuarie 2008 emisă de intimată și a dispus reintegrarea contestatorului în postul avut anterior și a fost obligată intimata la plata indemnizației pentru incapacitate temporară de muncă.
S- reținut prin considerente că, așa cum rezultă din certificatele de concediu medical depuse la dosar, contestatorul s-a aflat în concediu medical începând cu data de 4 2007, fiind încălcate astfel dispozițiile art.60 lit."a" Codul Muncii, conform cărora concedierea salariaților nu poate fi dispusă pe durata incapacității temporare de muncă.
A fost înlăturată apărarea că au fost depuse aceste certificate cu întârziere, neprezentând relevanță decât sub aspectul momentului achitării drepturilor salariale.
Au fost respinse celelalte capete de cerere, deoarece, contestatorul primit indemnizația de concediu de odihnă aferent anului 2004, așa cum rezultă din fluturașul aferent lunii 2007, precum și preavizul pentru 20 de zile lucrătoare.
Nefiind dovedite cu acte emise de comisii speciale pentru despăgubirile în sumă de 10.000 lei sau plata unei sume lunare pentru boală profesională, a fost respins pe acest considerent, acest capăt de cerere.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta, criticând- pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că măsura desfacerii contractului individual de muncă corespuns unei nevoi reale de reducere a personalului, întemeiată pe motive obiective și nu pe justificări aparente.
In concret, susține recurenta, activitatea sucursalei încetând urmare rezilierii contractului de executare a lucrărilor cu R, consecința a fost suprimarea posturilor.
A mai susținut recurenta, că acordarea preavizului, avut loc pentru perioada 03.12.2007 - 03.01.2008, contestatorul primind personal acest preaviz și neanunțând despre intervenirea incapacității de muncă.
Certificatul medical a fost refuzat la plată deoarece la data prezentării, raporturile de muncă încetaseră.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Conform contractului individual de muncă nr. 8581/2007, contestatorul a fost angajatul pârâtei în funcția de paznic, acesta încetând prin decizia nr. 3 din 04 ianuarie 2008 în baza art. 65 pct. 1 Codul Muncii.
Motivația desfacerii a fost dificultatea financiară în care se află societatea, la data intervenirii concedierii contestatorul aflându-se în concediu medical.
Conform art.60 lit."a" Codul Muncii, se interzice desfacerea contractului individual de muncă pe perioada incapacității de muncă, neexistând nici un text de lege care să sancționeze depunerea cu întârziere actului doveditor, iar cu privire la susținerea recurentei că acesta prezintă date incorecte, nu s-au făcut nici un fel de dovezi, nefiind competentă instanța să constate realitatea acestora.
Cu privire la reintegrarea contestatorului, dispusă de instanța de fond, această măsură este corectă atâta timp cât concedierea s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.60 Codul Muncii, care sancționează luarea măsurii în perioada cât salariatul se află în concediu medical rămânând la latitudinea recurentei ca după reintegrare, dacă se constată existența vreunei cauze legale de încetare contractului individual de muncă, să procedeze în consecință.
Față de cele de mai sus, se constată ca fiind neîntemeiate susținerile din cererea de recurs, urmând ca în baza art. 312 cod procedură civilă, să fie respins ca nefondat și menținută hotărârea instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de intimata JV SA - SA SUCURSALA C, împotriva sentinței nr.1052 din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-contestator, având ca obiect contestație decizie de concediere.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
2 ex/IE/17.12.2008
fond:
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Doina Vișan
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 10208/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 58/2008. Curtea de... → |
|---|
