Contestație decizie de concediere. Decizia 1080/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1080
Ședința publică de la 06 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 2: Nelida Cristina Moruzi
JUDECĂTOR 3: Daniela
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă - contestație decizie de concediere - privind recursul declarat de împotriva sentinței civile nr. 830/13.05.2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, intimat fiind
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul asistat de avocat, lipsă reprezentantul recurentei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dosarul este la al treilea termen de judecată, recurenta nu a depus la dosar fila a doua a motivelor de recurs, cu semnăturile, așa cum a fost citată pentru acest termen.
Instanța acordă cuvântul părții pe nulitatea cererii de recurs.
Avocat pentru intimat solicită să se admită excepția invocată de instanță privind nulitatea recursului, recurenta nu a înțeles să-și completeze înscrisul de care înțelege să se folosească. Solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată și depune la dosar chitanța în sumă de 1100 lei reprezentând onorariu avocat.
Instanța rămâne în pronunțare asupra nulității cererii de recurs.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub nr-, contestatorul G a formulat contestație împotriva deciziei nr. 2045/20.11.2008 emisă de " " solicitând anularea acesteia, reintegrarea în funcția avută și obligarea unității la plata drepturilor salariale indexate, majorate și reactualizate de la data desfacerii contractului de muncă și până la reintegrare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că, în baza contractului de muncă încheiat cu unitatea, prestat activitate în funcția de subinginer pe șantierul din S, unde - avea lucrări, de la data de 7 iulie 2008 și până la 8 decembrie 2008, când conducerea unității i- dat cartea de muncă și i- spus că la data de 1 martie 2009 va relua lucrul.
A mai arătat că s- prezentat la unitate pentru începe activitatea și s-a comunicat că acest lucru nu este posibil, întrucât i- încetat contractul de muncă prin acordul părților, lucru neconform cu realitatea.
A susținut contestatorul că nu și- dat acordul la încetarea raporturilor de muncă, ci avut dispute profesionale legate de aspecte tehnice ce vizau specialitatea sa cu inginerul electronist care fusese desemnat ca șef de șantier în ultima lună.
Intimata formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației. A arătat că la data de 09.12.2008, prin procesul-verbal de predare-primire semnat de domnul G, s- procedat la predarea către contestator a carnetului de muncă seria nr. - al cărui titular este, completat la rubrica corespunzătoare cu mențiunea și temeiul încetării raporturilor de muncă.
La data predării procesului-verbal la care făcut referire, contestatorul nu a formulat nici o obiecție referitoare la modalitatea de încetare raporturilor de muncă prin acordul părților și nici nu a refuzat oferta angajatorului.
Practica și literatura juridică au statuat în mod constant că pentru încetarea contractului de muncă nu este necesar, ad validitatem, ca acordul părților să fie consemnat într-un înscris.
Potrivit normelor dreptului comun, oferta uneia dintre părți referitoare la încetarea contractului individual de muncă potrivit art. 55 lit. poate fi revocată, revocare ce poate interveni numai până la momentul în care ofertantul, în speță angajatorul, ia cunoștință de acceptarea celeilalte părți.
Pentru aceste considerente, solicitat intimata să se constate că actul intitulat decizie, pornind de la faptul că natura unui act nu este dată de titulatură ci de conținut, constituie oferta angajatorului referitoare la încetarea contractului de muncă prin acordul părților, ofertă acceptată de către salariat la data semnării procesului-verbal de predare primire carnetului de muncă, dată la care nu refuzat oferta.
Prin sentința civilă nr. 830/13.05.2009, Tribunalul Iașia admis contestația formulată de în contradictoriu cu intimata ". ", și, în consecință:
A dispus anularea deciziei nr. 2045/20.11.2008 emisă de intimată.
A dispus reintegrarea contestatorului în funcția deținută anterior încetării contractului individual de muncă.
A obligat pârâta să- plătească reclamantului despăgubire egală cu drepturile salariale indexate, majorate și reactualizate începând cu data de 15.11.2008 și până la reintegrarea efectivă.
A obligat pârâta să- plătească reclamantului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform contractului individual de muncă înregistrat la. sub nr. 28588/29.07.2008, contestatorul fost angajat - începând cu data de 10.07.2008 - la unitatea " " în funcția de subinginer.
La data de 20.11.2008, angajatorul a emis decizia nr. 2045, prin care a dispus încetarea contractului individual de muncă al contestatorului, începând cu data de 15.11.2008 în temeiul art. 55(b) Codul Muncii.
Potrivit dispozițiilor legale menționate, contractul individual de muncă poate înceta ca urmare acordului părților, la data convenită de acestea.
Unitatea nu dovedit că salariatul și- dat acordul cu privire la încetarea contractului individual de muncă la data de 15.11.2008.
Ulterior, la data de 8.12.2008, s- încheiat un proces-verbal privind predarea-primirea carnetului de muncă al contestatorului, dar în acest înscris nu se consemnează că s-ar fi predat carnetul ca urmare a încetării raporturilor de muncă.
Pentru aceste considerente, s-a reținut că decizia contestată este nelegală, urmând ca, în temeiul dispozițiilor art. 78 din Codul Muncii, să se dispună anularea acesteia, reintegrarea contestatorului, pe funcția deținută anterior și plata de despăgubiri.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă intimata a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs " " G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Curtea de Apel a invocat excepția nulității cererii de recurs și a acordat două termene de judecată, unul pentru ca recurenta să depună și a doua filă a cererii de recurs (cea cu semnăturile), având în vedere că a fost transmisă prin fax și la dosarul Curții se află doar prima pagină, iar al doilea pentru ca recurenta să semneze cererea de recurs sub sancțiunea nulității.
Având în vedere că recurenta nu s-a conformat acestor dispoziții și nu a complinit lipsa semnăturii cererii de recurs, în conformitate cu prevederile art.312 cu referire la art. 302 ind.1 alin.1 lit. d Cod proc.civ. Curtea de Apel va constata nulă cererea de recurs formulată de " " G și va menține sentința atacată.
În baza disp. art.316 cu referire la art.298 și 274 Cod proc.civ. recurenta va fi obligată să plătească intimatului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, conform chitanței nr.18/25.09.2009 (contract 46/2009).
Suma de 1000 lei, conform chitanței nr.1/02.04.2009 (contract 21/2009) reprezintă onorariul de avocat la fond, care a fost deja acordat prin sentința primei instanțe, conform delegației de la fila 4 dosar, astfel încât nu poate fi obligată societatea și în recurs la plata acestei sume.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Constată nulă cererea de recurs formulată de " " G împotriva sentinței civile nr. 830/13.05.2009a Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească intimatului suma de 100 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red./Tehnored.
20.11.2009 - 02 ex.
Tribunalul Iași -
Președinte:Smaranda PiperneaJudecători:Smaranda Pipernea, Nelida Cristina Moruzi, Daniela
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 266/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 839/2009. Curtea de... → |
|---|
