Contestație decizie de concediere. Decizia 1132/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1132/2008
Ședința publică din 28 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mureșan Monica Maria judecător
- - -președinte secție
- - -JUDECĂTOR 2: Stoica Manuela
- - -grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.309/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 24 noiembrie 2008, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea în conflict de drepturi înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub dosar nr- reclamantul a chemat în judecată pârâta Direcția Regională de Poștă T solicitând anularea deciziei nr. 290/8749/17.10.2007 emisă de pârâtă.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că abaterile disciplinare constatate au fost reale, însă fără consecințe de ordin material, atât față de pârâtă cât și față de cetățenii în discuție și că în această situație s-au aflat toți factorii poștali cercetați.
Pârâta a solicitat prin întâmpinare respingerea acțiunii ca nefondată întrucât reclamantul a fost sancționat disciplinar cu desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă pentru că a achitat în fals un număr de 7 mandate de pensii, semnând în fals pe cupoanele de pensii, iar contravaloarea lor o trimitea prin mandate poștale titularilor într-un interval de 1-3 zile de la data achitării.
Prin sentința civilă nr. 309/LM/2008 Tribunalul Hunedoaraa respins contestația formulată de reclamant.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că reclamantul a încălcat prevederile art. 118, 119, 120 și 358 din Instrucțiunile pentru executarea serviciului de mandate, precum și atribuțiile cuprinse în fișa postului, acesta a recunoscut faptele însă a susținut că nu au fost consecințe materiale pentru pârâtă sau cetățeni, astfel că se putea aplica o sancțiune mult mai puțin severă.
Instanța a reținut că faptele reținute în sarcina reclamantului sunt grave și reprezintă încălcări ale sarcinilor de serviciu prevăzute în fișa postului și în Regulamentul intern.
Faptul că nu au fost consecințe de ordin material este în avantajul reclamantului, deoarece unitatea nu se mai . împotriva acestuia pentru recuperarea unui eventual prejudiciu, iar sancțiunea disciplinară s-a aplicat pentru încălcarea sarcinilor de serviciu, independent de existența sau nu a unui prejudiciu material.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamantul prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței atacate și rejudecând cauza admiterea acțiunii formulate în sensul anulării deciziei de sancționare nr- și repunerii reclamantului în situația anterioară prin încadrarea în funcția deținută - factor poștal - cu obligarea la plata unei despăgubiri egală cu salariile indexate, majorate și recalculate plus celelalte drepturi salariale de care ar fi beneficiat începând cu data de 24.10.2007 și până la punerea în executare a hotărârii pronunțate.
În motivarea recursului se arată că instanța fondului nu a avut un rol activ și nu a încercat stingerea conflictului pe cale amiabilă, cu atât mai mult cu cât recurentul nu a fost asistat de un avocat.
A doua critică vizează nerespectarea termenului prevăzut de art. 268 alin. 1 Codul muncii de 30 zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre abaterea disciplinară în care poate fi emisă decizia de sancționare. Față de acest aspect se impunea anularea de către instanța de fond a deciziei de sancționare ca urmare a efectului prescripției extinctive.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.
Au fost depuse note scrise prin care intimata precizează că a luat la cunoștință de abaterea săvârșită în data de 18.09.2007, reclamantul nemaifiind anterior sancționat disciplinar.
CURTEA, analizând sentința atacată prin raportare la criticile aduse și în limitele prevăzute de art. 3041Cod procedură civilă, reține următoarele:
Prima critică adusă de recurent sentinței atacate este neîntemeiată având în vedere că dispozițiile referitoare la soluționarea amiabilă a cauzei nu sunt norme de ordine publică a căror nerespectare să atragă modificarea sau casarea sentinței potrivit art. 304 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește nerespectarea prevederile art. 268 alin. 1 Codul muncii Curtea reține că potrivit acestui text de lege angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Decizia de sancționare contestată a fost emisă la data de 17.10.2007 (fila 57 dosar de fond).
Intimata pârâtă susține că a luat la cunoștință de abaterea săvârșită în data de 18.09.2007.
Instanța nu poate primi această susținere.
Potrivit înscrisului depus la fila 37 dosar de fond, numit "notă de prezentare", comisia numită pentru "efectuarea cercetării disciplinare prealabile privind neregulile financiare constatate la Oficiul Poștal " a reținut că factorul poștal a achitat mandate în fals, la înțelegere cu pensionarii care sunt mutați din localitate și că a acceptat să primească prin condica suma de 4000 lei cu 4 mandate, iar la partida sa pentru achitare sunt înregistrate 4 valori ce reprezintă 4 mandate, prin însumarea acestora rezultând un total de 2454 lei.
Acest înscris nu poartă data întocmirii sale, data înregistrării la pârâtă fiind ulterioară emiterii deciziei.
Însă, în referatul adresat dlui director (fila 39) se menționează clar că cercetarea disciplinară prealabilă în ceea ce îl privește pe reclamant s-a efectuat în perioada 30.07.2007-07.09.2007.
Cum comisia de cercetare a fost numită de către conducerea pârâtei tocmai pentru descoperirea anumitor deficiențe în activitatea salariaților, rezultă că cel târziu la data de 07.09.2007 pârâta a avut cunoștință prin organele numite de către ea de abaterea disciplinară săvârșită de către reclamant.
Acesta este și momentul de la care începe să curgă termenul de 30 zile prevăzut de art. 268 alin. 1 Codul muncii în care angajatorul poate emite decizia de sancționare.
Din data de 07.09.2007 până la data de 17.10.2007 când a fost emisă decizia de sancționare au trecut mai mult de 30 de zile.
Termenul de 30 de zile este un termen de prescripție, curgerea termenului de 30 de zile conducând la prescrierea dreptului angajatorului de a aplica sancțiunea disciplinară, iar în cazul în care intervine totuși sancționarea, aceasta este nelegală.
Față de aceste dispoziții, soluția pronunțată de prima instanță este netemeinică, având la bază o greșită aplicare a prevederilor legale la speța dedusă judecății, fiind deci incident motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă în temeiul căruia se va dispune admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii formulate de către reclamant prin anularea deciziei nr. 290/8749/17.10.2007.
În ceea ce privește repunerea părților în situația anterioară, deși acest capăt de cerere nu a fost formulat în fața primei instanțe, în literatura și doctrina juridică se menționează că instanța în baza rolului său activ și în aplicarea prevederilor art. 78 Codul muncii poate acorda aceste despăgubiri chiar dacă nu au fost solicitate. Se precizează că textul art. 78 Codul muncii instituie o excepție de la principiul disponibilității, instanța fiind obligată ca, în unele cazuri, să dea mai mult decât s-a cerut.
În consecință, Curtea va obliga pârâta la reintegrarea reclamantului în funcția avută anterior și la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat acesta începând cu data de 24.10.2007 și până la punerea în executare a hotărârii.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă intimata va fi obligată la plata cheltuielilor efectuate de recurent cu acest proces, conform chitanței depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.309/LM/20.03.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Modifică în tot sentința atacată în sensul că admite acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei Compania Națională Poșta Română SA -Direcția Regională de Poștă T și în consecință:
Anulează decizia nr. 290/8749 din 17.10.2007 emisă de pârâtă și repune părțile în situația anterioară emiterii deciziei.
Obligă pârâta la reintegrarea reclamantului în funcția avută și la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul începând cu data de 24.10.2008 și până la punerea în executare a hotărârii.
Obligă intimata să plătească recurentului suma de 600 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28.11.2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Doriani Ana
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red./16.12.2008
Tehnored.TM/ 2 ex
Jud.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
ÎNCHEIEREA NR.318/F/CC/2008
Ședința Camerei de consiliu din 18 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - - - - judecător
- - -președinte secție
- - -judecător
-grefier
Pe rol se află soluționarea cererii de îndreptare a erorii materiale-/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr- formulată de reclamantul recurent.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită fără citarea părților.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de față:
Prin cererea înregistrată în acest dosar la data de 04.12.2008 petentul a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul deciziei civile nr. 1132/2008 pronunțată în dosar nr- în sensul ca drepturile salariale să fie acordate începând cu data de 24.10.2007 și nu 24.10.2008 cum a dispus instanța.
În motivarea cererii se arată că din eroare în dispozitivul deciziei este menționată data repunerii în situația anterioară ca fiind 24.10.2008, în realitate fiind 24.10.2007, data deciziei de sancționare.
În drept se invocă dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă.
Analizând cererea formulată Curtea reține următoarele:
Prin cererea de recurs recurentul a solicitat, ca urmare a anulării deciziei de desfacere a contractului individual de muncă, și repunerea în situația anterioară și plata drepturilor salariale începând cu data de 24.10.2007.
Instanța de recurs a dat curs solicitării formulate de către recurent și l-a repus în situația anterioară emiterii deciziei, obligând pârâta la plata drepturilor salariale până la data punerii în executare a hotărârii.
În ceea ce privește data de la care au fost acordate aceste drepturi dintr-o eroare instanța a dispus plata începând cu data de 24.10.2008, corect fiind 24.10.2007, astfel cum a solicitat recurentul și a dispus și instanța de recurs, deoarece numai astfel se poate realiza repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei.
Cum indicarea greșită a anului reprezintă o eroare materială în sensul celor prevăzute de art. 281 Cod procedură civilă, instanța va admite cererea formulată de petentul și va dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta și dispozitivul deciziei nr. 1132/28.11.2008 pronunțată de către Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr- în sensul că în loc de "începând cu data de 24.10.2008" se va trece "începând cu data de 24.10.2007".
Pentru aceste motive
În numele legii
DISPUNE
Admite cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petentul și în consecință:
. eroarea materială strecurată în minuta și dispozitivul deciziei nr. 1132/28.11.2008 pronunțată de către Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr- în sensul că în loc de "începând cu data de 24.10.2008" se va trece "începând cu data de 24.10.2007".
Îndreptarea se va face în ambele exemplare originale ale deciziei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red./16.12.2008
Președinte:Mureșan Monica MariaJudecători:Mureșan Monica Maria, Stoica Manuela, Doriani Ana
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 271/2009. Curtea... | Conflict de muncă. Decizia 1135/2008. Curtea de Apel Alba Iulia → |
|---|
