Contestație decizie de concediere. Decizia 1204/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 1204
Ședința publică de la 10 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
Judecător - -
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de revizuienta împotriva sentinței civile nr.3806 din 29.10.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata TERMOFICARE C, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta revizuientă și consilier juridic pentru intimata TERMOFICARE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, instanța constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurenta revizuientă a depus concluzii scrise și a solicitat admiterea recursului.
Reprezentantul intimatei TERMOFICARE Cas olicitat respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.3806 din 29.10.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuent - în contradictoriu cu intimat TERMOFICARE C.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, nu constituie înscris nou existent la data pronunțării soluției instanței de fond, reținut de partea potrivnică sau care nu a putut fi prezentat în instanță dintr-o împrejurare mai presus de voința părților de natură a schimba soluția instanței de fond, aceasta nu întrunește cerințele de admisibilitate a cererii prevăzute de art. 322 punctul 5 codul d e procedură civilă.
În atare situație instanța a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatoarea, criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, se precizează că instanța de fond a interpretata greșit susținerile contestatoarei, care a arătata că ordonanța emisă de parchet contrazice sentința inițială a Tribunalului, prin care s-a respins contestația.
Instanța de fond s-a aflat în eroare considerând că în cauză nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire, întemeiate pe art. 322 pct. 5 din codul d e procedură civilă.
Ordonanța depusă este un înscris nou existent la data pronunțării și care nu a putut fi prezentat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Mai susține recurenta că instanța de fond a greșit prin faptul că nu a suspendat cauza față de plângerea penală formulată.
Ordonanța este de natură a schimba soluția pentru că fapta nu este gravă, nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, iar, în acest caz, o desfacere a contractului de muncă este modalitatea legală și temeinică.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și urmează să îl respingă, pentru următoarele considerente:
Concluzia instanței de fond în sensul că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate pentru cererea de revizuire este legală și temeinică.
Într-adevăr, potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 5 din codul d e procedură civilă, dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, se poate solicita revizuirea hotărârii.
Textul stabilește condiții cumulative de admisibilitate a revizuirii: partea interesată trebuie să prezinte un înscris nou, care să nu fi fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, înscrisul să aibă forță probantă prin el însuși, să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea, dar să nu fi fost invocat pentru că a fost reținut de partea potrivnică sau pentru că a intervenit o împrejurare mai presus de voința părților, iar înscrisul trebuie să fie determinant, în sensul că ar schimba soluția pronunțată.
.-și cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 5 din codul d e procedură civilă, revizuenta invocă în susținerea acesteia, ca act nou Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din 13.04.2007 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova în dosarul nr. 5588/P/2006, act care nu exista la data pronunțării hotărârii.
Motivarea soluției de scoatere de sub urmărire penală a fost aceea că faptele comise de învinuită nu prezintă gradul de pericol social caracteristic unei infracțiuni, fiind adusă o vătămare minimă valorilor sociale ocrotite de legea penală.
Cu alte cuvinte, se reține existența faptei săvârșite de salariată, însă această faptă nu atrage răspunderea penală a acesteia, ci răspunderea administrativă.
Se constată astfel că Ordonanța invocată ca act nou nu contrazice sentința inițială a Tribunalului, cum în mod greșit susține recurenta-revizuentă. privind aprecierea gravității faptelor sunt diferite în materie penală, față de cele din materia disciplinară. De aceea, nu se poate susține că o faptă care nu atrage răspunderea penală este în mod obligatoriu o faptă mai puțin gravă sub aspect disciplinar sau că neangajarea răspunderii penale reprezintă un motiv suficient pentru înlăturarea răspunderii disciplinare.
De aceea, Curtea apreciază că înscrisul invocat de revizuentă nu este determinant, neputând schimba prin el însuși soluția pronunțată prin sentința nr. 2107/22.11.2007 a Tribunalului Dolj.
Nefiind îndeplinite condițiile de admisibilitate a revizuirii întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 5 din codul d e procedură civilă, Curtea apreciază că instanța de fond a pronunțat o soluție legală, astfel că, în temeiul art. 312 din codul d e procedură civilă, va respinge recursul formulat de recurenta-revizuentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de revizuenta împotriva sentinței civile nr.3806 din 29.10.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata TERMOFICARE
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 10 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - --- - -
Grefier,
09.04.2008
Red. Jud.
Tehn./Ex.2
/ și
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Manuela Preda Popescu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1950/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 1298/2008. Curtea... → |
|---|
