Contestație decizie de concediere. Decizia 1298/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 1298
Ședința publică de la 14 Martie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Doina Vișan
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Asociația de proprietari nr. 2 M împotriva sentinței civile nr. 2036/07.11.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns, președintele Comitetului Executiv al recurentei-pârâte -, membru al comitetului executiv - și intimatul-reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că recursul este declarat cu depășirea termenului legal de 10 zile.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 80 din Legea 168/1999 coroborat cu art. 301 din Codul d e procedură civilă, invocă excepția tardivității declarării recursului.
depune la dosar înscrisuri, respectiv sentința nr. 1805/2007 dată de Judecătoria Motru în dosarul nr-, procesele-verbale 5/12.04.2007, 6/13.04.2007 și 8/01.08.2007 și înștiințare de la Consiliul Județean Susține că a declarat recursul în termenul legal de 15 zile și cere respingerea excepției. Pe fond, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
Intimatul-reclamant depune la dosar întâmpinare și solicită admiterea excepției, invocând totodată excepția lipsei calității de reprezentant a domnului, întrucât în data de 27.08.2007, anterior declarării recursului, a fost ales un alt comitet executiv al asociației de proprietari. Pe fond, cere respingerea recursului.
depune la dosar împuternicire, întâmpinare (1 exemplar) și procesul-verbal din 27.08.2007 încheiat cu ocazia Adunării Generale a Asociației de Proprietari nr. 2 M, învederând instanței că la momentul declarării recursului domnul (singurul membru care a semnat cererea de recurs) nu mai făcea parte din Comitetul Executiv al pârâtei, iar Asociația de Proprietari nr. 2 M nu-și însușește recursul. Cu privire la excepția invocată din oficiu, lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța.
Interpelat fiind, arată că la momentul declarării recursului nu mai făcea parte din comitetul executiv și nici nu avea împuternicire din partea asociației.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin contestația înregistrată sub nr- petentul a solicitat anularea deciziei nr.1/23.08.2007 emisă de intimata Asociația de Proprietari nr.2 M, prin care s-a dispus încetarea contractului individual de muncă, în baza art. 61 lit.a și d și art.56 lit.h Codul muncii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii petentul a invocat excepția nulității absolute a deciziei,în sensul că nu a fost efectuată cercetarea disciplinară prealabilă, conform disp. art.267 muncii, nu a fost descrisă fapta ce constituie abaterea disciplinară, nu au fost precizate motivele pentru care nu a fost efectuată cercetarea și nu s-a indicat instanța competentă la care decizia poate fi contestată, fiind încălcate dispozițiile art.268 al. 2 lit.a,c, f Codul muncii.
Pe fond, s-a solicitat anularea deciziei ca neîntemeiată, cu motivarea că nu a avut cunoștință de demersurile făcute de intimată, privind desfacerea disciplinară și necorespundere profesională a contractului individual de muncă.
Prin sentința nr.2036/07.11.2007 a Tribunalului Gorj, a fost admisă excepția nulității absolute a deciziei nr.1/23.08.2007 emisă de intimata Asociația de Proprietari nr.2 M, invocată de petentul.
S-a constatat nulă decizia nr. 1/23.08.2007, conform dispozițiilor art.267 și art.268 alin.2 Codul muncii.
S-a dispus reintegrarea petentului pe postul deținut anterior.
A fost obligată intimata să plătească petentului drepturile salariale indexate și reactualizate la data plății, începând cu 23.08.2007, până la reintegrare.
A fost respinsă cererea privind cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, intimata a recunoscut prin întâmpinare că nu a efectuat cercetarea disciplinară prealabilă, respectiv nu l-a convocat pe petent pentru a da relații asupra abaterilor disciplinare reținute în sarcina sa și nu s-a întocmit vreun proces-verbal, o notă informativă sau referat privind efectuarea sau neefectuarea cercetării disciplinare prealabile, aspect ce nu a fost menționat nici în conținutul deciziei nr1/23.08.2007, astfel că a fost admisă excepția de nulitate absolută a deciziei de încetare a contractului individual de muncă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Asociația de proprietari nr.2 din M, prin Biroul Executiv -președinte, arătând că sentința este netemeinică și nefondată, întrucât instanța nu a luat în considerare art.56 din Codul muncii, adresa nr.84/14.05.2007 și nr.113/05.06.2007, proces verbal din 21.08.2007 încheiat de agent și agent principal.
S-a mai arătat că cercetarea disciplinară nu s-a putut ține deoarece nu s-a putut prezenta.
Legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare la dosar.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu în conformitate cu dispozițiile art.304 ind.1 pr.civ Curtea a reținut următoarele:
Recursul declarat de Asociația de proprietari nr.2 din M, prin Biroul Executiv -președinte, a fost înregistrat la Tribunalul Gorj, la data de 17. 12.2007, data depunerii la poștă fiind 12.12.2007.
La data declarării recursului Biroul Executiv al recurentei nu mai era alcătuit din președintele și membrii arătați mai sus, întrucât la data de 27 august 2007 în cadrul Adunării generale a Asociației de proprietari nr.2 Maf ost ales un nou comitet executiv alcătuit din în calitate de președinte, și următorii membrii:, așa cum reiese din procesul verbal aflat la filele nr.10-13 dosar.
Potrivit art.31 din Legea nr.230/2007, președintele asociației de proprietari reprezintă asociația în derularea contractelor și își asumă obligații în numele acesteia. El reprezintă asociația de proprietari în relațiile cu terții, inclusiv în acțiunile inițiate de asociație împotriva unui proprietar care nu și-a îndeplinit obligațiile față de asociație sau în procesele inițiate de un proprietar care contestă o hotărâre a adunării generale a proprietarilor.
La termenul de astăzi, reprezentantul legal al recurentei a arătat că nu își însușește recursul declarat.
Față de considerentele de fapt și de drept arătate mai sus, Curtea urmează a anula cererea ca fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant, și față de această soluție nu va mai fi analizată excepția tardivității recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează cererea de recurs declarată de pârâta Asociația de Proprietari nr. 2 M împotriva sentinței civile nr. 2036/07.11.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect contestație decizie de concediere, ca fiind formulată de o persoană fără calitatea de reprezentant.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red./14.04.2008/Ex.2
Jud. fond
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Lucian Bunea, Doina Vișan
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1204/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 3574/2008. Curtea... → |
|---|
