Contestație decizie de concediere. Decizia 1375/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1375
Ședința publică de la 04 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTORI: Valerica Niculina Grosu, Doru Octavian Năstase
: - -
GREFIER:
***********************************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de reclamant împotriva sentinței civile nr.979 din 05.06.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.-
Dezbaterile pe fond au avut loc în data de 2 2009 fiind consemnate în încheierea din acea zi.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată că:
Prin contestația formulată contestatorul, solicită în contradictoriu cu intimata Orașul - prin Primar, anularea Dispoziției nr.2574/06.11.2006, reintegrarea sa în funcția deținută, plata drepturilor salariale actualizate începând cu data încetării raporturilor de muncă, plata daunelor morale și materiale, și plata de daune cominatorii de 100 lei/zi întârziere, până la îndeplinirea obligației de reintegrare, plata cheltuielilor de judecată.
În motivare arată că nu se face vinovat de cele reținute prin decizia de sancționare.
Privitor la daunele solicitate contestatorul își precizează acțiunea în sensul că solicită 2400 RON daune materiale și 100.000 RON daune morale, motivat de faptul că sănătatea i-a fost afectată ca urmare a stresului la care a fost supus de primar, de teama zilei de mâine și de îmbolnăvire.
Prin întâmpinare, intimata Consiliul Local și Primarul orașului au solicitat respingerea acțiunii invocând prematuritatea introducerii acțiunii a lipsei de obiect și lipsei calității procesuale pasive a pârâților Consiliul local și a orașului.
Pe fond, pârâții au arătat că dispoziția primarului s-a emis cu respectarea dispozițiilor legale.
Prin sentința civilă nr.1527/02.11.2008 Tribunalul Bacăua soluționat cauza pe excepție, dispunând anularea Dispoziției nr.2574/06.11.2006, ca fiind prescris termenul de aplicarea a sancțiunii. Ulterior această sentința fost desființată, cauza fiind trimisă spre rejudecare prin decizia nr.842/2008 a Curții de APEL BACĂU.
Prin decizia civilă nr.979 din 5.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bacăus -a respins ca nefondată contestația. -
Pentru a hotărâ astfel, instanța a reținut următoarele:
Contestatorul a fost sancționat prin Dispoziția nr.2574/06.11.2006, emisă de intimată cu desfacerea contractului de muncă începând cu 20.11.2006 - întrucât la data de 25.08.2006, nu s- conformat dispozițiilor date de șefii ierarhici cu privire la preluarea gunoiului menajer din cartierul și în sensul că s-a abătut de la traseul stabilit de șeful de compartiment auto, fără aprobarea acestuia. De asemeni, în acea zi a abandonat în timpul programului de lucru, tractorul și remorca din dotare pe o arteră de circulație interzisă categoriei de mijloace auto ( respectiv tractor), fără a avea aprobarea șefilor săi, lăsând tractorul cu motorul pornit la ralanti, împrejurare în care deranjat circulația auto, punând în pericol autovehiculele din preajmă și integritatea tractorului cu remorca din dotare.
S-a reținut că prin faptele săvârșite, contestatorul a încălcat dispozițiile art.7, alin.1 și 6, lit.k și q din Regulamentul de Ordine Interioară a Primăriei orașului și atribuțiile trecute în fișa postului.
S-a mai reținut în conținutul deciziei de concediere că în cadrul cercetării administrative, contestatorul a părăsit sala în care se desfășurau lucrările comisia de cercetare, refuzând să dea notă explicativă, amenințând pe unul din membrii comisiei.
În cauză s-au audiat martori, s-a luat interogatoriu contestatorului, s-au depus acte.
În ce privește fapta reținută în sarcina contestatorului instanța reține că acesta recunoaște faptul că la data precizată în decizie " a părăsit utilajul pentru a-și procura mâncare" - fila 81 dosar - întrebarea nr.6
În ce privește accesul contestatorului cu tractorul în orașul str. - se reține faptul că, acesta nu avea dreptul de a intra pe segmentul din strada -, întrucât semnificația indicatorului din zonă interziceau acest fapt.
Potrivit adresei nr. -/2007 emisă de Poliția orașului - nu s- încheiat nici o convenție între Poliție și Primăria orașului în legătură cu accesul anumitor categorii de vehicule în zona centrală a orașului - cu atât mai mult accesul tractorului condus de contestator cu care transporta gunoiul menajer.
De asemenea, se mai reține faptul că, str. - din orașul, are două benzi de circulație protejat la ambele capete cu semne de circulație specifice care interzic pătrunderea.autovehiculelor.
Deplasarea mijloacelor de transport încărcate cu gunoi menajer se face pe un traseu bine definit care ocolește zona centrală a orașului.
Prin fapta săvârșită, contestatorul încălcat dispozițiile Regulamentul de Ordine Interioară a Primăriei orașului art.7, alin.1 și 6, lit.k și q, punând în pericol mijloacele auto aflate în apropierea tractorului staționat în loc nepermis cu motorul pornit.
Față de situația reținută, sa apreciaat de instanță că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.78 Codul Muncii, în speță sancționarea fiind aplicată cu respectarea dispozițiilor art.266,267 și 268 Codul Muncii.-
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul. Recurentul a solicitat admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată. În susținerea recursului reclamantul a invocat în esență următoarele critici:
Instanța nu s-a pronunțat în mod expres cu privire la toate capetele de cerere formulate.-
Motivele pe care se sprijină hotărârea sunt contradictorii iar probele propuse de reclamant nu au fost analizate. Instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor mijloacelor de apărare și a dovezilor administrate. -
În perioada în discuție tractorul avea probleme tehnice la pornire, motorul putând fi pus în funcțiune numai la atelierul primăriei la început de program și oprit la sfârșitul zilei de muncă.
Nu a putut încălca dispozițiile cuprinse în Regulamentul de ordine interioară deoarece niciodată nu i-au fost aduse la cunoștință.
Prima instanță putea să înlocuiască sancțiunea aplicată prin decizia contestată în una mai blândă.-
Intimatul, Primarul orașului a depus întâmpinare la recurs ( file 11 -12 ) prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.-
Nu au fost administrate probe noi în recurs.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce succed.
Acțiunea formulată de reclamant are un capăt principal( anularea dispoziției contestate) și cinci capete de cerere accesorii. Este adevărat că din coroborarea dispozitivului sentinței recurate cu considerentele acesteia rezultă că instanța de fond s-a pronunțatîn mod expresnumai cu privire la capătul de cerere principal. Asupra celorlalte capete de cerere care erauaccesoriicapătului principal instanța nu s-a pronunțatimplicit,întrucât soluția în privința acestora nu putea fi alta decât cea pronunțată cu privire la capătul principal de cerere.-
Motivele pe care se sprijină hotărârea recurată nu sunt contradictorii deoparece instanța a reținut aceiași situație de fapt ca în dispoziția contestată.
La fond s-a administrat la cererea reclamantului doar proba testimonială, fiind audiată martora (fila 85 dosar).
Declarația acesteia nu este concludentă în ceea ce privește existența sau inexistența abaterilor disciplinare reținute în sarcina acestuia prin dispoziția de desfacere a contractului de muncă deoarece nu infirmă faptul că reclamantul a lăsat tractorul cu motorul pornit pe o arteră de circulație în care nu era permis și accesul acestui tip de vehicul.-
Faptul că reclamantul s-a abătut de la traseul stabilit de șeful de compartiment auto fără aprobarea acestuia a fost confirmat de martorul care a fost audiat în cauză, care a declarat că " de obicei mergeam pe str.- cel M ocolind centrul orașului pentru că nu aveam voie să pătrundem în centru, acesta fiind traseul obișnuit".
Susținerea reclamantului conform căreia autovehiculul pe care lucra avea acces petoatestrăzile din oraș este infirmată și de răspunsul Poliției orașului, comunicat primei in stanțe la data de 2.07.2007 ( fila 94 dosar).
Cealaltă susținere a recurentului din cererea de recurs conform căreia tractorul avea probleme tehnice la pornirea motorului nu este confirmată de nici o probă administrată în cauză, astfel că instanța de recurs nu o va lua în considerare la deliberare.
Obligația de a respecta anumite norme de comportament adecvate caracterului de serviciu public al activității reclamantului se subînțelege, rezultând din ansamblul normelor legale, inclusiv din prevederile Codului Muncii și ale Codului Rutier, netrebuind ca acestea să fie reglementate expres printr-un act intern ce trebuia comunicat salariaților.
Ținând seama că reclamantul a mai fost sancționat anterior prin dispoziția nr.748 din 24.08.2006 rămasă definitivă prin respingerea contestației (dosar nr-) Curtea constată că și sub aspectul temeiniciei hotărârea primei instanțe este corectă.
Pentru considerentele expuse, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul ca nefondat, promovat de reclamant împotriva sentinței civile nr.979 din 05.06.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 4 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
Red.sent.C,
Red.dec./15.12.2009
TEHN.RED.EG.16.12.2009
Președinte:Valerica Niculina GrosuJudecători:Valerica Niculina Grosu, Doru Octavian Năstase
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 1285/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 940/2008. Curtea de... → |
|---|
