Contestație decizie de concediere. Decizia 1458/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1458/
Ședința publică din 24 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Maria Trif
JUDECĂTOR 2: Dorina Rizea
JUDECĂTOR 3: Mihail
Grefier șef secție
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului formulat de contestatoarea împotriva sentinței civile nr. 1123 pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 2 iulie 2009 în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este îndeplinită.
S-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registraturii concluzii scrise din partea intimatei.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 10 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, a amânat pronunțarea în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise la data de 17 2009, apoi pentru imposibilitatea constituirii completului de judecată, a amânat pronunțarea la 24 2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1123/M/2009 a Tribunalului Brașova admis excepția tardivității invocată de pârâta SC. A respins contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata SC,ca tardivă. A fost obligată contestatoarea la plata către intimată a sumei de 2.000lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin decizia nr.3/27.03.2009 s-a dispus concedierea contestatoarei, angajată a intimatei în postul de inginer textile, în temeiul art.65 alin.1 din Codul Muncii.
Contestatoarea a primit un exemplar din decizie în data de 30.03.3009, astfel cum rezultă din mențiunile de pe fila 2 din actul contestat.
Potrivit dispozițiilor art.283 din Codul Muncii măsurile unilaterale dispuse de angajator pot fi contestate de cel interesat în termen de 30 de zile calendaristice de la data comunicării deciziei prin care s-a luat măsura respectivă.
În speță, instanța a reținut faptul că reclamanta a semnat de primire a decizie în data de 30.03.2009 iar contestația a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 4 mai 2009, cu depășirea termenului legal de 30 de zile înăuntrul căruia se poate contesta actul respectiv.
Față de acestea, în temeiul dispozițiilor art.283 coroborate cu art.284 din Codul Muncii, instanța a admis excepția tardivității, invocată de intimată și pe cale de consecință a respins contestația ca tardivă.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, a fost obligată contestatoarea, ca parte căzută din pretenții, la plata către intimată a sumei de 2.000 lei reprezentând onorariu avocat, conform chitanței depuse la dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea arătând că nu a avut posibilitatea de a pune concluzii pe excepția de tardivitate întrucât nu i s-a comunicat întâmpinarea, contestația a fost depusă în termen, iar cheltuielile de judecată sun excesiv de mari.
Intimata a depus întâmpinare invocând nulitatea recursului, iar pe fond a arătat că soluția este legală, contestația fiind tardivă.
În recurs s-a administrat proba cu înscrisuri.
Cu privire la nulitatea recursului, instanța urmează să o respingă, întrucât criticile se circumscriu dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, după care pricina poate fi analizată sub toate aspectele.
Recursul nu este fondat.
Legal a reținut prima instanță tardivitatea contestației, actul procedural fiind depus la instanță în data de 04.05.2009, iar termenul s-a împlinit în 30.04.2009.
Depunerea în recurs a unui așa zis înscris din care ar rezulta expedierea prin fax a contestației nu prezintă relevanță, întrucât nu întrunește cerințele tehnice unei astfel de corespondențe și mai mult este inform și depus în copie xerox, pe de o parte, iar pe de altă parte nimic nu a împiedicat-o pe contestatoare să depună înscrisul în original și să se apere în fața primei instanțe.
Susținerea că nu i s-a comunicat întâmpinarea și i s-a răpit în acest mod dreptul la apărare, este infirmată de actul procedura al îndeplinirii procedurii de citare, ce face dovada până la înscrierea în fals și care este datat 22.06.2009 cu mențiunea comunicării întâmpinării și înscrisurilor depuse de intimată (fila 105), astfel că cererea din data de 30.06.2009 corect nu a fost luată în seamă de instanța, contestatoarea fiind în culpă și ca atare motivul de recurs va fi respins.
Motivul privitor la cuantumul cheltuielilor de judecată nu este fondat, valoarea onorariului fiind proporțională cu munca prestată de avocat.
Față de considerentele expuse, curtea va respinge recursul menținând sentința recurată potrivit art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, ca legală, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă, va obliga recurenta la plata cheltuielilor de avocat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Decide
Respinge excepția nulității recursului.
Respinge recursul declarat de contestatoarea împotriva sentinței civile nr. 1123/M/2009, a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească intimatei suma de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 24.11.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier șef sectie, | ||
Red. /09.12.2009 Dact. /10.12.2009 Jud. fond: - |
Judecători:Roxana Maria Trif, Dorina Rizea, Mihail
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1459/2009. Curtea... | Completare carnet de muncă. Decizia 334/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
