Contestație decizie de concediere. Decizia 1551/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1551
Ședința publică de la 14 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTOR 2: Doru Octavian Pîrjol
Judecător
Grefier
***************************
La ordine a venit spre soluționare cererea de revizuire formulată de revizuenta INTERNAȚIONAL ROMÂNIA împotriva deciziei civile nr.1029 din 30 septembrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat consilier juridic pentru revizuientă și intimata.
Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Având cuvântul în susținerea cererii de revizuire, consilier juridic pentru revizuientă, solicită admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată și motivată și modificarea în tot a deciziei civile pronunțată de instanța de recurs și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca temeinică și legală, pentru motivele de revizuire dezvoltate pe larg și în concluziile scrise.
Intimata, având cuvântul solicită respingerea cererii de revizuire ca nefondată și menținerea ca temeinică și legală a deciziei pronunțate de instanța de recurs ca fiind temeinică și legală.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, la această instanță, revizuienta INTERNAȚIONAL ROMÂNIA a solicitat revizuirea deciziei civile nr-1029 din 30.09.2009 a Curții de Apel Bacău, pentru următoarele motive:
- dispozitivul deciziei cuprinde dispoziții potrivnice ce nu pot fi aduse la îndeplinire;
- Petenta a fost disponibilizată motivat de faptul desființării tuturor posturilor existente în organigrama societății și reorganizarea activității companiei prin cedarea activității operative desfășurată în totalitatea obiectivelor, așa cum reiese din decizia nr.5484/27.11.2008 privind concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului, fapt concretizat prin decizia nr.13/13.12.2007, precum și prin adresa nr. 29601/2/02.04.2009 emisă de ITM P din care reiese clar faptul că societatea la acea dată nu mai avea niciun salariat, singurul salariat fiind care a fost reangajată în baza hotărârii nr.353/05.06.2008 a Tribunalului Neamț, rămasă irevocabilă prin hotărârea nr.612/10.09.2008 a Curții de Apel Bacău astfel, la această dată societatea nu mai are niciun loc de muncă pe care ar putea fi încadrată intimata, fiind în imposibilitate de a aduce la îndeplinire hotărârea Curții de Apel Bacău.
Analizând actele depuse la dosar respectiv cedarea activității de comerț, mențiunile de înscriere în certificatele societăților comerciale, dispoziția de desfacere și desființare a locurilor de muncă, efectivitatea acestei decizii precum și realizarea ei, instanța de fond a constatat întemeiat și legal că decizia de disponibilizare nr.5484/27.11.2008 - contestată - este reală și efectivă.
Analizând cererea de revizuire, Curtea, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.1029 din 30.09.2009, pronunțată de Curtea de Apel Bacău s-a admis recursul promovat de recursul promovat de contestatoarea împotriva sentinței civile nr.514 din 13.05.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- și s-a modificat în tot sentința recurată în sensul că s-a admis capătul de cerere având ca obiect anularea deciziei nr.5484 din 27.11.2008 de concediere a contestatoarei emisă de intimată și în consecință:
S-a constatat nulă absolut decizia nr.5484 din 27.11.2008 emisă de intimată și s-a admis excepția lipsei de interes invocată de instanța de recurs din oficiu și în consecință s-au respins ca fiind lipsite de interes capetele de cerere având ca obiect:
- repunerea contestatoarei în funcția deținută anterior de Magazin nr.1 din
Municipiul P
- obligarea intimatei la plata de despăgubiri reprezentând drepturi salariale și drepturi de natură salariale( prin bonificație etc.) pe perioada de timp cuprinsă de la concediere până la reintegrarea contestatoarei, actualizate până la data executării efective a titlului executoriu de către intimată.
S-a respins ca nefondată cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată efectuate la instanța de fond și în recurs.
Pentru a pronunța această decizie Curtea de Apel a avut în vedere următoarele:
Hotărârea pronunțată de instanța de fond a fost dată cu încălcarea legii, recte a dispozițiilor art.5,6 și 7 din.nr.67/2006care transpune în dreptul intern Directiva Consiliului Europei nr. 2002/23/CE privind apropierea legislației statelor membre, referitoare la menținerea drepturilor lucrătorilor în cazul transferului de întreprinderi, unități sau parte de întreprinderi sau unități publicată în Oficial al Comunităților Europene (JO CE) nr. din 22.03.2001.
Prima instanță nu a analizat aceste dispoziții legale, deși atât intimata ( prin întâmpinare), cât și contestatoarea ( prin concluzii scrise) au făcut trimitere la acestea în mod expres. Mai mult decât atât o copie de pe acest act normativ ( filele 54-55 ) a fost depusă la dosarul cauzei de către intimată.
Față de situația de fapt relevantă care rezultă din probatoriul administrat în cauză (este vorba de transferul unei părți din fondul de comerț al SC România către SC SRL prin contractul de vânzare-cumpărare și cesiune de drepturi nr.5/6711 din 28.12.2007), dispozițiile mai sus-arătate din.nr. 67/2006 trebuiau în mod evident analizate de instanța de fond întrucât aplicarea lor era hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
Or, raportând considerentele deciziei contestate la art. 5, 6 și 7 din Legea nr.67/2006 este lesne de constatat că decizia că decizia nr.5484/27.11.2008 este în mod vădit lovită de nulitate absolută întrucâtcausa remota(scopul mediatal actului juridic unilateral - decizia de concediere ) este ilicită fiind contrară normelor de ordine publică din.nr.67/2006, recte a art.7 din acest act normativ care prevede fără echivoc că " transferul întreprinderii, al unitățiisau al unor părți ale acestora nu poate constitui motiv de concediere individuală sau colectivă a salariaților de către cedent ori de către cesionar."
Apărarea principală a intimatei care se referă la precizarea din notificarea adresată de SC România nr. 4971/13.12.2007 către SC SRL unde a fost înregistrată sub nr.4/19.12.2007 ( filele 58-59 dosar fond) conform căreia " orice alte pretenții ale angajaților, foștilor angajați PLUSapărute anteriorintrării în vigoare a contractului de vânzare- cumpărare și cesiune de drepturi vor rămâne în sarcina România, nu trebuia să fie primită de prima instanță deoarece această prevedere din notificare încalcă pe de o parte art.7 din.67/2006, iar pe de altă parte art.9 pct.1 din contractul de vânzare - cumpărare și cesiune de drepturi nr. 5/6711 din 28.11.2007 încheiat între România și SRL (fila 64 dosar fond.).
Art.966 cod civil prevede că " obligația fondată pe o cauză licită nu poate avea nici un efect", iar conform art.5 din Codul Civil " nu se poate deroga prin convenție sau dispoziții particulare ( adică acte juridice unilaterale) la legile care interesează ordinea publică".
Cauza este nelicită când este probată de legi (art.968 Cod civil).
Prin sentința civilă nr.353/C/5.06.2008 pronunțată de Tribunalul Neamțs -a anulat decizia de concediere nr. 4754 din 4.12.2007, or este de principiu că unul dintre principiile efectelor nulității actului juridiceste principiul retroactivitățiiefectelor nulității ceea ce înseamnă în cauza de față că odată cu pronunțarea acestei sentințe au fost înlăturate și efectele deciziei de concediere nr.4754/2007 care s-au produs întremomentul încheierii acesteia șimomentul anulării efective a actului.
În temeiul retroactivității efectelor nulității actului juridic civil părțileajung în situația în care s-ar fi aflat dacă nu s-ar fi încheiat acel act juridic.
Astfel spus contestatoarea nu și-a pierdut niciodată calitatea de angajat în perioada 4.12.2007 - 27.11.2008 și nici ulterior acestei date, astfel că raportul său de muncă cu cedentul SC Româniaexista la data transferuluicare a făcut obiectul contractului de vânzare - cumpărare și concesiune.
În această situație contestatoarea trebuia în temeiul art.9 pct.1 din contract care este conform art. 5 alin.1 din.67/2006 să fie transferată cu tot cu post de către cedentă către cesionară începând cu data de 31.12.2007 ora 24,00. În nici un caz la 27.11.2008 contestatoarea nu putea să mai facă parte din personalul SC Real Internațional România ( noua denumire a SC România ).
Corect s-a dispus prin sentința civilă nr.353/C/5.06.2008 de către Tribunalul Neamț ca reintegrarea contestatoarei să se facă de SC România și nu de către SC SRL, deoarece repunerea părților în situația anterioară nu se putea realiza decât cu efect retroactiv și numai de către angajatorul care a dispus desfacerea contractului de muncă.
Activitatea contestatoarei pe postul inițial de șef magazin nr.1 din Municipiul P trebuia să se desfășoare începând cu data de 31.12.2007 ora 24,00 în cadrul cesionarei SC SRL, nu ca urmare a repunerii părților în situația anterioară prin sentința civilă nr.353 /C/5.06.2008 sau datorită faptului că ambele societăți fac parte din același concern ci ca efect al aplicării art.5 alin.1 din.nr.67/2006 și art.9 pct.1 din contractul de cesiune.
Noțiunea de concern este una economică, nu una juridică. Din punct de vedere juridic subiect de drept este persoana juridică care are personalitate juridică, or atât cedenta cât și cesionarasunt persoane juridice distincte cu patrimonii distincte.
contestatoarei începând cu data de 01.01.2008 ora 0 cu tot cu post la cesionară este imputabilă atâtcedentei cât și cesionarei, cu atât mai mult cu cât ambele societăți comerciale au în mod vădit aceiași acționari( în sensul că acționarii acționarilor acestora sunt aceeași).
Desigur că începând cu 1.01.2008 drepturile salariale vor trebuiau să fie plătite retroactiv de cătrecesionarăși nu de către cedentă ca efect al transferului. Tot cesionara ( recte SC SRL) avea obligațiade la această datăsă o primească pe contestatoare pe postul deținut anterior ( șef magazin ).
Capetele de cerere pentru care instanța de recurs a invocat excepția lipsei de interes sunt lipsite de interes deoarece pentru acestea contestatoarea deține deja un titlu executoriu și anume sentința civilă nr. 353 /C/5.06.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț. De reținut că acțiunea din cauza de față a fost formulată de către contestatoare doar în contradictoriu cu SC Real Internațional nu și cu SC SRL. Abia prin cererea de recurs contestatoarea a înțeles să o cheme în judecată și pe cesionară însă această cerere nu a putut fi primită de C față de prevederile art.294 alin.1 cod procedură civilă.
În cauză nu este întemeiat primul capăt al cererii de revizuire, având în vedere, că instanța de recurs a constatat nulă absolut decizia nr.5484 din 27.11.2008 emisă de revizuientă, întrucât potrivit art. 5, 6 și 7 din Legea nr.67/2006 este lesne de constatat că decizia că decizia nr.5484/27.11.2008 este în mod vădit lovită de nulitate absolută întrucâtcausa remota(scopul mediatal actului juridic unilateral - decizia de concediere ) este ilicită fiind contrară normelor de ordine publică din.nr.67/2006, recte a art.7 din acest act normativ care prevede fără echivoc că " transferul întreprinderii, al unitățiisau al unor părți ale acestora nu poate constitui motiv de concediere individuală sau colectivă a salariaților de către cedent ori de către cesionar."
Pe de altă parte, Curtea a respins capetele de cerere având ca obiect repunerea contestatoarei în funcția deținută anterior de Magazin nr.1 din municipiul P N și obligarea intimatei la plata de despăgubiri reprezentând drepturi salariale și drepturi de natură salarială (prin bonificație, etc.) pe perioada de timp cuprinsă de la concediere până la reintegrarea contestatoarei, ca fiind lipsite de interes, întrucât pentru acestea contestatoarea deține deja un titlu executoriu și anume sentința civilă nr. 353 /C/5.06.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț. De reținut că acțiunea din cauza de față a fost formulată de către contestatoare doar în contradictoriu cu SC Real Internațional nu și cu SC SRL. Abia prin cererea de recurs contestatoarea a înțeles să o cheme în judecată și pe cesionară însă această cerere nu a putut fi primită de C față de prevederile art.294 alin.1 cod procedură civilă.
Interesul în promovarea unei acțiuni, constă în avantajul pe care cineva crede că și-l poate procura prin exercitarea unei activități care urmărește satisfacerea unei nevoi sau prin împiedicarea unei activități străine, care i-ar putea cauza un prejudiciu.
Or, între constatarea nulității deciziei și celelalte capete de cerere respinse de instanță pentru lipsa interesului, nu există legătură care să conducă la interpretarea de dispoziții potrivnice ce nu pot fi aduse la îndeplinire.
Celelalte critici invocate de revizuient, nu se încadrează în motivele limitativ prevăzute de textul legal al art. 322 Cod procedură civilă, sunt apărări pe care partea a înțeles să le facă la cererea de recurs promovată de contestatoare, preluate din întâmpinarea depusă în cadrul recursului - filele 9,10 din dosarul de recurs.
Față de cele mai sus reținute, Curtea de Apel, constatând nefondată cererea de revizuire, urmează ca în temeiul art.322 Cod procedură civilă să o respingă, potrivit dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta INTERNAȚIONAL ROMÂNIA împotriva deciziei civile nr.1029 din 30 septembrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, |
Grefier, |
Red./
Red. --//
Red.
Tehn.AA 4 ex. 11/12.01.2010
Com la părți la 12.01.2010
Președinte:Valerica Niculina GrosuJudecători:Valerica Niculina Grosu, Doru Octavian Pîrjol
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 579/2009. Curtea de... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 170/2008. Curtea... → |
|---|
