Contestație decizie de concediere. Decizia 1563/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- -contestație decizie de concediere-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1563
Ședința publică de la 30 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Stan
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Manuela Preda
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr.265 din 12 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA PITEȘTI, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurentul-contestator avocat, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanța, apreciind cauza in stare de judecată, a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurenta-contestatoare, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței în sensul admiterii contestației.
Precizează că decizia de concediere a fost luată în urma unui studiu comparativ între magazinele din craiova și P, prilej cu care s-au constatat deficiențe privind organizarea magazinului din C, vânzările scăzute ale produselor, precum și cheltuielile mai mari cu personalul, însă precizează că desființarea contractului de muncă trebuia să aibăo cauză reală și serioasă întrucât în raionul la care lucra recurenta au fost progrese vizibile.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr.265 din 12 februarie 2008 Tribunalul Dolja respins contestația formulată de contestatoarea împotriva deciziei nr. 4083/18.06.2007 emisă de intimata SC SA.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că decizia de concediere reprezintă hotărârea conducerii societății in ceea ce privește concedierea pentru motive ce nu țin de persoana salariatului si a avut la bază o cauză reală si serioasă.
Desființarea postului este consecința unei reorganizări a activității, ca urmare a analizării activității din cadrul departamentului Produse, raionul - Fructe. In cadrul acestui raport de analiză (fila 18 din dosar), s-au avut in vedere productivitatea si eficientizarea muncii, precum si creșterea vânzărilor. Astfel, s-au constatat deficiente privind organizarea raionului, vânzările scăzute ale produselor din acest raion, precum si cheltuielile mari cu personalul.
S-a propus reorganizarea si restructurarea personalului, eliminarea posturilor "in plus".
Totodată, s-a făcut un studiu comparativ cu magazinul similar din P, unde, cu un număr mai redus de personal s-au obținut rezultate mult mai bune si nu au fost semnalate deficientele existente la magazinul din Acest studiu a fost întocmit de către un specialist al societății, manager calitate, având atribuții in acest sens.
S-a ajuns la concluzia ca exista un surplus de personal la magazinul din C, ceea ce necesita cheltuieli mai mari cu salariile angajaților, in condițiile in care vânzările erau mici comparativ cu cele din P, unde cu un număr mai redus de personal, se obțineau vânzări mai mari. In consecința, s-a impus restructurarea personalului prin desființarea postului de lucrător comercial considerat in plus, pentru a exista astfel un echilibru intre numărul de angajați ai raionului - Fructe din cele doua magazine.
In ceea ce privește legalitatea emiterii deciziei de concediere, intimata a respectat legislația in vigoare. Așadar, a procedat la ncunoștințarea persoanei ce urma sa fie concediata, prin intermediul notificării nr.3886/23.05.2007, respectând termenul de preaviz de 20 de zile lucrătoare.
La expirarea termenului de preaviz, s-a emis decizia nr.4083/18.06.2007, in care sunt evidențiate atât motivul concedierii, cat si durata preavizului.
Desființarea locului de muncă a fost efectivă, așa cum prevede art. 65 al. 2, din organigramă (fila 33) rezultă că nu a fost angajată o altă persoană pe acest post in lunile ulterioare adoptării măsurii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate.
Prin motivele de recurs a susținut că în conformitate cu art.65 alin.2 din Codul muncii desființarea locului de muncă trebuie să aibă la bază o cauză reală și serioasă, ori în cauză aceste dispoziții nu pot fi reținut în condițiile în care magazinul Car ealizat la raionul legume-fructe creșteri de la o lună la alta iar comparația cu cealaltă unitate de la P este neavenită, fiind influențată de factori obiectivi, iar în cauză nu a operat o reintegrare efectivă a contestatoarei.
La 1.07.2008 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, arătând că decizia de concediere a fost emisă cu respectarea tuturor condițiilor impuse de legislația în vigoare și că desființarea postului de lucrător comercial a fost consecința reorganizării activității sale.
La solicitarea instanței de recurs, intimat a depus organigrama societății și o precizare prin care a arătat că după data concedierii contestatoarei nu au fost făcute angajări pe postul de lucrător comercial.
La 19 ian. 2009 s-a dispus suspendarea judecării cauzei conform art. 242 pct. 2 cod pr.civ. contestatoarea formulând cerere de repunere pe rol a cauzei la 24.02.2009.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a apreciat în mod corect că în cauză intimata a respectat dispoz. art. 65 codul muncii, privind concedierea pentru motive ce nu țin de persoana salariatului.
Conform art. 65 alin. 1 codul muncii, concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă, determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive, fără legătură cu persoana acestuia. 2 prevede că desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.
Aceste condiții au fost avute în vedere de către instanța de fond, care a concluzionat în mod corect că desființarea postului este consecința reorganizării activității în urma raportului de analiză la departamentul "Produse proaspete" - raionul - fructe.
Astfel, în cadrul analizei indicatorilor productivitatea și eficientizarea muncii precum și creșterea vânzărilor s-au constatat deficiențe privind organizarea acestui raion, vânzări scăzute și cheltuieli mari cu personalul.
Nu poate fi reținută susținerea contestatoarei din motivele de recurs, în sensul că instanța de fond nu trebuia să aibă în vedere comparația dintre magazinul din C și cel din P, întrucât intimata are astfel de unități similare în ambele localități, cu același profil, și în raport de condițiile specifice fiecărui magazin s-a stabilit că rezultatele financiare ale magazinului din C privind raionul unde a fost încadrată contestatoarea sunt inferioare celui din
Rezultă astfel că desființarea locului de muncă a avut o cauză reală și serioasă, iar caracterul efectiv al desființării locului de muncă, analizat de instanța de fond, a fost confirmat și în recurs prin înaintarea de către intimată a organigramei sale la data de 20.10.2008.
Va fi respins ca nefondat și motivul de recurs privind obligativitatea reîncadrării efective a contestatoarei, ce fusese concediată anterior și reintegrată prin sentința nr. 325 din 6.03.2007 a Tribunalului Dolj, având în vedere că intimata și-a achitat toate obligațiile bănești față de contestatoare, (așa cum a recunoscut prin contestația formulată la instanța de fond - fila 3), iar ulterior a intervenit o cauză reală și serioasă care a dus la desființarea efectivă a locului de muncă al contestatoarei.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 cod pr.civ. recursul declarat de contestatoare va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatoarea împotriva sentinței civile nr.265 din 12 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA PITEȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - -- |
Grefier, |
2 ex/
29.04.2009
Red.jud.-
Jud.fond /
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan, Lucian Bunea, Manuela Preda
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 271/2009. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 5365/2009. Curtea... → |
|---|
