Contestație decizie de sancționare. Decizia 5365/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5365
Ședința publică de la 8 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
JUDECĂTOR 3: Carmen Tomescu
Grefier - -
*******************************
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 24 septembrie 2009, privind recursul formulat de contestatoarea, împotriva sentinței nr. 191 din 5 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat SC SA, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică din data de 24 septembrie 2009, au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul Mehedinți prin sentința nr. 191 de la 5 februarie 2009 respins acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâtei SC SA Dr. Tr. S,
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatoarea, salariată a intimatei SC SA a ocupat funcția de laborant în cadrul Secției de apă.
Prin cererea înregistrată sub nr. 3376/26.05.2008 aceasta a solicitat schimbarea locului și felului muncii optând pentru funcția de operator hidraulic.
Prin rezoluția directorului intimatei a fost aprobată cererea salariatei, impunându-i-se acesteia o perioadă de probă de 30 zile, iar prin Dispoziția nr. 134/26.05.2008 s-a stabilit că începând cu data de 27.05.2008, urmează a ocupa funcția de operator hidraulic, păstrându-i-se același salariu și aceiași perioadă de probă.
Prin actul adițional nr. 134/26.05.2008 s-a dispus modificarea contractului de muncă al contestatoarei, înregistrându-i-se noua funcție, cea de operator hidraulic, precum și perioada de probă la care urma să fie supusă.
Instanța a constatat legalitatea perioadei de probă impusă de angajator, acesta aflându-se pe tărâmul de aplicare a dipoz. art.32 al.2 Codul Muncii potrivit căruia, prin excepție, salariatul poate fi supus la o nouă perioadă de probă, în situația în care debutează la același angajator într-o nouă funcție sau profesie.
Din analiza comparativă a fișelor posturilor de laborant(filele 13-14 dosar) și operator hidraulic ( fila 15), capitolul 8-Atribuții/ responsabilități - reiese diferența dintre cele 2 funcții, fiind astfel evidentă necesitatea supunerii salariatei la perioadă de probă.
În data de 17.06.2008, după ce-i fusese făcut cunoscut acest lucru contestatoarei, a fost organizată testarea acestuia în vederea definitivării pe postul de operator hidraulic.
Cum la aceasta testare salariata nu a obținut nota de trecere, fiind notată cu 3 la proba teoretică și obținând nota generală de 4.5, a fost încheiat de membrii Comisiei de verificare, Încadrare și Promovare în muncă un proces verbal prin care s-a recomandat prelungirea perioadei de proba cu încă 30 de zile și repetarea testării.
Urmare a acestui fapt și după încheierea unui nou act adițional de prelungire a contractului de muncă, în data de 30.07.2008 s-a organizat o nouă testare, ocazie cu care, în urma verificării cunoștințelor teoretice, contestatoarea a fost notată cu 2, nereușind să obțină punctajul necesar ocupării postului de operator hidraulic.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză instanța a constatat că susținerea contestatoarei legată de nelegalitatea testărilor la care a fost supusă prin elaborarea unor subiecte cu înalt grad de dificultate nu este susținută, toți cei audiați în cauză declarând că subiectele aveau legătură cu obiectul muncii, fiind vorba de proceduri folosite în activitatea zilnică, că, deși au un grad de dificultate ridicat fac parte din tematica de operator, nefiind mai grele decât testările obligatorii anuale la care sunt supuși toți salariații.
Urmare a neobținerii de către salariată a notei minime impuse pentru ocuparea postului de operator hidraulic, prin adresa nr. 5125/31.07.2008 aceasta a fost invitată la sediul societății în data de 5.08.2008, invitație căreia nu i-a dat curs,
Cum Codul Muncii nu reglementează situația salariatului ce optează pentru ocuparea unui alt loc de muncă în cadrul aceluiași angajator, neimpunând în sarcina acestuia din urmă rezervarea postului părăsit și cum contestatoarea, după perioada de probă și după testarea profesională, nu a dovedit dobândirea cunoștințelor necesare ocupării noului post, intimata avea la îndemână concedierea acestuia în temeiul art.61 lit.d Codul Muncii.
Prin adresa nr. 6361/22.09.2008 angajatorul a informat-o pe salariată despre această intenție, și făcând aplicare dispoz. art.64 al.1 Codul Munciii -a propus acesteia alt loc de muncă vacant în unitate, compatibil cu pregătirea sa profesională.
În atare condiții instanța a constatat că în cauză nu a operat o retrogradare a contestatoarei, prin decizia contestată, de pe postul de laborant pe postul de femeie de serviciu, ci o propunere de ocupare a unui alt loc de muncă,în condițiile art.64 al.1 raportat la art. 61 lit.d Codul Muncii, motiv pentru care contestația formulată fiind apreciată ca neîntemeiată a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatoarea criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că prin dispoziția nr.134/2008, unitatea a dispus trecerea sa pe postul de operator hidraulic, cu o perioadă de probă de 30 de zile, perioadă prelungită în mod nelegal
Ulterior, a fost trecută pe postul de femeie de serviciu fără acordul său, post ce este inferior pregătirii sala.
A mai arătat că este angajata intimatei de o perioadă de 24 de ani și pe toată această perioadă a susținut numeroase testări pe care le-a trecut cu calificative foarte bune.
În legătură cu testările pentru postul de operator hidraulic, a arătat că la proba practică a luat nota 6 iar subiectele la proba teoretică au fost din cele pentru ingineri.
Analizând recursul formulat se constată că este fondat pentru următoarele considerente;
Prin dispoziția contestată s-a dispus trecerea contestatoarei începând cu data de 26.09. 2008, de pe postul de operator hidraulic pe acela de femeie de serviciu.
Potrivit art.41 alin 1 Codul Muncii, contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților.
Potrivit alin. 3 din același cod, modificarea contractului individual de muncă se referă la oricare dintre elementele contractului de muncă, printre care și felul muncii.
Prin dispoziția atacată a fost modificat un element al contractului de muncă al contestatoarei, și anume felul muncii.
Pentru aceasta angajatorul ar fi trebuit să aibă acordul contestatoarei, fapt pe care nu l-a demonstrat.
Faptul că angajatorul a informat-o pe contestatoare despre această modificare și i-a propus un alt loc de muncă ca urmare a netrecerii testelor la care a fost supusă, nu suplinește lipsa acordului.
De asemenea nu are importanță dacă prin modificarea respectivă salariatul a fost promovat sau retrogradat, așa cum sugerează instanța de fond, important este ca pentru modificarea respectivă să existe acordul salariatului.
Cum în speță acest acord nu a existat dispoziția respectivă este lovită de nulitate, astfel că recursul este întemeiat și în baza art. 304 pct 9 Cod pr. civ și 312 Cod pr civ. va fi admis și modificată sentința în sensul admiterii contestației.
Va fi anulată dispoziția nr. 250/26 09 2008 emisă de intimată și în baza art. 274 Cod pr. civ va fi obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către recurenta -reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de contestatoarea, împotriva sentinței nr. 191 din 5 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat SC SA.
Modifică sentința în sensul că admite contestația formulată de contestatoare.
Anulează dispoziția nr. 250/26.09.2008 emisă de intimată.
Obligă intimata către recurentă la 600 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 8 octombrie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
22.10.2009
Red.jud.-
3 ex/AS
C-
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Marin Panduru, Carmen Tomescu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1563/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 1461/2010. Curtea... → |
|---|
