Contestație decizie de concediere. Decizia 1564/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 3227/CM-AS/2006)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 1564
Ședința publică de la 21 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
Judecător - -
Grefier
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 10 martie 2008 privind recursul declarat de intimata REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI -PENTRU SUCURSALA ROMAG împotriva sentinței civile nr.651 din 2 mai 2005 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr.7744/2005, în contradictoriu cu contestatorul, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 10 martie 2008 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Mehedinți, prin sentința civilă nr.651 din 02 mai 2006, pronunțată în dosarul mr.7744/2005, a admis în parte contestația formulată de contestatorul, a înlocuit sancțiunea desfacerii disciplinare a contractului de muncă aplicată prin decizia nr.345/28.11.2005 emisă de intimată, cu sancțiunea disciplinară a reducerii salariului de bază pe perioada de 3 luni cu 10 %.
A dispus reintegrarea contestatorului în funcția avută anterior și a obligat intimata să plătească drepturile salariale cuvenite de la data desfacerii contractului de muncă și până la data reintegrării efective în muncă.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că petentul a fost salariatul intimatei cu contract de muncă pe durata nedeterminată ca mecanic de locomotivă și prin decizia contestată i s-a desfăcut disciplinara contractul de muncă în temeiul art.61 lit.a și art.264 (1 ) f din Codul muncii.
Analizând preambul acestei decizii a rezultat că faptele săvârșite de contestator calificate ca abateri disciplinare, respectiv sustragerea de motorină din rezervorul locomotivei 1250 008 în timpul programului de lucru și nerespectarea dispoziției date de șef de tură de a se retrage cu locomotiva la punctul de realizare reprezintă încălcarea de către acesta a prevederilor fișei de atribuțiuni a regulamentului intern, a contractului colectiv de muncă pe 2004-2008 și instrucției pentru prevenirea și cercetarea accidentelor și a evenimentelor feroviare.
Potrivit anchetei efectuate cu ocazia cercetării disciplinare prealabile reiese că a fost cercetat numai pentru aceste două fapte considerate abateri disciplinare fapt dovedit de cuprinsul notei explicative luate contestatorului iar în cuprinsul deciziei nu au mai fost menționate și alte abateri și cele două abateri reținute prin decizie nu sunt sancționate separat ca abateri disciplinare.
Cu privire la încălcarea sarcinilor de serviciu adică nerespectarea dispoziției dată de șef tură cu privire la traseul pe care să-l parcurgă cu locomotiva, mai exact de a intra cu aceasta pe linia de cale ferată care leagă de punctul de reavizare în calitatea sa de mecanic de locomotivă, contestatorul nu avea această atribuțiune, acesta fiind atributul exclusiv al manevrantului fapt ce este relevat în relevările intimatei din întâmpinare cât și de declarațiile martorului salariat al intimatei, în calitatea de responsabil cu siguranța circulației pe căile ferate în cadrul compartimentului căi ferate uzinale.
contestatorului ca mecanic de locomotivă este de a urma traseul stabilit de manevrantul de vagoane și procedând în acest mod nu s-a produs un eveniment feroviar destul de grav așa cum este prevăzut în " instrucția pentru prevenirea și cercetarea evenimentelor feroviare" partea I Cap.IV întrucât linia pe care a fost condusă greșit locomotiva de către contestator este folosită în activitate numai pentru locomotive 1250 CP și în unitate există numai două locomotive, cea condusă de contestator și cealaltă aflată în reparații în acea perioadă.
Evenimentul feroviar nu se putea produce nici practic nici periodic deoarece cele două locomotive nu circulă niciodată în același timp, aspect care rezultă din declarația martorului, salariat al intimatei ca impiegat de mișcare șef tură, mai exact șef tură la data producerii faptelor.
Cu atât mai mult din cuprinsul notei explicative dată de petentul contestator a rezultat că dispoziția dată de șef tură "mergeți sus" ori "sus" din punct de vedere topografic atât ROMAG cât și sunt situate mai sus decât stația de la.
În raport de aceste aspecte întrucât răspunderea disciplinară are un caracter strict personal nu se poate reține această faptă ca abatere disciplinară în sarcina contestatorului pentru că nu intră în competențele sale de serviciu.
Cu privire la sustragerea de motorină din rezervorul locomotivei săvârșirea faptei a fost constată de organele de poliția din cuprinsul ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S din 17.02.2006 a rezultat că s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a contestatorului întrucât fapta nu reprezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Întrucât petentul a procedat în urma sustragerii combustibilului la acoperirea prejudiciului cauzat intimatei în valoare de 253,80 lei și pentru că anterior nu a mai săvârșit nici o abatere disciplinară instanța a apreciat că sancțiunea este prea aspră în raport de sancțiunea aplicată pentru o singură faptă reținută în sarcina acestuia astfel că potrivit art.266 din Codul munciia înlocuit sancțiunea disciplinară a desfacerii contractului de muncă cu sancțiunea disciplinară a deducerii salariului de bază cu 10% pe or perioadă de 3 luni.
A dispus reintegrarea petentului și obligarea intimatei la plata drepturilor salariale de la data desfacerii contractului până la reintegrarea în muncă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen intimata REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI -PENTRU SUCURSALA ROMAG pârâta invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia cu motivarea:
Hotărârea pronunțată în cauză este criticabilă întrucât instanța nu a luat în considerare procesul verbal încheiat de organele de poliție prin care s-a constatat săvârșirea în flagrant a infracțiunii de furt de către contestator și respectiv ordonanța dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dr.Tr.S prin care se confirmă săvârșirea infracțiunii de furt aplicându-i-se contestatorului o amendă administrativă.
Rezultă astfel, că acesta a săvârșit cu vinovăție fapta și anume, sustragerea de motorină din rezervorul locomotivei și încălcarea prevederilor privind exercitarea sarcinilor de serviciu.
Astfel, instanța trebuia să rețină că mecanicul del ocomotivă, nerespectându-și propriile sarcini de serviciu s-a substituit manevrantului dev agoane și folosind dolosive l-a adus pe acesta în eroare cu privire la traseul pe care trebuia să-l asigure pentru a fi parcurs de locomotivă.
În acest sens, invocă prevederile art. 304 pct.7 pr.civilă.
La motivul 2 de recurs invocă prev. art. 304 pct-8.pr.civilă cu motivarea:
Instanța a motivat că fapta intimatului-contestator de nerespectare a dispoziției date de șeful de tură de a intra cu locomotiva pe linia de cale ferată ce leagă - de punctul de reavizare pentru gararea acesteia nu este abatere disciplinară gravă, deoarece nerespectându-se acest traseu nu s-a produs un eveniment feroviar deosebit de grav, iar pe de altă parte nu reprezintă abatere disciplinară pentru că nu intra în sarcina lui de serviciu primirea de dispoziții de la impegatul dem ișcare, acestea incumbând manevrantului dev agoane.
La punctul 3 din motivele de recurs invocă dispoz. art. 304 pct.9 pr.civilă; referitor la acest aspect consideră că instanța de fond nejustificat a ignorat înscrisurile cu funcție probatorie din dosarul cauzei privind săvârșirea infracțiunii de furt cu referire la procesul-verbal nr. 109/P/28.10.2005 încheiat de Poliție, precum și Ordonanța din 17.02.2006 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dr.Tr.S în dosar 4476/P/2005 prin care s-a dispus aplicarea unei amenzi administrative contestatorului-intimat.
Prin aceste înscrisuri se constată săvârșirea infracțiunii de furt care, deși nu a fost sancționată penal nu exonerează reclamantul-intimat de răspunderea disciplinară.
Astfel fiind, în raport de pericolul social concret al faptei consideră că se impune admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea contestației formulată de contestator.
Recursul promovat de către intimată a fost admis de instanța competentă prin decizia nr. 216/23.01.2007 modificând sentința în sensul respingerii contestației formulată de contestator.
În cauză contestatorul a formulat întâmpinare în care arată că nu a folosit manopere dolosive asupra manevrantului de vagoane, din moment ce acesta singur a interpretat ordinul impegatului de mișcare.
Susține de asemenea, imposibilitatea obiectivă de producere a evenimentului feroviar în condițiile în care pe liniile de cale ferată circulă o singură locomotivă, cea condusă de contestator ce a condus respectiva locomotivă la indicația manevrantului dev agoane care primea la rândul său ordinele de la impegatul dem ișcare.
În fine arată, că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probelor și a regimului sancționator.
Instanța de recurs, analizând cerințele prev. de art. 263 al. 1 C- a apreciat că eronat Tribunalul a considerat că fapta săvârșită de contestator nu constituie abatere gravă, în condițiile în care consecințele faptei acestuia- conducerea locomotivei pe un alt traseu decât cel indicat de salariații responsabili sunt greu de prevăzut, iar consecințele faptei de sustragere constituie elemente care configurează temeinicia sancțiunii aplicate acestuia apreciată corespunzător de către angajator.
Împotriva deciziei s-a formulat contestație în anulare de către contestatorul, prevalându-se în drept de dispozz. Art. 318 C:pr.civilă, în sensul că instanța de recurs a omis din greșeală să analizeze și să se pronunțe asupra excepțiilor invocate cât și asupra tuturor apărărilor sale atunci când a admis recursul, deși motivele invocate vizau modificarea sau respingerea căii de atac.
Astfel, contestatorul susține că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra tardivității emiterii deciziei de desfacere disciplinară a contractului de muncă, deși a fost invocată în întâmpinarea formulată cu ocazia soluționării recursului.
Nu s-au avut în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor invocate în recursul pe care l-a formulat ce vizează cantitatea de motorină sustrasă, existența condițiilor pentru producerea evenimentului feroviar, lipsa vinovăției sale în condițiile în care manevrantul de vagoane este cel care a schimbat traseul locomotivei.
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia nr.2947/28.11.2007 pronunțată în dosarul nr- a admis contestația în anulare formulată de contestatorul, a anulat decizia nr. 216/23.01.2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr- fixând termen pentru soluționarea recursului.
Pentru a decide astfel, instanța a apreciat că decizia ce formează obiectul acestei căi extraordinare de atac și observând motivele invocate de contestator că sunt incidente cerințele imperative prev. de art. 318.pr.civilă.
Astfel, deși motivele de recurs promovate de intimat au vizat incidența dispoz. prev. de art. 304 Pct. 7,8 și 9.pr.civilă, s-a realizat o greșită interpretare a probatoriilor administrate interpretându-se greșit actul dedus judecății, iar hotărârea este lipsită de temei legal fiind dată cu aplicarea greșită a legii, aceste motive vizând modul în care s-au săvârșit abaterile disciplinare atât sub aspectul laturii obiective, dar și subiective a abaterilor disciplinare, iar motivele invocate de contestator în întâmpinarea formulată au răspuns modului în care s-a realizat circumstanțierea faptelor sub aspectul laturii obiective și subiective, a abaterilor disciplinare reținute.
Procedeul instanței de recurs de a se pronunța numai asupra circumstanțierii faptei din punct de vedere al gravității se realizează cu încălcarea dispoz. prev. de art. 318.pr.civilă.
Nu s-au lămurit aspectele de natură obiectivă referitoare la derularea faptelor comise de contestator, vinovăția acestuia în conducerea locomotivei, cu toate că manevrantul este cel care avea dispoziția respectivă alăturat de posibilitatea producerii evenimentului rutier, consecințe care se analizează în raport de condițiile obiective oferite de speță și nu de pericolul generic conferit acestor fapte, abaterea fiind privită în raport de consecințele produse efectiv și nu prezumtiv și reținând soluția adoptată de instanță față de manevrantul de mișcare ca fiind un element al circumstanțierii gravității faptelor, s-a apreciat că instanța de recurs nu a examinat toate motivele investirii sale nepronunțându-se astfel asupra motivelor ce au dus la modificarea sentinței instanței de fond.
Recursul declarat de contestator este nefondat.
Referitor la excepția tardivității emiterii deciziei de desfacere disciplinare a contractului individual dem uncă se rețin următoarele:
Faptele s-au săvârșit în seara zilei de 28.10.2005 fiind aduse la cunoștința directorului Sucursalei ROMAG prin referatul șefului de secție înregistrat la 31-.10.2005 sub nr. 10984 aflat la dosarul cauzei.
Potrivit delegărilor de competență conferite de directorului de sucursală, acesta este unica persoană împuternicită să încheie, să modifice, să dispună sancționarea sau încetarea raporturilor de muncă cu salariații sucursalei.
Art. 268 al. 1. arată că, angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare.
În speță, decizia de sancționare s-a emis la 28.11.2005, așa încât excepția tardivității emiterii deciziei de desfacere disciplinară a I:M: privindu-l pe contestator este inoperantă.
Cu privire la critica invocată de contestatorul în sensul că instanța a omis din greșeală să analizeze și să se pronunțe asupra tuturor apărărilor sale, se apreciază nefondată, întrucât instanța de recurs a apreciat corect împrejurările și scopul în care a fost săvârșită fapta-deplasarea locomotivei în altă direcție de mers decât cea pentru care a primit dispoziție contestatorul de la impegatul dem ișcare, așa cum atestă registrul dem ișcare-punctul reavizare, precum și gradul de vinovăție al contestatorului-intimat care se face vinovat de nerespectarea sarcinilor de serviciu, respectiv încălcarea prevederilor speciale privitoare la activitatea de transport feroviar și de sustragerea motorinei din rezervorul locomotivei 1250. DH 008 în timpul programului d e lucru.
Cu privire alpericolul social concret al faptei, acesta este dreus și din declarațiile martorilor audiați nemijlocit la fond-specialiști în ramura circulația pe căile ferate.
Astfel, martorul, impiegat de mișcare a relatat că fapta săvârșită de contestator constituie potrivit Regulamentului, eveniment feroviar chiar dacă nu a avut urmări în privința siguranței circulației, dar aceste urmări se puteau produce, relatând că la intervalul de 1 oră după ce s-a dat dispoziția pe linia pe care fusese trimis contestatorul la postul de reavizare urma să circule o garnitură de 20 vagoane spre Stația.
Martorul -responsabil cu circulația pe căile ferate a relatat că fapta contestatorului de îndruma locomotiva în altă direcție de mers decât cea indicată de impegatul de mișcare constituie eveniment feroviar.
Intimatul constant a susținut că pe respectiva cale ferată nu circula decât o locomotivă, astfel că nu exista posibilitatea teoretică sau practică de a se produce un eveniment feroviar, întrucât cealaltă locomotivă era la reparat.
În calitate de mecanic de locomotivă nu cunoaște ce alte trenuri circulă pe aceste căi ferate, respectiv calea ferată spre termocentrală și calea ferată spre Combinatul Chimic, circulația fiind controlată și coordonată de impegatul de mișcare care trebuie să cunoască și să dirijeze circulația feroviară în orice moment.
Avându-se în vedere susținerile contestatorului, se apreciază că siguranța circulației pe aceste căi ferate poate fi grav și puternic afectată.
Starea de pericol privind circulația feroviară, în sensul de a circula cu trenurile pe alte trasee decât cele dispuse și urmărite de către impegatul dem ișcare este unanim recunoscută și prevăzută în " Instrucția pentru prevenirea și cercetarea evenimentelor feroviare partea I, Cap.IV".
Prin înscrisurile existente la dosarul cauzei, vizând săvârșirea infracțiunii de furt, respectiv procesul-verbal nr. 109/P/28.10.2005 încheiat de organele de poliție și Ordonanța din 17.02.2006 a Parchetului d e pe lângă Judecătoria Dr.TR.S dată în dosarul nr. 4476/P/2005 prin care s-a dispus aplicarea unei amenzi administrative contestatorului, s-a constatat săvârșirea de către acesta a infracțiunii de furt cu privire la cantitatea de motorină din rezervorul locomotivei 1250 CP DH 008 în timpul programului del ucru care deși, nu a fost sancționat penal nu-l exonerează pe acesta de răspunderea disciplinară.
Avându-se în vedere încălcarea de către contestator cu vinovăție a sarcinilor de serviciu într-o activitate cu regim special respectiv a circulației pe calea ferată și săvârșirea infracțiunii de furt, se apreciază că acestea sunt abateri deosebit de grave, situație în care măsura dispusă de recurentă de desfacere disciplinară a al contestatorului este corectă urmând astfel, ca în baza art. 304 pct.9 pr.civilă să se admită recursul promovat de REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI -PENTRU SUCURSALA ROMAG, modificându-se sentința în sensul respingerii contestației formulată de contestatorul-intimat ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intimata REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI -PENTRU SUCURSALA ROMAG împotriva sentinței civile nr.651 din 2 mai 2005 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr.7744/2005, în contradictoriu cu contestatorul.
Modifică sentința în sensul că respinge contestația.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 21 martie 2008.
- - - - --- - -
Grefier
Red. Jud.
Tehn./Ex.3/15.04.2008
/ și
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Manuela Preda Popescu
| ← Conflict de muncă. Decizia 99/2008. Curtea de Apel Iasi | Contestație decizie de concediere. Decizia 8888/2008. Curtea... → |
|---|
