Contestație decizie de concediere. Decizia 159/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 159/2010
Ședința publică de la 01 FEBRUARIE 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Stoica președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Ana Doriani
- - - JUDECĂTOR 3: Mirela Pop
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului promovat de pârâta E- D împotriva sentinței civile nr. 1706/LM/12.11.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal efectuat în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că reclamantul intimat a înregistrat la dosar o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă și Întâmpinare alături de copiile cărții de identitate și a Contractului individual de muncă.
Pârâta recurentă a înregistrat la dosar concluzii scrise.
Instanța, având în vedere cererea de judecare a cauzei în lipsă formulată de intimat și faptul că s-au depus concluzii scrise de către recurent, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL,
Deliberând asupra recursului civil de față;
Constată că prin acțiunea în conflict de drepturi înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub dosar nr-, astfel cum a fost precizată; reclamantul a chemat-o în judecată pe pârâta C E- D, solicitând anularea deciziei nr.174/10.09.2009 emisă de pârâtă privind încetarea contractului individual de muncă, reintegrarea sa în postul deținut anterior; obligarea pârâtei să-i achite drepturile salariale cuvenite începând cu data de 15.08.2009 și să-i plătească suma de 10.000 lei, cu titlu daune materiale.
Prin cererea reconvențională, pârâta a solicitat obligarea reclamantului să-i restituie suma de 580 lei actualizată cu rata inflației în raport de data plății efective, reprezentând drepturi salariale încasate necuvenit.
Prin sentința civilă nr. 1706/LM/12.11.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- s-a declinat competența de soluționare a acțiunii în conflict de drepturi formulată și precizată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta C E- D, în favoarea Tribunalului Argeș.
Pentru a hotărî, astfel, tribunalul a reținut, în esență, cu referire la probele dosarului și dispozițiile art.284 alin.2 Codul Muncii, că Tribunalului Argeș în revine competența materială în soluționarea cauzei de față, reclamantul având domiciliul în circumscripția teritorială a acestei instanțe.
Împotriva acestei sentințe, a declarat, recurs, în termenul legal, pârâta C E- D, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței atacate ca nelegală și netemeinică, deoarece reclamantul are reședința în H; de altfel este de neconceput ca el să facă naveta zilnic la locul de muncă de la C și se poate observa că reclamantul însuși a depus acțiunea la Tribunalul Hunedoara. Recurenta, mai arată că instanță de fond nu a observat că sediul său este în D și că are și ea calitatea de reclamant prin formularea cererii reconvenționale.
Prin întâmpinarea depusă în această fază procesuală de intimatul se solicită respingerea recursului ca nefondat, domiciliul său stabil fiind C, jud. A, așa cum se menționează în copia de pe cartea de identitate depusă la dosar.(15-19).
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu, conform cerințelor art. 304 indice 1 cod procedură civilă, în limitele statuate de art. 306 alin.2 cod procedură civilă, reține următoarele:
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 284 alin.(2) Codul Muncii "cererile referitoare la cauzele prevăzute în alin (1) se adreseazăinstanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori, după caz sediul."
Deci, prin acest articol se instituie o derogare de la regula de drept comun privitoare la competența teritorială, stipulată în art.5 Cod procedură civilă, realizându-se totodată și o abrogare implicită a art.72 din Legea nr.168/1999; se stabilește o competență teritorială imperativă, exclusivă în favoarea instanței în a cărei circumscripții reclamantul își are domiciliu sau reședința (în acest sens Decizie C Constituțională nr. 1016/07.07.2009) Această competență nu poate fi înlăturată nici de către părți, nici de către instanță.
În speță, în mod corect prima instanță a făcut aplicarea acestui text de lege, reținând că domiciliul reclamantului este în orașul C, jud. A,( domiciliu indicat de reclamant în acțiunea introductivă și probat cu copia de pe cartea de identitate depusă la dosar.(5); ceea ce atrage competența materială a Tribunalului Argeș.
Faptul că reclamantul a sesizat Tribunalul Hunedoara nu poate conduce la altă soluție, deoarece așa cum s-a reținut mai sus excepția competenței teritoriale în cadrul conflictelor de muncă este o excepție absolută ce se impune a fi invocată chiar și din oficiu; judecătorul verificând din oficiu competența instanței, procedează potrivit legii, așa cum corect a procedat prima instanță.
De asemenea, faptul că pârâta a înțeles să promoveze în cadrul aceluiași litigiu acțiune reconvențională nu poate înlătura competența stabilită de instanța de fond raportat la acțiunea principală.
Față de cele, ce preced, curtea, constată că soluția primei instanțe este legală și temeinică, nefiind incident nici unul din motivele de casare sau modificare a hotărârii, expres și limitativ prev. de art. 304 punct 1-9 Cod procedură civilă, urmând ca în temeiul art. 312 alin.(3) Cod procedură civilă, cu aplicarea art. 82 din Legea nr. 168/1999, să respingă ca nefondat recursul cu care a fost investită de către pârâtă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâta E- SRL împotriva sentinței civile nr. 1706/LM/12.11.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01.02.2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Tehnored. AD, 4 ex.IM 05.02.2010
Jud.fond- A,
Președinte:Manuela StoicaJudecători:Manuela Stoica, Ana Doriani, Mirela Pop
| ← Conflict de muncă. Decizia 638/2009. Curtea de Apel Iasi | Contestație decizie de concediere. Decizia 1470/2010. Curtea... → |
|---|
