Contestație decizie de concediere. Decizia 1710/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR. 1710/R-CM
Ședința publică din 17 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Simona Păștin judecător
JUDECĂTOR 2: Paulina Ghimișliu
JUDECĂTOR 3: Laura
Grefier
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, contestația în anulare formulată de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr.525 din 12 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea și împotriva deciziei civile nr.1291/R-CM din 30 septembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
Contestația în anulare este legal timbrată, prin anularea timbrelor judiciare în valoare de 0,30 lei și a chitanței de plata taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei.
Dezbaterile asupra contestației au avut loc la data de 10 2009 și au fost consemnate în încheierea de amânarea pronunțării de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, când în urma deliberării s-a dat următoarea soluție:
CURTEA
Constată că sub nr- a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL PITEȘTI contestația în anulare formulată de, în contradictoriu cu intimații Școala cu clasele I-VIII, Consiliul Local al orașului B, Primăria orașului B, Inspectoratul Școlar Județean V și, contestație prin care s-a solicitat desființarea sentinței civile nr.525/12.05.2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, precum și a deciziei civile nr.1291/R-CM/30.09.2009 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în același dosar.
În motivarea contestației s-a arătat că în mod greșit prin decizia curții de apel a fost respins ca tardiv recursul contestatoarei, instanța făcând un calcul greșit al termenului de recurs.
Astfel, contestatoarea a primit sentința Tribunalului Vâlcea în data de 29 mai 2009, într-o zi de vineri, ceea ce înseamnă că termenul de recurs de 10 zile începe să curgă din prima zi lucrătoare, adică de luni, 1 iunie 2009. Recursul fiind expediat la data de 11 iunie 2009, rezultă că a fost formulat în termenul legal.
Contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art.317 alin.1, 2 și art.318 Cod procedură civilă.
Din actele dosarului instanța reține următoarele:
Față de motivarea contestației în anulare, curtea de apel apreciază că în speță se invocă o greșeală materială pe care s-a bazat soluția pronunțată în recurs, astfel că cererea contestatoarei trebuie încadrată în primul caz de contestație în anulare specială, reglementat de art.318 teza I Cod procedură civilă.
Instanța apreciază ca nefondată această contestație pentru următoarele considerente:
Sentința civilă nr.525/12.05.2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr- a fost comunicată reclamantei la data de 29.05.2009, iar recursul împotriva acestei hotărâri a fost trimis de către reclamantă prin poștă la data de 11.06.2009.
Este eronată susținerea contestatoarei, în sensul că termenul de recurs nu poate începe să curgă într-o zi nelucrătoare.
Conform art.101 alin.1 Cod procedură civilă, termenele se socotesc pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul. Așadar, Codul d e procedură civilă nu cuprinde nici un fel de prevederi în sensul susținerilor făcute de reclamantă. Doar în ceea ce privește sfârșitul termenului, art.101 alin.5 prevede că atunci când termenul se sfârșește într-o zi de legală, el se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare.
Rezultă din coroborarea celor două texte de lege că termenul poate începe să curgă în orice zi a săptămânii, indiferent că este zi lucrătoare sau zi de.
În aceste condiții, Curtea apreciază că instanța de recurs a calculat în mod corect termenul de recurs, aplicând dispozițiile legale privind începutul și sfârșitul acestuia, și, pe cale de consecință, în mod corect a reținut că în speță a fost depășit termenul de 10 zile prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1999, ultima zi de depunere a recursului fiind data de 9.06.2009.
Față de aceste considerente, prezenta contestație în anulare urmează a fi respinsă, în speță nefiind aplicabile dispozițiile art.318 alin.1 teza I Cod procedură civilă.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, contestatoarea va fi obligată să plătească intimatei Școala cu clasele I-VIII cheltuieli de judecată în sumă de 100 lei, reprezentând cheltuieli de transport.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de, domiciliată în comuna B, str. - nr.28, județul V, împotriva sentinței civile nr.525 din 12 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea și împotriva deciziei civile nr.1291/R-CM din 30 septembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, intimați fiind ȘCOALA CU CLASELE I-VIII, cu sediul în B, sat, județul V, CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI B, PRIMĂRIA ORAȘULUI B, ambii cu sediul în B, județul V, INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN V, cu sediul în Râmnicu V, str. - -, județul V și, cu domiciliul ales la Școala cu clasele I-VIII, cu sediul în B, sat, județul
Obligă pe contestatoare să plătească intimatei Școala cu clasele I-VIII suma de 100 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
8 ex./18.11.2009
Jud. recurs:
Jud. fond:
Președinte:Nicoleta Simona PăștinJudecători:Nicoleta Simona Păștin, Paulina Ghimișliu, Laura
| ← Completare carnet de muncă. Decizia 1946/2009. Curtea de Apel... | Contestație decizie de concediere. Decizia 719/2009. Curtea de... → |
|---|
