Contestație decizie de concediere. Decizia 174/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 174
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2010
Complet constituit din:
Președinte: - -
JUDECĂTOR 1: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Asociația de proprietari nr. 21 împotriva sentinței civile nr. 2526/23.06.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-reclamantă, personal și asistată de avocat ales, cu împuternicire la dosar, lipsă fiind recurenta-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat și motivat în termen legal, iar prin serviciul registratură intimata-reclamantă a depus întâmpinare.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Avocat pentru intimata-reclamantă solicită respingerea cererii de suspendare a executării hotărârii, precum și a recursului ca nefondat și menținerea drept temeinică și legală a sentinței atacate potrivit întâmpinării. Depune la dosar chitanța nr. 0070/14.01.2010 și cere cheltuieli de judecată.
După încheierea dezbaterilor, înainte de ridicarea ședinței de judecată se prezintă în instanță în apărarea recurentei-pârâte avocat ales care depune la dosar împuternicire și concluzii scrise.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 2526 din 23 iunie 2009, a admis contestația formulată de contestator în contradictoriu cu intimat Asociația de Proprietari nr. 21
A fost anulată decizia nr. 6/30.03.2009, emisă de intimată și s-a dispus repunerea părților în situația anterioară și reintegrarea contestatoarei pe post.
A fost obligată intimata la o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul de la data emiterii deciziei la data pronunțării prezentei hotărâri.
A fost obligată intimata la 500 lei cheltuieli de judecară.
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut că potrivit art. 63 alin 1 concedierea pentru săvârșirea unor abateri grave sau a unor abateri de la regulile de disciplină poate fi dispusă numai după îndeplinirea de către angajator a cercetării prealabile și in termenele stabilite de cod.
S- mai reținut că la dosarul cauzei nu se regăsesc dovezile cu care să se probeze efectuarea unei cercetări prealabile, nu au fost respectate nici dispozițiile privind preavizul la concediere, astfel că potrivit art. 76 din Codul muncii, concedierea dispusă cu nerespectarea procedurii prevăzută de lege este lovită de nulitate absolută.
Tribunalul a mai constatat că decizia a fost emisă de către asociația de locatari prin organele sale de conducere, organe care nu aveau calitatea de reprezentant cât timp se constatase printr-o hotărâre judecătorească nulitatea absolută a hotărârii Adunării asociației, de numire a respectivelor organe.
Potrivit art. 35 din Decretul nr. 31/1954 persoana juridică își exercită drepturile și își îndeplinește obligațiile prin organele sale, actele juridice făcute de organele persoane juridice in limita puterilor ce le-au fost conferite sunt actele persoanei juridice însăși.
La data emiterii deciziei, persoanele fizice care au semnat decizia de concediere, nu aveau calitatea de organe ale persoanei juridice.
Cât privește starea de fapt reținută prin nominalizarea abaterilor săvârșite de salariată în conținutul deciziei, tribunalul a constatat că parte din fapte au un pronunțat caracter penal ( de exemplu fapta de a sustrage in mod repetat sume de bani din casieria unității ) care, până la pronunțarea unei hotărâri de condamnare, nu pot fi luate in considerare in baza prezumției de nevinovăție.
Împotriva sentinței declarat recurs pârâta Asociația de Proprietari nr. 21 C, solicitând admiterea recursului, respingere ca nefondată a contestației și menținerea deciziei privind desfacerea contractului de muncă.
Solicită, de asemenea, suspendarea executării sentinței civile atacate.
In motivele de recurs arată că desfacerea contractului de muncă s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale, cercetare administrativă prealabilă (inclusiv expertiză) cu mențiunea că, în repetate rânduri, contestatoarea a refuzat să dea note explicative privind abaterile reținute în sarcina sa, respectiv retrageri repetate ale încasărilor din cheltuielile de întreținere în perioada 2007-2009, în valoare totală de 3.369 lei.
Precizează că la sesizarea asociației de proprietari se efectuează și cercetarea penală de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, unde s-a depus plângerea penală nr. 62/22.04.2009.
Referitor la suspendarea executării sentinței civile, susține că instanța trebuie să solicite relații de la organele de cercetare penală, iar prin reintegrarea imediată a contestatoarei, ar da posibilitate acesteia să comită noi fraude, avându-se în vedere perioada de peste 2 ani în care a avut acest comportament și cuantumul sumei delapidate de 3.369 lei.
La data de 21 iulie 2009 intimata a mai arătat și alte motive de recurs susținând că instanța de fond a reținut greșit că nu a respectat dispozițiile legale privind preavizul de concediere atâta timp cât concedierea a fost disciplinară.
A mai susținut că nu poate fi reținută motivarea instanței că decizia a fost emisă de asociația de proprietari prin organele sale de conducere care nu aveau calitatea de reprezentant atâta timp cât sentința civilă nr.3180/24 02 2009 Judecătoriei Craiova nu era definitivă și irevocabilă.
Recurentul a mai susținut că și dispozițiile privind cercetarea disciplinară au fost respectate.
Curtea va avea în vedere și aceste motive de recurs deoarece au fost depuse în termenul legal de 10 zile fiind respectate astfel dispozițiile art.303 alin.2 Cod procedură civilă.
La data de 07 01 2010 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de instanța de fond.
Cererea de suspendare a executării sentinței a rămas fără obiect deoarece la termenul din data de 15 01 2010 s-a soluționat recursul formulat împotriva sentinței nr.2526/23 06 2009.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate,a actelor și lucrărilor dosarului precum și în raport de dispozițiile legale incidente în cauză,Curtea constată și reține următoarele:
Primul motiv de recurs invocat privind faptul că a instanța de fond a reținut greșit că nu au fost respectate dispozițiile legale referitoare la termenul de preaviz este fondat deoarece potrivit art.73 alin.1 Codul muncii prevede că persoanele concediate în temeiul art. 61 lit. c) - în cazul în care, prin decizie a organelor competente de expertiză medicală, se constată inaptitudinea fizică și/sau psihică a salariatului, fapt ce nu permite acestuia să își îndeplinească atribuțiile corespunzătoare locului de muncă ocupat, art.61 lit. d)- în cazul în care salariatul nu corespunde profesional locului de muncă în care este încadrat, și art. 65 și 66 - concedierea determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, beneficiază de dreptul la un preaviz ce nu poate fi mai mic de 15 zile lucrătoare.
Observând decizia se constată că a avut loc o concediere disciplinară astfel că angajatorul nu trebuia să acorde termen de preaviz potrivit art.73 Codul muncii.
Și cel de-al doilea motiv de recurs privind greșita reținere că nu s-a efectuat cercetare disciplinară în cauză este fondat deoarece angajatorul a convocat-o pe intimată pentru data de 17 03 2009,acesta prezentându-se la ședința comitetului executiv al asociației pentru ca apoi să părăsească sediul asociației fără a semna procesul verbal.
Ca urmare a acestui fapt,angajatorul a procedat la emiterea deciziei de sancționare.
Și motivul de recurs invocat respectiv că decizia nu a fost emisă de organele de conducere al asociației este fondat deoarece,pe de o parte,hotărârea prin care se constată nulitatea absolută a Hotărârii Adunării Generale a Asociației de Proprietari din data de 31 03 2008 în care au fost aleși G în calitate de președinte și G,vicepreședinte, nu era definitivă la data emiterii deciziei de concediere astfel că prerogativele au fost exercitate tot de aceștia iar pe de altă parte,intimata Asociația de Proprietari nr.21 Baf ormulat recurs împotriva sentinței prin G în calitate de președinte,ceea ce înseamnă și-a însușit toate actele emise în numele asociației de foștii reprezentanți.
În consecință,chiar dacă s-ar accepta ideea că cei care au semnat decizia de concediere și-au depășit limitele mandatului nu este de natură a atrage nulitatea acesteia atâta timp cât actele emise de aceștia au fost ratificate de noii reprezentanți.
În raport de aceste aspecte,cauza fiind soluționată pe excepție,Curtea urmează ca în baza art.312 alin.5 Cod procedură civilă să admită recursul,să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu ocazia rejudecării,instanța de fond va analiza posibilitatea suspendării judecării cauzei în baza art.244 Cod procedură civilă având în vedere adresa nr.31941/14 01 2010 Ministerului Internelor și Reformei Administrative -IPJ D (fila 36,dosar recurs).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Asociația de Proprietari nr. 21 împotriva sentinței civile nr. 2526/23.06.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, având ca obiect contestație decizie de concediere.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă - - | JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu - --- | JUDECĂTOR 3: Maria - |
Grefier, |
Red. Jud.
3 ex/IE/15 02 2010
fond:
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Manuela Preda Popescu, Maria
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 5941/2009. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 517/2009. Curtea... → |
|---|
