Contestație decizie de concediere. Decizia 1941/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIALITIGII DE MUNCĂ
ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
Decizia civilă nr.1941
Ședința publică din 27 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Florin Dogaru
JUDECĂTOR 2: Maria Biberea
JUDECĂTOR 3: Cristian Pup
Grefier:- -
S- luat în examinare recursul declarat de reclamantul -G împotriva sentinței civile nr.810 din 14 mai 2009, dată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru pârâta intimată consilier juridic, lipsă fiind reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul pârâtei depune la dosar întâmpinare pe care instanța o recalifică drept concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța consideră încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în fond asupra recursului.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea recursului pentru motivele arătate în concluziile scrise.
CURTEA
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr.810 din 14 mai 2009, s-a declinat competența de soluționare a pricinii în favoarea Tribunalului Timiș.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Arada reținut că potrivit cărții de identitate seria - nr. - emisă de Poliția Municipiului rezultă că, reclamantul - G - este domiciliat în Municipiul T, Str.- -.1,. 5, Județul T,împrejurare care atrage competența de soluționare Tribunalului Timiș potrivit art. 284 alin. 2 Codul Muncii.
Contractul de închiriere depus în probațiune de către reclamant pentru a face dovada că are domiciliul în Municipiul A, nu are relevanță în cauză, deoarece nu s-a cerut organelor de la evidența populației să stabilească viza de flotant, respectiv să stabilească reședința reclamantului în Municipiul A, prin urmare nu se poate reține că reclamantul are reședința stabilită în mod legal în municipiul
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul G, solicitând modificarea în tot a sentinței civile supuse reformării, în sensul stabilirii competenței teritoriale de soluționare a litigiului pendinte în favoarea Tribunalului Arad - Secția de contencios administrativ și fiscal și litigii de muncă și asigurări sociale.
Recurentul a arătat că a făcut dovada faptului că reședința sa se află în A, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 284 alin. 2 teza I Codul Muncii, competența teritorială de soluționare a cauzei aparține Tribunalului Arad.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 alin. 1 pct. 9 Cod procedură civilă.
Prin cererea introductivă reclamantul Gas olicitat constatarea nulității absolute a Deciziei de concediere nr. 114/2008 emisă de A, repunerea părților în situația anterioară și obligarea intimatei la plata unor despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul până la data reintegrării sale efective, în temeiul dispozițiilor art. 78 alin. 1 din Codul Muncii.
Având în vedere obiectul acestei cereri de chemare, devin incidente în speță dispozițiile art. 284 alin. 2 din Codul Muncii, prin care legiuitorul a stabilit în materie de litigii de muncă competența teritorială a instanței de judecată care revine celei de la domiciliul sau reședința reclamantului.
Curtea constată ca fiind evidentă intenția legiuitorului de a se ralia prevederilor europene și internaționale referitoare la jurisdicția muncii, prin instituirea unor norme procedurale în beneficiul salariatului (lucrătorului) pentru eficientizarea actului de justiție, în spiritul principiului celerității și al garantării accesului liber și imediat la justiție.
Cum în speță reclamantul a depus la dosar copia certificată pentru conformitate cu originalul a contractului de închiriere încheiat la data de 30 iulie 2008 (fila 36 dosar fond), din care rezultă că are reședința în Municipiul A, Calea nr. 153-163, devin incidente dispozițiile art. 284 alin. 2 din Codul Muncii, astfel încât competența teritorială de soluționare a cauzei aparține instanței în circumscripția căreia se află domiciliul sau reședința angajatului.
De asemenea, se cuvine menționat că, așa cum s-a stabilit în practica judiciară, noțiunea de "domiciliu" trebuie luată într-un sens mai larg, interesând nu atât locuința statornică sau principală a părții, ci adresa unde locuiește efectiv.
Pentru considerentele expuse, s-a apreciat ca fondat recursul declarat în cauză, susținerile formulate în calea extraordinară de atac întrunind cerințele art. 304 alin. 1 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, cu mențiunea ă în urma examinării cauzei în limitele conferite de art. 304 ind. 1 din Codul d e procedură civilă nu au fost identificate și alte motive de casare sau de modificare a hotărârii recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul -G împotriva sentinței civile nr.810 din 14 mai 2009, dată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Casează sentința civilă și trimite cauza pentru rejudecare în fond aceleiași instanțe, Tribunalul Arad.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 27 noiembrie 2009
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Pt.Grefier
- -
În concediu de odihnă
Prim grefier,
Red. -/05.02.2010
Tehnored /05.02.2010
Prima instanță- și - Tribunalul Arad
Președinte:Florin DogaruJudecători:Florin Dogaru, Maria Biberea, Cristian Pup
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1950/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 367/2009. Curtea de... → |
|---|
