Contestație decizie de concediere. Încheierea /2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 6 octombrie 2009
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTOR 2: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 3: Răzvan Anghel
Grefier - -
S-a luat în examinarecererea de suspendarea executării sentinței civile nr. 636/11.05.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, cerere formulată de recurenta pârâtă " ", cu sediul în, 3. Km. 23, județul C, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,-, - 1,. D,. 3,. 74, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru recurenta pârâtă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 97555 din 29.09.2009, depusă la dosar și intimatul reclamant, personal.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
După referatul oral grefierului de ședință:
Apărătorul recurentei pârâte face dovada achitării cauțiunii în cuantumul dispus de instanță la termenul anterior, sens în care depune la dosar: chitanța nr. -/1/5.10.2009 și recipisa de consemnare nr. -/1/5.10.2009, ambele emise de CEC Bank - Sucursala C - în sumă de 60 lei și Ordinul de plată nr. 6701/1.10.2009 emis de " Rafinare" - în sumă de 1.411 lei, înscrisuri depuse în original. Totodată, depune la dosar, în copie xerox, adresă către CEC Bank C și adeverința nr. 3589 din 29.09.2009. Cauțiunea consemnată la CEC, susține apărătorul, chiar este mai mare de față de 10% din suma ce trebuia achitată.
Intimatul reclamant arată că nu are obiecțiuni cu privire la cuantumul cauțiunii depusă de recurenta pârâtă.
Având cuvântul asupra cererii de suspendare, apărătorul recurentei pârâte, solicită admiterea acesteia, în temeiul art. 300 Cod procedură civilă, precizând că este în imposibilitate de a-l reintegra pe intimat, întrucât postul acestuia este desființat. Invocă dispozițiile art. 278 Codul muncii, potrivit cu care neexecutarea unei hotărâri judecătorești atrage consecințe penale, pentru imposibilitatea executării acesteia - reintegrarea intimatului. Mai arată că urmare acestei suspendări salariatul nu este prejudiciat.
Intimatul, având cuvântul asupra cererii de suspendare, în principal, pune concluzii de respingere a acesteia, întrucât consideră că este prematur introdusă, iar în subsidiar, arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de suspendare.
CURT EA
Cu privire la cererea de suspendare a executării de față:
" Rafinare" a formulat la 17.06.2009 cerere de suspendare a executării sentinței civile nr. 636/11.05.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța.
În motivarea cererii de suspendare au fost învederate, în principal, aspecte referitoare la temeinicia soluției pronunțate de Tribunalul Constanța, arătându-se totodată că, se află în imposibilitatea de a pune în executare sentința civilă sub aspectul reintegrării, întrucât postul s-a desființat, iar în ceea ce privește despăgubirile salariale în situația în care s-ar desființa titlul ar fi necesar să se facă demersuri pentru întoarcerea executării.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 300 alin. 3 Cod procedură civilă.
Cererea de suspendare a executării nu este întemeiată și va fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Recurenta a motivat cererea de suspendare a executării sentinței civile invocând, în principal, aspecte referitoare la judecata de fond, fără a arăta care este prejudiciul iminent pe care l-ar avea de suportat, în eventualitatea în care ar executa sentința civilă, decât că ar fi necesară o eventuală întoarcere a executării în situația în care ar avea câștig de cauză.
Regula instituită de legiuitor este aceea că, sentințele civile pronunțate de Tribunal în materia conflictelor de muncă, sunt executorii tocmai pornind de la interesul ocrotit, respectiv drepturile lucrătorilor în raport cu angajatorii și poziția de inferioritate economică, tocmai de aceea cererea de suspendare a executării trebuie să fie temeinic motivată.
Pe de altă parte, reclamantul deși se află în posesia unei sentințe executorii, nu s-a adresat cu o cerere, fie angajatorului în mod direct, fie prin executor în vederea punerii în executare a sentinței civile, astfel că recurenta nu justifică despre ce întoarcere a executării ar fi vorba sau de dificultățile pe care le-ar avea de întâmpinat într-un asemenea demers.
Cât privește imposibilitatea executării sentinței din perspectiva desființării postului ocupat de salariat, tocmai această desființare face obiectul analizei prin motivele de recurs, urmând ca instanța de recurs să analizeze această măsură, instanța suspendării executării având obligația de a se circumscrie dispozițiilor cuprinse de art. 300 Cod procedură civilă și art. 403 alin. (3) și (4) din același act normativ.
Pe cale de consecință, Curtea urmează să respingă cererea de suspendare a executării silite, aceasta nefiind justificată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondată, cererea de suspendare a executării sentinței civile nr. 636/11.05.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, cerere formulată de recurenta pârâtă " ", cu sediul în, 3. Km. 23, județul C, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,-, - 1,. D,. 3,. 74, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 6 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.înch.jud.
Tehnoredact.gref.
2 ex./ 14.10.2009.
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Mariana Bădulescu, Răzvan Anghel
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 279/2010. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 729/2009. Curtea de... → |
|---|
