Contestație decizie de sancționare. Decizia 279/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 279
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier - -
**************
Pe rol judecarea recursului declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.773 din data de 23.06.2009, pronunțată de tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul SERVICIUL JUDEȚEAN DE PAZĂ O, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul contestator și avocat pentru intimatul SERVICIUL JUDEȚEAN DE PAZĂ
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța apreciind cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul contestator, pune concluzii de admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și pe fondul cauzei admiterea contestației așa cum fost formulată; depune concluzii scrise.
Avocat pentru intimatul SERVICIUL JUDEȚEAN DE PAZĂ O, pune concluzii de respingerea recursului; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.773 din data de 23.06.2009, pronunțată de tribunalul Olt în dosar nr- s-a respins contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimatul JUDEȚEAN DE PAZĂ A fost bligat contestatorul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Decizia contestată aflată la fila 47 din dosar fond, a avut la bază procesul verbal cu nr.133 din 20.01.2009 a Comisiei de Cercetare Disciplinară dar și referatul cu nr. 2644/22.12.2008.
În această decizie de sancționare disciplinară de desfacere disciplinară contractului individual de muncă, se reține că la 18 salariați menționați în referatul cu nr.2644/2008, contestatorul nu a făcut înscrierile legale, prejudiciindu-i pe salariați la obținerea la termen a drepturilor bănești cuvenite, în dosarele personale a 79 de salariați enumerați în referat nu a întocmit fișele de evaluare pe 2006-2007, documente care stau la baza acordării drepturilor salariale la instituțiile publice, a prejudiciat la salariu pe agentul de pază - de la Primăria comunei prin trecerea în centralizatorul cu salarii a unui salariu de bază negociat mai mic cu 30 de lei pe perioada martie - noiembrie 2008, comunicat un număr de 204 salariați în loc de 208 câți aveau dreptul la tichete de cadou pentru C, a scos fără aprobare documente interne ale instituției și a formulat reclamații față de conducerea instituției și colegii săi, prejudiciind imaginea instituției, ultima reclamație făcând obiectul cercetării Poliției județului O cu nr. A/-/2008.
Referitor la tichetele de cadou, la fila 65 există referatul întocmit de contestator prin care aduce la cunoștință că numărul de salariați care urmau să beneficieze de acestea erau de 204, iar din rezoluția pusă pe acest referat se menționează că un număr de 208 salariați aveau dreptul la tichete cadou și nu tichete de masă, așa cum se menționează în referat, rezoluția aparținând șefului ierarhic superior.
Din referatul aflat la fila 68 din dosar întocmit de în funcția de referent, s-a adus la cunoștința conducerii în urma analizării carnetelor de muncă ale angajaților din instituție, că nu li s-a schimbat sporul de vechime următorilor:, -, la dosar existând mai multe decizii privitor la acordarea în beneficiu unor salariați a sporului de vechime în tranșa superioară(a se vedea filele 67 - 75).
La fila 82 din dosar de fond s-a depus cererea formulată de - care îndeplinea funcția de agent pază la obiectivul,Primăria, care aducea la cunoștința conducerii instituției că, la negocierea salariului pe 2008, i-a fost stabilit un salariu de bază în cuantum de 570 de lei lunar, dar începând cu luna martie până în noiembrie 2008 primit un salariu de bază în cuantum de 540 lei, prin urmare există o diferență de 30 lei lunar, ca urmare a întocmirii centralizatorului de salarii pe această perioadă, sens în care acest angajat a depus actul adițional cu nr. 3 la contractul individual de muncă și copie carnet de muncă pentru a dovedi că începând cu februarie 2008 i s-a mărit salariul la 570 lei (fila 87 ).
Din centralizatorul depus la fila 90 dosar fond, verso, rezultat că, într-adevăr - în calitate de agent de pază a fost trecut cu salariul de 540 lei în loc de 570 lei, astfel încât a fost prejudiciat prin neplata drepturilor salariale cuvenite la termen.
Instanța a mai reținut că, potrivit contractului individual de muncă cu nr.120 din 3.03.2006, contestatorul s-a angajat la Serviciul de Pază O, deținând inițial funcția de referent, după care a promovat în funcția de inspector grad I cu studii medii la compartimentul resurse umane începând cu 14 martie 2008, potrivit deciziei 26 din 18.03.2008.
Astfel cum rezultă din fișa postului pentru referent IA (fila 122 din dosar, fond), contestatorul avea ca atribuțiuni întocmirea, gestionarea dosarelor de personal, respectiv dispoziții de încadrare, de stabilire a drepturilor salariale, de modificare și încetare a contractelor de muncă, întocmirea fișelor de post, a fișelor de evaluare a performanțelor profesionale, precum și gestionarea, completarea carnetelor de muncă ale personalului serviciului, asigurarea integrității și securității carnetelor de muncă, a registrului general de evidență a salariaților, a dosarelor de personal și a condicilor de prezență.
Potrivit referatului cu nr. 2644 din 22 decembrie 2008, contestatorul nu a operat nicio înscriere după data de 1.02.2007 la zi în carnetul de muncă al lui, începând cu 1.10.2007 în ceea ce îl privește pe, începând cu 1.02.20087 în ceea ce îl privește pe și alții.
Din raportul de audit întocmit cu nr. 114 din 16 ianuarie 2009 la Compartimentul resurse umane, referitor la activitatea desfășurată de inspectorul s-au făcut următoarele recomandări: s-a pus în vedere contestatorului să aducă la zi înscrierile în carnetele de muncă cu modificările intervenite în executarea contractelor individuale de muncă ale salariaților, să aducă la îndeplinire recomandările primite prin raportul de audit din 17.07.2008, să identifice și să pună în dosarele personale ale salariaților, fișele de evaluare pe anii care lipsesc din fiecare dosar, ceea ce denotă că acesta nu și-a îndeplinit ori și-a îndeplinit în mod necorespunzător obligațiile de serviciu.
La dosarul cauzei s-a depus la fila 60, dosar fond și raportul de audit întocmit în 17.07.2008 la Compartimentul resurse umane, dată la care au fost constatate deficiențe în carnetele de muncă ale unor salariați în sensul că în unele carnete de muncă au fost înregistrate tranșe la sporuri de vechime fără a exista un act prin care să se constate că salariatul beneficia de spor de vechime, iar în alte carnete de muncă în salariu tarifar de încadrare nu era cuprins sporul de vechime sau nu era trecut sporul de vechime în procent, iar suma nu a fost înregistrată de la data la care salariatul beneficia de sporul respectiv.
Instanța a mai reținut că prin decizia 62 din 8.08.2008, contestatorul a mai fost sancționat cu avertisment scris, iar prin decizia cu nr.107 din 30.12.2008 a fost sancționat disciplinar cu reducerea salariului cu 10% pe două luni, ca urmare a neîndeplinirii necorespunzătoare a sarcinilor de serviciu, ambele sancțiuni fiind însă anulate de către instanță ca urmare a admiterii contestațiilor formulate de împotriva acestor decizii.
Cu ocazia administrării probei cu interogatoriu, contestatorul a declarat că a luat la cunoștință de raportul de audit și de măsurile dispuse prin acest act pentru remedierea deficiențelor, în rest susține că și-a îndeplinit în mod corespunzător și cu bună credință atribuțiunile de serviciu.
Martora, audiată în fața instanței a declarat că a constatat cu ocazia controlului efectuat în 2008 când a întocmit raportul de audit, lipsa fișelor de apreciere, iar martorul Gad eclarat că pe data de 21 decembrie 2008 când contestatorul a venit din concediu, a venit la el și i-a spus că fișele de apreciere care i se imputau, nu au fost întocmite de el și că erau rupte și aruncate la coșul de gunoi și că personal a văzut aceste fișe.
Instanța a înlăturat declarația martorului G care nu se coroborează cu nicio altă probă din dosar.
Referitor la perioada lucrată de contestator în 2008, instanța a reținut următoarele:
În perioada 4.04.2008 - 23 aprilie 2008, contestatorul a efectuat concediu de odihnă restant pe 2007, astfel cum rezultă din decizia 33 din 7.04.2008 aflată la fila 16 din dosar.
Potrivit certificatelor de concediu medical și foilor colective de prezență pe august 2008 - decembrie 2008, rezultă că s-a aflat în concediu medical 15 zile în luna august 2008, începând cu data de 10.08.2008 până în 31.08.2008. În luna septembrie 2008 beneficiat de concediu de odihnă de 22 de zile, în luna octombrie 2008 fost în concediu medical 23 de zile, în luna noiembrie 2008 fost în concediu medical 20 de zile, iar în luna decembrie a avut o zi de concediu de odihnă, prin urmare începând cu 2 decembrie 2008 fost prezent la serviciu.
Faptele care i se impută contestatorului însă, exclud perioada cât acesta s-a aflat fie în concediu medical, fie în concediu de odihnă pe 2008, deoarece se referă, fie la anul 2007, fie la perioade care nu s-au încadrat în perioada în care contractul de muncă a fost suspendat, perioadă în care avea obligația să-și îndeplinească atribuțiunile menționate în fișa postului.
Potrivit art.1 din Decretul 90/1976, carnetul de muncă este un act oficial prin care se dovedește vechimea în muncă, vechimea neîntreruptă în muncă sau în aceeași unitate, precum și vechimea în funcție, meserie, specialitate, retribuția tarifară de încadrară și alte drepturi care se includ în aceasta, iar întocmirea necorespunzătoare sau omisiunea de a menționa în acest act oficial, fie a vechimii în muncă, fie a unor sporuri acordate unor salariați, duce la prejudicierea acestora.
Potrivit procesului verbal încheiat în 20 ianuarie 2009 la sediul Serviciului Județean de Pază O cu nr. 133, contestatorul a refuzat să dea declarații sau note scrise în legătură cu faptele reținute în sarcina sa ca abateri disciplinare prin referatul cu nr.2644 din 22.12.2008, iar a doua oară când i s-a solicitat să dea relații a părăsit biroul, sfidând comisia de cercetare disciplinară. După plecarea contestatorului, comisia de cercetare disciplinară a verificat prin sondaj carnetele de muncă ale unor salariați și a constatat că cele reținute prin referatul cu nr. 2644 /2008 se confirmă.
Instanța a mai reținut că desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă este cea mai gravă sancțiune disciplinară care poate fi aplicată salariatului și este o sancțiune care se aplică angajatului pentru o faptă în legătură cu munca și care potrivit art. 263 codul muncii, constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
Art.266 din codul muncii, prevede expres că angajatorul stabilește sancțiunea disciplinară în raport de gravitatea abaterii, avându-se în vedere următoarele: împrejurările în care fapta a fost săvârșită, gradul de vinovăție a salariatului, consecințele abaterii disciplinare, comportarea generală în serviciu a salariatului, eventualele sancțiuni disciplinare suferite anterior de către acesta.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen contestatorul invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia cu motivarea:
Potrivit art. 61 lit. a, desfacerea disciplinară a contractului de muncă se face în condițiile săvârșirii unei abateri grave sau abateri repetate de la regulile de disciplină a muncii ori de la cele stabilite prin, sau CCM, aplicabil sau Regulamentul intern, ca sancțiune disciplinară.
În speță, instanța de fond a reținut că, recurentul a săvârșit o abatere gravă de la disciplina muncii, ceea ce atrage sancțiunea extremă luată împotriva sa de către intimată.
În realitate, fapta reținută în sarcina sa nu se confirmă, în sensul că nu a făcut înscrierile în carnetele de muncă a 18 salariați, creându-le prin acest mod, un prejudiciu.
Se reține de instanța de fond că, în dosar pentru 79 de salariați lipsesc fișe de evaluare.
Pentru acest aspect a formulat plângere penală, depunând la dosar dovadă în acest sens.
Reținerea că ar fi prejudiciat pe numitul - cu suma de 30 lei pe perioada martie-noiembrie 2008, este infirmată de faptul că a depus la dosar referatul care atestă că nu i-a fost înaintat actul adițional la contractul individual al sus-numitului, pentru a-i trece corect salariul negociat, dar instanța nu a reținut acest aspect.
Cu privire la reținerea, că a trecut greșit în situația persoanelor care beneficiau de tichete cadou, 204 persoane în loc de 208 persoane, a demonstrat că nu i s-a permis accesul la documente pentru a întocmi această situație, recurentul bazându-se doar pe niște.
În fine, reținerea că a scos din instituție documente fără aprobarea conducerii pentru formula reclamații și plângere penală la Poliție, nu se indică ce documente a scos, rămânând o simplă afirmație.
Solicită astfel, admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii contestației.
Recursul este nefondat.
Examinându-se sentința recurată în raport de criticile invocate în recurs se vor reține următoarele:
Prin decizia nr. 112 /20.11.2009 emisă de intimată s-a dispus desfacerea disciplinară a privind pe recurentul-contestator, întrucât s-a reținut în sarcina acestuia, că în privința a 18 salariați menționați în referatul nr. 2644/2008 nu a făcut înscrierile legale, prejudiciindu-i astfel la obținerea la termen a drepturilor bănești cuvenite, în dosarele personale, nu a întocmit fișele de evaluare pe 2006-2007, înscrisuri care stau la baza acordării drepturilor salariale, la instituțiile publice, a prejudiciat la salariu pe agentul de pază - de la Primăria, prin trecerea în centralizatorul cu salarii a unui salariu de bază negociat mai mic cu3 0 de lei, pe perioada martie, noiembrie 2008, comunicat un număr de 204 salariați în loc de 208 câți aveau dreptul la tichete cadou pentru C, a scos fără aprobare documente interne ale instituțiilor și a formulat reclamații față de conducerea instituției-intimate și a colegilor săi, ultima petiție făcând obiectul cercetării Poliției Jud. O cu nr. A -/2008.
Cu ocazia luării declarației recurentului-contestator, acesta a relatat că a luat la cunoștință de raportul de audit și de măsurile dispuse prin acest act pentru remedierea deficiențelor, menționând însă că apreciază că și-a îndeplinit corespunzător atribuțiunile de serviciu.
Serviciul Județean de Pază Oaî ncheiat un proces verbal cu nr. 133 în care se consemnează c, recurentul-contestator a refuzat să dea declarații sau note scrise, în legătură cu faptele reținute în sarcina sa, ca abateri disciplinare, prin referatul nr. 2644/22.12.2008, iar ulterior când i s-a solicitat să dea relații, a părăsit biroul, sfidând astfel Comisia de cercetare disciplinară.
Comisia respectivă a verificat prin sondaj carnetele de muncă ale unor salariați,constatând că cele reținute prin referatul nr. 2644/2008, se confirmă.
Avându-se în vedere probatoriul administrat în cauză, nemijlocit la instanța de fond și faptele reținute în sarcina recurentului-contestator, care prezintă o periculozitate socială ridicată, pe care recurentul nu a putut să le combată, având constant doar o atitudine de negare a acestora, se va aprecia că sancțiunea dispusă împotriva acestuia de intimată este corectă și deci sentința recurată este legală și temeinică, urmând ca în baza art. 312 al.1 pr.civilă să se respingă recursul declarat în cauză.
Văzând și dispoz. art. 274.pr.civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.773 din data de 23.06.2009, pronunțată de tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul SERVICIUL JUDEȚEAN DE PAZĂ
Obligă recurentul să plătească intimatului suma de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
Tehn./ex.2/26.01.2010
/ și
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Ioana Bodri, Marian Lungu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 471/2009. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Încheierea /2009. Curtea... → |
|---|
