Contestație decizie de concediere. Decizia 204/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 204/R/22.02.2010
Ședința publică din 22 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul PRIMARUL COMUNEI, instituție reprezentată prin PRIMAR, cu sediul în comuna, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 1897/24.11.2009 pronunțată de Tribunalul Galați, în conflictul de muncă intervenit în contradictoriu cu contestatoarea, domiciliată în G,-, - 14,. 37, jud. G, având ca obiect "CONTESTAȚIE DISPOZIȚIE CONCEDIERE" împotriva dispoziției numărul 320/06.10.2009 emisă de instituția recurentă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru recurentul-intimat PRIMARUL COMUNEI avocat și intimata-contestatoare, personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează: cererea este la primul termen de judecată fixat în recurs, legal motivată și scutită de taxă judiciară de timbru; citată cu copia motivelor de recurs intimata-contestatoare a depus întâmpinare, duplicatul fiind comunicat recurentului conform referatului de la fila 9 dosar recurs, după care:
Curtea a legitimat intimata în baza CI seria - nr. - eliberat de Poliția municipiului G - Evidența Populației, CNP -.
Părțile prezente întrebate fiind, arată că nu mai au cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în dezbaterea motivelor de recurs formulate în cauză.
Apărătorul recurentului-intimatsolicită admiterea recursului pentru motivele invocate în cererea de recurs, casarea hotărârii recurate și, pe fondul cauzei, respingerea contestației ca nefondată.
Apreciază că în mod eronat prima instanță a reținut că nu s-a efectuat o veritabilă cercetare prealabilă și a anulat dispoziția de concediere dispunând reintegrarea contestatoarei, neluând în seamă toate referatele compartimentelor și dispozițiile emise în cauză. Apreciază că în mod nejustificat au fost înlăturate apărările intimatului și primită doar apărarea contestatoarei în sensul că din conținutul dispoziției primarului ar fi rezultat că deja acesta se pronunțase asupra măsurii de desfacere a contractului individual de muncă al contestatoarei.
Cu înscrisurile depuse la instanța de fond, enumerate în considerentele hotărârii recurate, a făcut dovada abaterilor disciplinare repetate ale contestatoarei. Astfel, apreciază că motivele care au condus instituția intimată să emită dispoziția contestată sunt temeinice iar în cauză se impune menținerea acestei dispoziții pentru următoarele motive: refuzul contestatoarei de a efectua controlul financiar preventiv pe motiv că nu primea sporul de 25 % deși acesta nu face obiectul cercetării prealabile; dispoziția nr. 314/25.09.2009 emisă de intimat privind constituirea comisiei pentru efectuarea cercetării prealabile atestă că aceasta a fost luată în baza unui referat întocmit de reprezentantul aparatului de specialitate al primarului comunei; procesul-verbal întocmit în cadrul comisiei de cercetare disciplinară prealabilă cu nr. 2491/25.09.2009 asupra căruia contestatoarea nu a făcut obiecțiuni; proba convocării contestatoarei la cercetarea prealabilă precum și procesul-verbal din 25.09.2009 încheiat în cadrul comisiei de cercetare disciplinară prealabilă în care a fost consemnată și poziția contestatoarei în sensul că nu face obiecțiuni privind abaterile disciplinare săvârșite.
Mai mult, faptul că refuzul contestatoarei de a-și îndeplini atribuțiile de serviciu conform fișei postului a fost motivat prin aceea că nu i se acorda sporul maxim de 25 % pentru efectuarea controlului financiar preventiv, nu poate fi luat în considerare decât ca un act de indisciplină și ca pe o gravă abatere disciplinară deoarece, nerespectarea instituției privind acordarea acestui spor putea constitui un eventual conflict de muncă între părți.
Pentru toate motivele succint expuse oral și descrise amplu în cererea de recurs solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și pe fond respingerea contestației ca nefondată.
Intimata-contestatoaresolicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond pentru legalitatea și temeinicia acesteia. Cu privire la argumentele aduse refuzului efectuării controlului financiar preventiv susține că acesta, chiar dacă este stipulat prin dispoziție, poate fi refuzat mai ales în condițiile în care acesta a fost acordat în mod diferit prin dispoziții ale primarului, respectiv: cu 15 %, ulterior 10 % și oricând, printr-o altă dispoziție, primarul putea oricând să-l reducă la 5 %.
Pentru motivele arătate în întâmpinare solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe de judecată.
Curtea, declarând închise dezbaterile potrivit art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Cererea de chemare în judecată
La data de 14.10.2009 contestatoarea a contestat dispoziția de concediere nr. 320/06.10.2009 emisă de primarul comunei, județul G, solicitând anularea acestei dispoziții și obligarea pârâtei la reintegrarea în funcția avută anterior concedierii, precum și la plata de despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și neactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat dacă ar fi continuat să execute contractul individual de muncă. A solicitat de asemenea și cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii reclamanta a arătat că, în perioada 16 martie 2009 - 5 octombrie 2009 desfășurat activitatea de consilier economist gradul 1, iar prin dispoziția citată a fost concediată pentru următoarele motive:
- referatul întocmit de consilierul juridic din cadrul aparatului de specialitate a primarului comunei, înregistrat la nr. 2556/01.10.2009;
- proces-verbal întocmit în cadrul comisiei de cercetare disciplinară prealabilă cu nr. 2491/25.09.2009;
- nerespectarea recomandărilor aferente misiunilor de audit din luna aprilie 2009;
- nerespectarea termenului de aprobare a contului de execuție bugetară pe anul 2008;
- netransmiterea datelor solicitate de P G în ziua de 13.08.2009 și 14.08.2009 - contul IBAN și codul fiscal pentru virarea sumelor necesare plății salariale a asistentului comunitar;
- nereactualizarea registrului cu mijloace fixe;
- netransmiterea la termen a situației solicitate de curtea de Conturi G;
- nedepunerea la termen a situației financiare trimestriale - bilanț la. G;
- refuzul efectuării controlului financiar preventive conform fișei postului;
- refuzul, la plecarea în concediu, de a preda atribuțiile de serviciu d-nei, cheile de la birou și de la intrarea în instituție precum și parolarea situațiilor financiar-contabile din calculator;
- referatul d-nei, consilier personal, înregistrat la nr. 2458/24.09.2009 care subliniază comportamentul neadecvat și aroganța față de conducerea Primăriei;
- referatul consilierului local, înregistrat la nr. 2490/25.09.2009 prin care arată vocabularul neadecvat al salariatei și refuzul acesteia de a participa la ședința Consiliului Local pentru a prezenta raportul de specialitate al proiectului de hotărâre privind rectificarea bugetului local;
- neaducerea la îndeplinire a atribuțiilor de serviciu prevăzute în fișa postului ceea ce a dus la nedesfășurarea în condiții optime a activității din cadrul compartimentului financiar-contabil, implicit afectând și întreaga activitate a instituției.
- s-a dispus concedierea, pentru motive care țin de persoana salariatului, măsură dispusă în baza art. 61 lit. a, art. 263, art. 264 alin. 1 lit. f din Codul muncii.
Reclamanta a arătat că decizia este nulă întrucât nu a fost efectuată cercetarea disciplinară prealabilă în conformitate cu prevederile art. 63 din Codul muncii.
În dovedirea acțiunii s-a folosit de proba cu acte.
Poziția pârâtului - întâmpinarea
Prin întâmpinare pârâtul a solicitat respingerea acțiunii arătând că măsura concedierii este legală și temeinică.
Persoanele responsabile din Primărie, cu aducerea la îndeplinire a Recomandărilor Auditorului Extern respectiv a d-nei, începând cu luna aprilie 2009 au fost desemnate a fi d-na, contabil șef în acea perioadă dar și reclamanta angajată din 16.03.2009 pe postul de economist gradul 3.
În conformitate cu prevederile Legii nr. 500/2002, Contul de execuție bugetară pe anul 2008, trebuia prevăzut în perioada ianuarie-mai 2009, reclamanta contabil șef din data de 18.05.2009, având obligația să aducă la îndeplinire atribuțiunile ce-i reveneau, fiind răspunzătoare de nerespectarea termenului de aprobare a Contului de execuție bugetară pe anul 2008;
Având în vedere referatul d-nei, a înregistrat sub nr. 1302/29.05.2009, și recomandările auditorului extern - d-na, a fost emisă dispoziția nr. 153/29.05.2009, prin care a fost sancționată cu reducerea salariului cu 5% pentru nerespectarea recomandărilor aferente misiunilor de audit din luna aprilie 2009 și pentru nerespectarea termenului de aprobare a Contului de execuție bugetară pe anul 2008, dispoziție care nu a fost atacată de reclamantă la instanța de contencios administrativ în termenul prevăzut de lege.
În legătură cu situația solicitată de Camera de Conturi a Județului G prin adresa nr. 281/6.08.2009 subliniem faptul că transmiterea acestora trebuia să se facă până la data de 21.08.2009 când datele respective ar fi trebuit să ajungă la Camera de Conturi a Județului G, termenul de 28.08.2009 fiind termenul limită de centralizare a informațiilor la nivelul județului și de transmitere a acestora la Curtea de Conturi a României.
A arătat tribunalului că d-na, auditor public extern din cadrul Camerei de Conturi a Județului G, s-a deplasat personal la sediul Primăriei comunei pentru verificarea seriozității efectuării acestei acțiuni și realitatea datelor înscrise în anexele solicitate, date care aveau ca termen limita de transmitere ziua de 21.08.2009.
Potrivit adresei nr. 281/6.08.2009, răspunzător de buna organizare a acțiunii, de elaborarea și întocmirea situațiilor solicitate și de respectarea termenelor de transmitere a acestora la Camera de Conturi a Județului G, este contabilul șef, în cazul de față reclamanta, care nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu și a refuzat să dea nota explicativă cerută de primarul comunei suceveni prin adresa 2080/21.08.2009.
Reclamanta, a continuat să nu-și îndeplinească atribuțiunile de serviciu, refuzând prin referatul înregistrat sub nr. 2223/8.09.2009 să efectueze controlul financiar preventiv, motivația fiind aceea legată de neacordarea de către primar a sporului de complexitate de 25% iar sporul de 10% acordat prin dispoziția nr. 297/08.09.2009, considerându-l ca fiind insuficient.
În conformitate cu prev. art. 8 alin. 7 din Legea nr. 119/1998 sporul în cauză poate fi acordat în procent de până la 25% de către ordonatorul principal de credite.
Cu această motivație puerilă, reclamanta a refuzat efectuarea controlului financiar preventiv, și nu a participat la ședința Consiliului Local, neîndeplinindu-și atribuțiunile de serviciu.
Sentința civilă nr. 1897/24.11.2009 pronunțată de Tribunalul Galați
Prin sentința civilă nr. 1897/24.11.2009 Tribunalul Galația admis acțiunea formulată de reclamanta, a dispus anularea dispoziției de concediere nr. 320/2009 emisă de către pârâtul Primarul comunei și l-a obligat să o reintegreze pe reclamantă în funcția deținută anterior emiterii dispoziției și să-i plătească reclamantei drepturile salariale indexate, majorate și reactualizate, începând cu data emiterii deciziei până la data reintegrării, actualizate cu rata inflației la data plății efective.
Considerentele sentinței pronunțată de instanța de fond
Instanța de fond a reținut în esență că în cauză cercetarea disciplinară nu s-a făcut conform legii, în sensul că există serioase dubii cu privire la faptul că reclamanta nu a făcut obiecțiuni, iar pe de altă parte comisia de cercetare prealabilă nu a înlăturat în vreun fel explicațiile oferite de către reclamantă privind refuzul efectuării controlului financiar preventiv în calitate de contabil șef.
A mai explicat instanța de fond că în fapt nu a existat o veritabilă cercetare prealabilă în care reclamantei să îi fie oferită în mod real posibilitatea de a formula apărări.
Recursul declarat de Primarul comunei, jud.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Primarul comunei criticând soluția instanței de fond ca netemeinică și nelegală.
Recurentul a arătat că, contestatoarea nu a formulat obiecțiuni în fața comisiei și a refuzat să semneze procesul-verbal.
Nu e de acord cu interpretarea probelor de la dosar formulată de instanța de fond.
Considerentele deciziei instanței de recurs
Examinând recursurile astfel declarate, potrivit motivelor invocate și dispozițiilor legale incidente în materie, sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu prevederile art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, curtea reține următoarele:
Din actele de la dosar depuse la instanța de fond rezultă că, contestatoarea a fost invitată în data de 25.09.2009, ora 1000, la sediul Primăriei comunei pentru efectuarea cercetării prealabile.
În ziua de 25.09.2009 contestatoarea a fost prezentă la comisia de cercetare disciplinară prealabilă ocazie cu care nu a formulat obiecțiuni privind abaterile disciplinare sau alte cereri. Contestatoarea nu a invocat în cererea de chemare în judecată că ar fi invocat apărări sau alte explicații care să îi justifice faptele reclamate de comisie.
În contestația sa contestatoarea a criticat modul de efectuare a cercetării disciplinare, doar prin considerații generale și nu arătând concret cu ce i s-a adus atingere, în situația dată, drepturilor sale.
În fapt, rezultă că au fost respectate dispozițiile art. 267 Codul muncii.
Nu putem fi de acord cu presupunerile instanței de fond acelea conform cărora cu siguranță contestatoarea a formulat obiecțiuni și apărări în condițiile în care aceasta nu a susținut asemenea fapte.
De asemenea, nu putem reține concluzia instanței de fond că nu a existat o veritabilă cercetare disciplinară prealabilă deoarece din actele dosarului nu rezultă în ce constă neregularitatea desfășurării procedurii.
Esențial în cauză e și aspectul că angajata nu a indicat aceste aspecte reținute de instanță ca afectând legalitatea cercetării disciplinare.
Prin urmare, apreciem ca fiind temeinică critica recurentului și de aceea conform art. 312 Cod procedură civilă urmează a se admite recursul declarat. Cum instanța de fond nu s-a pronunțat pe fondul cauzei urmează ca dosarul să fie trimis spre rejudecare la aceeași instanță pentru a se pronunța pe fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de PRIMARUL COMUNEI, instituție reprezentată prin PRIMAR, cu sediul în comuna, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 1897/24.11.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
Casează sentința civilă nr. 1897/24.11.2009 a Tribunalului Galați și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 22 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Alina Savin | JUDECĂTOR 2: Benone Fuică | JUDECĂTOR 3: Virginia Filipescu |
Grefier, |
: - -/12.03.2010
: 4 ex.//19 Martie 2010
Fond: /
Asistenți judiciari: /I-C-tin
Comunicat: 2 ex./23.03.2010
Președinte:Alina SavinJudecători:Alina Savin, Benone Fuică, Virginia Filipescu
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 105/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 2071/2008. Curtea... → |
|---|
