Contestație decizie de pensionare. Decizia 105/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
Dosar nr- DECIZIE Nr. 105
Ședința publică de la 04 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Pîrjol Năstase Doru Octavian JUDECĂTOR 2: Busuioc Anamaria
- - - - JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare contestația în anulare promovată de contestatorul împotriva deciziei civile nr.992 din 26 11.2007, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr- și a deciziei nr.683 din 18.07.2007 pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul; consilier juridic pentru intimata Casa Județeană de Pensii B; consilier juridic pentru intimatul Consiliul Județean B; lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind de formulat cereri sau excepții noi, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterii.
Contestatorul față de excepțiile invocate în scris, arată că solicită suspendarea cauzei potrivit disp. art.244 pct.1 cod pr.civilă până la soluționarea plângerii înregistrată pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU. În ceea ce privește excepția de necompetență materială de soluționare a cauzei, consideră că potrivit dispozițiilor art. 162 Cod pr.civilă, prezenta cauză este de competența instanței penale.
Pe fond, arată că a contestat decizia de recalculare a pensiei întrucât a fost greșită de angajator, fiind stabilite drepturile de pensie la un salariu mai mic, în mod nelegal, pentru perioada 5.03.1990 - 1.05.1993, nefiind calculat nici sporul de vechime. A fost angajat conform legii prin concurs public de Primăria Municipiului B și a ocupat postul de șef compartiment control activități comerciale și prestări servicii, nefiind plătit corespunzător pentru îndeplinirea acestor atribuții conform postului ocupat. Solicită admiterea contestației, casarea deciziei de recurs. Depune concluzii scrise la dosar.
Consilier juridic pentru intimata Casa Județeană de Pensii B, față de excepțiile invocate de contestator, solicită respingerea acestor excepții ca nefondate.
Pe fond, solicită respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă întrucât instanța s-a mai pronunțat odată asupra deciziei de recurs.
Consilier juridic pentru Consiliul Județean B, solicită respingerea celor două excepții invocate ca nefondate.
Pe fond, solicită respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra contestației în anulare de față:
Prin decizia civilă nr.992/26.11.2007 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr- s-a respins ca nefondată contestația în anulare promovată de împotriva deciziei civile nr.683/R/18.07.2007 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații Casa Județeană de Pensii B, Prefectura B, Consiliul Județean B și Casa Locală de pensii
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr.683/2007 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL BACĂU, atacată în speță, a fost respins ca inadmisibil recursul promovat de contestator împotriva încheierii de ședință din data de 26.04.2007, pronunțată în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații Casa Județeană de Pensii B, Prefectura Județului B, Casa locală de Pensii O, Casa Județeană de Pensii
În motivarea deciziei Curții, s-a arătat că:
Prin încheierea de ședință pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar - la 26.04.2007 s-a respins ca nefondată cererea de recuzare a d-nei judecător formulată de petentul.
Împotriva acesteia a declarat recurs la 2.05.2007 petentul, înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
S-a susținut în motivarea recursului declarat - fi.3, 12 - că în mod greșit nu s-a reținut incompatibilitatea magistratului respectiv în judecarea cauzei, deși aceasta îi respinsese prin încheierea din 18.04.2007 cererea de asigurare dovezi, cerere ce avea legătură cu soluționarea prezentei cauze.
Legal citate, intimatele Casa județeană de Pensii B, Prefectura B, Consiliul Județean B, Casa Locală de Pensii O nu au formulat întâmpinare, însă reprezentantul celui de-al doilea prezent în instanță a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil.
La termenul din 18.07.2007, instanța, în prezența recurentului, a pus în discuție admisibilitatea recursului declarat, luând și concluziile scrise ale acestuia.
Examinând excepția în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și față de dispozițiile art. 34 pct.2, art. 299 alin. 1 teza II cu referire la art. 282 alin.2 pr.civ. conform cărora:
- încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai o dată cu fondul;
- încheierile premergătoare care nu întrerup cursul judecății se atacă cu apel/recurs numai o dată cu fondul;
S-a constatat că aceasta este întemeiată; astfel, prin încheierea recurată nu s-a luat nici o măsură de întrerupere a cursului judecății recursului, ci s-a respins o cerere de recuzare formulată de petent între termene - la 25.04.2007, urmată de
continuarea cursului judecății la termenele acordate - 27.04.2007, 11.05.2007,
25.05.2007, 22.06.2007; prin urmare, o astfel de încheiere nu poate fi atacată cu
o cale de atac precum apelul sau recursul decât o dată cu fondul și numai în
măsura în care hotărârea pronunțată pe fond este susceptibilă a fi atacată cu una
din cele două căi de atac. În aceste împrejurări recursul declarat a fost considerat
inadmisibil.
În consecință, instanța a admis excepția și a respins recursul pe excepția anterior arătată.
Contestația în anulare este reglementată în mod expres prin dispozițiile art.317-321 Cod procedură civilă.
Motivele pentru care aceasta poate fi exercitată sunt prevăzute de dispozițiile art.317, 318 Cod procedură civilă.
Astfel, conform art.317 Cod procedură civilă, hotărârile irevocabile, pot fi atacate cu contestație în anulare, dacă motivele nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului, când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii, sau când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Art.318 Cod procedură civilă stipulează că hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze unul din motivele de casare sau de modificare a hotărârii.
În raport de obiectul recursului soluționat prin decizia nr.683/R/ 2007 Curții de APEL BACĂU, respectiv încheierea din 26.04.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- prin care s-a respins cererea de recuzare formulată de contestator împotriva unuia dintre membrii completului de judecată și motivele contestației în anulare, s-a constatat că, în speță, nu sunt întrunite cerințele textului art.317 Cod procedură civilă și nici cele ale art.318 Cod procedură civilă.
Astfel, față de primul motiv al contestației în anulare, respectiv nelegala compunere a completului de judecată și incompatibilitatea unuia dintre membrii completului, s-a constatat că aceasta este neîntemeiată, încheierea din 26.04.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-, prin care s-a respins cererea de recuzare a unuia dintre membrii completului ce judecau cauza la fond, a fost pronunțată de judecători care nu se aflau în niciuna din situațiile de incompatibilitate prev.de art.27 Cod de procedură civilă.
Referitor la cel de al doilea motiv al contestației în anulare, în speță, nelegala sa amendare cu suma de 50 RON la instanța de fond, s-a reținut că, amendarea contestatorului s-a dispus prin încheierea de soluționare a unei alte cereri de recuzare a aceluiași membru al completului investit cu soluționarea pe fond a litigiului de asigurări sociale, respectiv încheierea din 23.05.2007 ( 141 dosar fond), ce excede obiectului recursului în care s-a pronunțat decizia nr.683/18.07.2007 a Curții de APEL BACĂU. Pe cale de consecință, neformând obiectul recursului, nici instanța de recurs, și nici cea investită cu soluționarea contestației în anulare nu sunt abilitate cu soluționarea contestației de anulare a amenzii anterior menționate, aplicată contestatorului în temeiul art.1081Cod procedură civilă.
Cu privire la motivele trei și patru ale contestației în anulare, respectiv nepronunțarea asupra fondului cauzei și ignorarea de către instanțe a probatorului administrat, s-a constatat că și sub aceste aspecte criticile aduse deciziei nr.683/R/ 2007 Curții de APEL BACĂU sunt neîntemeiate, în condițiile în care, recursul a fost respins ca inadmisibil, în temeiul dispozițiilor art.34 pct.2, art.299 alin.1 teza II, art.282 alin.2 Cod procedură civilă, avându-se în vedere faptul că încheierea de respingere prin care s-a respins cererea de recuzare a unuia dintre membrii completului de judecată, poate fi atacată doar odată cu fondul cauzei.
Referitor la motivele contestației invocate în completarea acesteia, respectiv, încălcarea dreptului la apărare cu prilejul soluționării cererii de recuzare prin care i s-a aplicat amenda în cuantum de 50 RON, încuviințarea de măsuri asiguratorii și sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, s-a apreciat că și acestea sunt neîntemeiate.
Astfel, așa cum s-a arătat anterior, încheierea prin care s-a aplicat amenda, încheiere datând 23.05.2007, nu a format obiectul recursului soluționat prin decizia civilă nr.683/R/2007 a Curții de APEL BACĂU, context în care, în raport de dispozițiile art.317 Cod procedură civilă acesta excede cadrului investirii instanței de recurs.
În ce privește cererea de încuviințare asigurare dovezi, aceasta depășește cadrul normativ al contestației în anulare, atât în raport de dispozițiile restrictive ale art.317, 318 Cod procedură civilă, cât și în raport de dispozițiile art.235-238 Cod procedură civilă referitoare la asigurarea dovezilor.
Referitor la cererea de sesizare a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, formulată în fața instanței investite cu soluționarea contestației în anulare, aceasta este neîntemeiată, în raport de obiectul dedus judecății ( contestație în anulare împotriva deciziei prin care s-a respins ca inadmisibil recursul declarat împotriva încheierii de respingere a cererii de recuzare) aspectele semnalate de contestator exced acestuia, contestatorul având posibilitatea de uzita de căi procedurale prevăzute de Codul d e procedură penală.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare.
Motivele invocate în susținerea contestației au fost următoarele:
1. Doamna judecător care a participat la soluționarea cauzei care a făcut obiectul dosarului nr- a fost incompatibilă.
2. Nu s-a pus în discuție cererea pentru asigurarea dovezilor solicitate de reclamant.
3. Nu s-a pus în discuție plângerea penală formulată de reclamant.
Prin memoriul depus la 31.01.2008 contestatorul a invocat excepția necompetenței materiale a instanței și a solicitat totodată suspendarea soluționării cauzei în baza art.244 alin.1 pct.1 Cod pr.civilă până la soluționarea dosarului penal aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Nu s-a depus întâmpinare la contestația în anulare și nu au fost administrate probe.
Curtea constată că aceste din urmă două cereri sunt nefondate față de dispozițiile legale incidente în cauză, art.144 Cod procedură civilă respectiv art.319 alin.1 Cod procedură civilă.
Referitor la contestația în anulare Curtea reține că nici unul dintre motivele invocate de contestator în susținerea contestației în anulare nu se încadrează în cazurile limitative prev.de art.317 și 318 Cod procedură civilă.
Față de aceste considerente va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de suspendare.
Respinge excepției necompetenței materiale.
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare promovată de contestatorul împotriva deciziei civile nr.992 din 26 11.2007, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr- și a deciziei nr.683 din 18.07.2007 pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
ptr.
aflată în
președinte instanță
red.îch.fond P/ St.
red. / /
red. / /
red. / 27.02.
tehnred.BC/ 2 ex/ 4.03.
Președinte:Pîrjol Năstase Doru OctavianJudecători:Pîrjol Năstase Doru Octavian, Busuioc Anamaria
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 5792/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 204/2010. Curtea de... → |
|---|
