Contestație decizie de concediere. Decizia 235/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 235/R-CM
Ședința publică din 12 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Șerbănoiu Bădescu JUDECĂTOR 2: Florica Răuță
JUDECĂTOR 3: Constantina
Judecător: -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamantul, domiciliat în comuna,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.765/CM din data de 21.11.2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: recurentul-reclamant, asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.- din data de 13.02.2008, emisă de Baroul B-cabinet individual și consilier juridic, pentru intimata-pârâtă Distrigaz Sud B-Direcția Regională de Distribuție Gaze.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus, prin serviciul de registratură, întâmpinare din partea intimatei-pârâte, care se comunică, în copie, recurentului-reclamant.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul-reclamant, solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul admiterii contestației și reintegrării recurentului, cu plata despăgubirilor rezultate din contravaloarea salariilor indexate. Solicită amânarea pronunțării, pentru a depune concluzii scrise, cu privire la întâmpinarea ce i-a fost comunicată la acest termen. Își întemeiază recursul pe dispozițiile art.304 pct.7 și art.3041Cod procedură civilă, în sensul că instanța a făcut o greșită interpretare a probelor, încălcând dispozițiile art.268 alin.1 din Codul Muncii. Precizează că în anul 2004, recurentul a înmânat contorul de gaz altei persoane, în vederea montării la adresa din Invocă încălcarea dispozițiilor art.268 alin.2 din Codul Muncii, în sensul că decizia de desfacere a contractului de muncă nu a fost motivată în fapt. De asemenea, arată că abaterea reținută în sarcina recurentului este aceea că la domiciliul numitului, situat în C, era montat un contor cu un dispozitiv care diminua consumul de gaze, însă recurentul domiciliază în comuna de circa 10 ani. Mai mult decât atât, nu a fost devodită vinovăția recurentului, iar a recunoscut fapta și a plătit daunele.
Consilier juridic, pentru intimată, solicită respingerea recursului ca nefondat. Precizează că în decizia de sancționare nu se arată că acesta a fost sancționat pentru abaterea din anul 2004, ci pentru faptul că în anul 2007 s-au constatat deficiențe la contorul care deservea familia. Arată că domiciliul recurentului era la acel moment în C,-, județul A, iar cunoștințele tehnice pentru a se face operațiunea respectivă nu puteau fi decât ale unei persoane care a lucrat la Distrigaz Sud Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA:
Examinând recursul civil de față:
La data de 19 aprilie 2007, contestatorul a formulat contestație împotriva deciziei de desfacere a contractului de muncă individual La data de 19.04.2007 contestatorul a formulat contestație împotriva deciziei de desfacere a contractului individual de muncă nr.24 din 13.04.2007 emisă de intimata DISTRIGAZ SUD SA B - Direcția Regională Vest de Distribuție Gaze, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei, reintegrarea în funcția și postul deținut anterior emiterii deciziei, obligarea intimatei la plata contravalorii prejudiciului suferit de la data emiterii deciziei contestate și a prejudiciului moral constând în afectarea imaginii proprii și a demnității personale, prin acțiuni și metode de hărțuire morală evaluat la 10.000 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației se arată de contestator că a fost angajatul intimatei pe postul de mecanic din 18.10.1999, desfășurând activitate specifică de întreținere și exploatare rețele de distribuție gaze iar prin decizia atacată s-a dispus unilateral (1) încetarea raporturilor de muncă prin desfacerea disciplinară a contractului său de muncă.
Apreciază contestatorul că măsura luată împotriva sa este nelegală deoarece decizia de desfacere a fost emisă în baza unor concluzii eronate întrucât nu locuiește efectiv la adresa unde s-a constatat un echipament de măsurare a gazelor la care au fost descoperite măsuri de discriminare a consumului de gaze, nu a fost prezent la constatarea efectuată de patronat, nu a avut cunoștință de faptul că ar putea fi afectat, în mod negativ, consumul de gaze la adresa de domiciliu, nu a avut atribuții de serviciu prevăzute în fișa postului privind sigilarea contorilor ori de montare a acestora, nu are cunoștințele tehnice necesare pentru a avea posibilitatea de a influența în vreun fel consumul de gaze înregistrat de echipamentul de măsurare.
A mai susținut că din documentele ce au stat la baza cercetării disciplinare reiese faptul că nu a săvârșit nici o faptă care ar putea fi considerată abatere disciplinară.
Prin sentința civilă nr.765/CM din 21 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș, contestația a fost respinsă ca nefondată.
S-a reținut astfel că prin decizia nr.24 din 13 aprilie prin decizia nr.24/13.04.2007 intimata a sancționat disciplinar pe contestator cu desfacerea contractului de muncă conform art.264 lit.f din Codul Muncii și art.166 lit.f din contractul colectiv de muncă, începând cu data de 16.04.2007.
La baza desfacerii contractului de muncă a contestatorului s-a avut procesul verbal din data de 27.03.2007 încheiat de - B, prin care se aduce la cunoștința conducerii că, la domiciliul contestatorului din C,str.- nr.64 exista o sârmă introducă în racordul ieșire al contorului, pentru a influența consumul de gaze, în sensul discriminării acestuia.
În nota explicativă dată de contestator cu ocazia efectuării cercetării disciplinare, a recunoscut că a dat contorul unui instalator de la firma pentru a-l monta la imobilul din- C, imobil la care a domiciliat și el o perioadă de timp.
Contestatorul a recunoscut că a făcut parte din echipa care a efectuat mai multe sigilări în luna ian.2007, dar nu a participat la sigilarea contorului din-.
Apărarea contestatorului a fost înlăturată de intimată deoarece introducerea sârmei în racordul de ieșire din consum pentru a consuma gaze nemăsurate, nu a putut fi efectuată decât de o persoană cu cunoștințe tehnice în domeniu și interesată în cauză.
De asemenea, obligația montării contorului în instalație revine în exclusivitate operatorului de distribuție și nu care realizează instalația.
Intimata a apreciat că abaterea foarte gravă reținută în sarcina contestatorului a constat în faptul că a ascuns societății că la locuința din- era montat un contor pregătit să înregistreze în minus consumul de gaze realizat, încălcând astfel disp.art.164 lit.g din contractul colectiv de muncă și art.58 alin.2 lit.c din Regulamentul de ordine interioară.
Ca urmare a controlului inopinat efectuat de compartimentul pierderi Pitești s-au verificat prin sondaj unele contoare ce deserveau pe salariații intimatei - pct.de lucru Pitești și formațiile de lucru, cu precădere contoarele salariaților care aveau legătură nemijlocită cu aparatele de măsurare a consumului de gaze.
Intimata a avut în vedere la aplicarea sancțiunii contestatorului faptul că acesta a dat un contor de gaze unui instalator de la firma,firmă străină de societatea intimată, spre a-l monta la domiciliul contestatorului și al tatălui său din C-, deși obligația montării contorului în instalație revenea operatorului de distribuție și care realizează instalația de gaze.
în luarea deciziei a fost că la controlul desfășurat în data de 27.03.2007, s-au constatat nereguli la contorul ce deservea fam. respectiv că s-a găsit introdusă o sârmă în racordul de ieșire al contorului. a fost introdusă cu scopul vădit de a beneficia de un consum de gaze nemăsurat.
Intimata a arătat că la constatări a asistat tatăl contestatorului care nu a avut nimic de obiectat.
Apărarea intimatei s-a mai bazat pe faptul că pentru a pregăti un contor în scopul înregistrării în minus a consumului de gaze realizat este necesar să fie întrunite cumulativ 3 condiții: un interes în cauză, o pregătire de specialitate și atribuții de serviciu care să-l pună în legătură nemijlocită cu aparatele măsurare iar singurul care întrunea cumulativ cele 3 condiții este contestatorul.
Apărarea contestatorului că nu a fost prezent la constatarea din 27.03.2007, nu are relevanță în cauză, întrucât controlul s-a efectuat inopinat, fiind prezent tatăl contestatorului, ca și apărarea în sensul că nu are cunoștințe tehnice necesare pentru a avea posibilitatea de a influența în vreun fel consumul de gaze, având în vedere locul de muncă și atribuțiile sale.
Martorul audiat la 64 din dosar a declarat că îl cunoaște pe contestator de 25 ani, și din 1997,contestatorul a locuit efectiv în com. Martorul a declarat la fila 64 că se ocupă de verificarea aparatelor în teren pentru depistarea unor eventuale fraude.
A mai declarat că a primit ordin din partea conducerii de a verifica contoarele de gaze ale tuturor angajaților societății și așa se explică că a ajuns în C-, constatând că se intervenise asupra contorului de gaze, intervenție ce era vizibilă și se putea efectua decât de o persoană care avea cunoștințe în domeniu.
Tot martorul a mai declarat că intervenția nu putea fi efectuată de un simplu trecător deoarece operațiunea de influențare a consumului de gaze, în sensul diminuării consumului, presupunea întreruperea gazului, aerisirea instalației și repunerea în funcțiune ori, astfel de operațiuni nu puteau fi efectuate decât cu acordul celui care locuiește la acea adresă.
În momentul depistării intervenției a fost prezent și tatăl contestatorului iar martorul a procedat la ridicarea contorului, sigilarea și trimiterea spre expertizare.
Din adresa de la fila 69 emisă de Compartimentul Evidența Populației al Mun.C a rezultat că din data de 22.05.1972 până la 21.06.2007 contestatorul a figurat cu domiciliul în C- jud.A iar din data de 21.06.2007 și până în prezent figurează cu domiciliul în com. sat jud.
Instanța apreciază din probatoriul administrat că fapta contestatorului constituie abatere gravă de la disciplina muncii, gravitatea acesteia, de natură a atrage sancțiunea aplicată, fiind apreciată corect de intimată.
Potrivit art.263 Codul Muncii fapta ilicită a contestatorului sub aspect disciplinar, constă în încălcarea normelor legale, a regulamentului intern (art.58 alin.2 lit.i), a contractului colectiv de muncă (art.164 lit.g), intimata respectând întocmai principiul legalității și criteriile generale de utilizare în alegerea sancțiunii, respectiv: împrejurările în care fapta a fost săvârșită, vinovăția contestatorului, consecințele abaterii disciplinare,etc.
Apreciind că situația de fapt reținută în actul de control este reală, că abaterea săvârșită de contestator este gravă, întrucât prin faptele săvârșite a încălcat dispozițiile regulamentului intern și a contractului colectiv de muncă, că avea același domiciliu cu tatăl său așa cum rezultă din contractul colectiv de muncă,din declarația dată de acesta în 02.04.2007 în fața comisiei de cercetare disciplinară precum și adresa Compartimentului de Evidență a Persoanelor C și era interesat ca familia sa, să beneficieze de consumuri mai mici la gaze, că lucra la intimată și avea cunoștințe tehnice de specialitate astfel încât intervenția asupra contorului de gaze nu a fost dificilă, că nu a respectat disp.art.164 lit.g din contractul colectiv de muncă și art.58 alin.2 lit.i, conduce la concluzia că intimata a procedat legal la desfacerea contractului de muncă al contestatorului, în temeiulart.264 lit.f Codul Muncii și art.166 lit.f din contractul colectiv de muncă.
Cât privește capătul de cerere având ca obiect acordarea de daune morale, în temeiul art.269 alin.1 Codul Muncii, pot fi acordate numai în ipoteza în care legea le prevede ori au fost inserate în contractul colectiv de muncă sau în contractul individual de muncă anumite daune referitoare la răspunderea angajatorului și pentru asemenea daune.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate, sub următoarele aspecte:
- Obligațiile sale în calitate de salariat sunt cuprinse în fișa postului, (art.56) și (cap.VII art.158-169), în care, nu se regăsesc obligațiile pretinse a fi respectate de pârâtă, respectiv de a informa societatea în cazul în care descoperă pierderinon tehnice, atribuții de serviciu în sensul sesizării posibilelor fraude în consumul de gaze la cei din departamentul pierderinon tehnice.
- Contestatorul nu mai locuiește la adresa la care s-au constatat nereguli, astfel că instanța a greșit reținând contrar stării de fapt că a beneficiat de consum de gaze.
- Fapta pentru care a fost sancționat contestatorul a fost recunoscută de beneficiarul contractului de furnizare a gazelor, care este proprietarul imobilului și care în procesul verbal de conciliere a litigiului recunoscut că singur a introdus o sârmă în racordul contorului de gaze.
În concluzie, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile și admiterea contestației formulate împotriva deciziei nr.24 din 13 aprilie 2007, anularea acesteia și obligarea pârâtei - intimate la reintegrarea pe postul deținut anterior desfacerii contractului de muncă.
Analizând recursul în raport de critici se constată că este nefondat.
Recurentul contestator a fost concediat pentru o abatere deosebit de gravă, respectiv datorită faptului că, urmare unui control inopinat desfășurat la data de 27 martie 2007, s-a găsit la contorul de gaze introdus o sârmă cu scopul de a nu se permite înregistrarea în totalitate a consumului de gaze.
Sancționarea disciplinară aplicată în data de 13 aprilie 2007 prin decizia nr.24 s-a făcut în baza constatărilor prin procesul verbal încheiat în data de 27 martie 2007, deci s-au respectat prevederile aret.268 alin.1 din Codul Muncii.
Datorită faptului că organul de control în data de 27 martie 2007 a descoperit o sârmă în contorul de gaze ce deservea un salariat la gaze și familia sa, s-a considerat că s-a adus atingere imaginii și prestigiului societății, astfel cum este prevăzut în
Instanța de fond a reținut corect din declarațiile martorului că introducerea sârmei în scopul influențării consumului de gaze, nu se putea face oricum, asta presupunând întreruperea gazelor, aerisirea instalației li repunerea în stare de funcțiune, deci se putea face numai cu știința și acordul celor care locuiau acolo.
Din adresa emisă de Poliția C nr.8409 din 30 octombrie 2007, rezultă că recurentul a avut domiciliul în C-, până la data de 25 iunie 2007.
Ca atare, instanța de fond a apreciat că situația de fapt reținută în actul de control este reală și că abaterea săvârșită de contestator este gravă, întrucât prin faptele sale a încălcat dispozițiile regulamentului de ordine interioară (art.58 alin.2 lit.1) cele ale contractului colectiv de muncă (art.164 lit. g) situație în care societatea a procedat corect la aplicarea sancțiunii de desfacere disciplinară a contractului de muncă.
Pentru considerentele de mai sus, constatându-se că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică în conformitate cu dispozițiile art.312 (1) Cod procedură civilă, recursul declarat împotriva sentinței civile nr.765/CM din 21 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș urmează a se respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de, domiciliat în comuna,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.765/CM din data de 21.11.2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
14.04.2008
jud fond.
Președinte:Veronica Șerbănoiu BădescuJudecători:Veronica Șerbănoiu Bădescu, Florica Răuță, Constantina
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 1165/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 689/2009. Curtea de... → |
|---|
