Contestație decizie de concediere. Decizia 24/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 24/R-CM
Ședința publică din 18 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florica Răuță JUDECĂTOR 2: Nicoleta Simona Păștin
JUDECĂTOR 3: Veronica
Judecător: - --
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea de revizuire formulată de SC SA, împotriva deciziei nr.460/R-CM din 02 octombrie 2007,pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru revizuienta SC SA, în baza împuternicirii avocațiale atașate la dosar, emisă de Cabinet individual-Baroul A și intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este legal timbrată prin anularea taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea constată că dezbaterile asupra cererii de revizuire s-au desfășurat în ședința publică din 16 ianuarie 2008 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânată astăzi 18 ianuarie 2008, când în urma dezbaterii, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 20.07.2006, a formulat contestație împotriva deciziei nr.44/30.05.2005 emisă de intimata "Iatsa " solicitând anularea acesteia și obligarea intimatei la reîncadrarea sa în funcție, cu plata drepturilor salariale și a tuturor drepturilor ce derivă din neplata salariului de la data desfacerii contractului și până la reintegrare.
În motivarea contestației s-a arătat că decizia nr.44/30.05.2005, prin care s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al contestatorului din funcția de șef departament conform art.65 alin.1 din Codul muncii este nelegală, reducerea activității societății constituind doar un pretext pentru îndepărtarea sa din unitate.
Nu s-a demonstrat că desființarea locului de muncă a fost efectivă, notificarea nu a fost făcută contestatorului, fiind primită de fiul acestuia, iar decizia de concediere nu a arătat, în cuprinsul său, locurile de muncă vacante și termenul în care acestea trebuiau acceptate.
Prin sentința civilă nr.319/CM/16.05.2007, Tribunalul Argeșa respins contestația, reținând pentru aceasta următoarele:
Activitatea departamentului nu mai are acoperire datorită încetării comercializării de autoturisme, iar parcul existent nu mai este în garanție.
Desființarea postului a fost făcută cunoscută contestatorului prin notificarea nr.795/03.07.2006 și odată cu aceasta preavizul.
Prin același act i s-a oferit salariatului posibilitatea de a ocupa prin concurs postul de documentator piese schimb, vacant la data respectivă.
Adunarea generală a acționarilor a aprobat organigrama, numărul de posturi, precum și constituirea compartimentelor funcționale, iar hotărârea sa este obligatorie pentru consiliul de administrație potrivit art.73 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale.
S-a mai reținut faptul că prin adresa nr.205/14.02.2005 intimata a solicitat sprijinul A, aducându-i la cunoștință intenția de a efectua concedieri individuale, ca urmare a reorganizării activității.
Împotriva sentinței a formulat recurs contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
- La pronunțarea soluției instanța nu a avut în vedere prevederile art.74 Codul muncii, potrivit cărora decizia de concediere trebuie să conțină, printre altele, lista tuturor locurilor de muncă disponibile în unitate și termenul în care salariatul urmează să opteze pentru un loc de muncă vacant, în condițiile art.64 din cod.
- Notificarea nr.487/20.04.2005 pentru participarea la concurs a fost primită de fiul recurentului-contestator chiar în ziua concursului, iar organizarea unui concurs nu reprezintă îndeplinirea de către unitate a obligației de a asigura un loc de muncă corespunzător.
- Instanța de fond a reținut greșit faptul că reorganizarea unității a fost efectivă, a avut o cauză reală și serioasă, așa cum prevăd dispozițiile art.65 alin.1 din Codul muncii. La unitatea intimată nu s-a oprit întreaga activitate.
Curtea de APEL PITEȘTIa pronunțat decizia civilă nr.460/R-CM/02.10.2007, prin care a admis recursul și a modificat sentința în sensul că a admis contestația și a anulat decizia nr.44/30.05.2005 emisă de intimată, reintegrând pe contestator și obligând unitatea la plata către acesta a drepturilor prevăzute de art.78 Codul muncii, de la data deciziei de concediere și până la reintegrarea efectivă.
S-a reținut că intimata a dispus concedierea în baza art.65 alin.1 din Codul muncii, pentru motive care nu țin de persoana salariatului, fără a oferi contestatorului un alt loc de muncă și fără a comunica lista locurilor de muncă vacante din unitate.
Organizarea unui concurs nu reprezintă îndeplinirea obligației de a asigura un alt loc de muncă. Notificarea pentru concursul respectiv a fost înmânată contestatorului la data de 25.04.2005, cu mențiunea că înscrierea la concurs de face până la această dată.
S-a considerat astfel că au fost încălcate prevederile art.74 lit.d) din Codul muncii, care enumeră mențiunile obligatorii ale deciziei de concediere și ale art.64 din Codul muncii privind obligația de a se oferi alte locuri de muncă potrivit pregătirii profesionale, deși s-a dovedit că a mai existat un post de documentator ocupat la 01.06.2005 de numitul, care anterior a îndeplinit funcția de șef birou tehnic.
Intimata "Iatsa " a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei, solicitând schimbarea acesteia și menținerea sentinței instanței de fond.
Partea a mai solicitat suspendarea executării hotărârii instanței de recurs în baza dispozițiilor art.325 Cod procedură civilă, prin cerere separată, înregistrată la aceeași dată cu cererea de revizuire, 20.11.2007.
În motivarea cererii de revizuire se arată că, după pronunțarea deciziei instanței de recurs, au fost descoperite înscrisuri noi, respectiv oferta pentru ocuparea unui post de documentator și procesul-verbal de afișare a ofertei, înregistrate sub nr.483/20.04.2005, din analiza cărora rezultă, contrar celor reținute în recurs, că la data concedierii nu au mai existat locuri vacante.
Această situație rezultă și din înscrisurile aflate la dosarul cauzei vizând corespondența cu A, prin care s-a sesizat lipsa locurilor de muncă vacante.
Prin urmare, susține revizuienta, acesteia nu îi revenea obligația de a comunica lista locurilor de muncă vacante și de a oferi contestatorului un alt loc de muncă.
Un alt motiv de revizuire este acela potrivit căruia reintegrarea contestatorului pe funcția deținută este imposibil de îndeplinit datorită faptului că activitatea din cadrul Câmpulung a încetat prin declanșarea procedurii falimentului încă din anul 2004.
- Procedând potrivit celor dispuse de instanța de recurs ar însemna ca revizuienta-intimată să își modifice organigrama pentru recrearea postului deținut anterior de către contestator, ceea ce echivalează cu ingerința justiției în actul managerial.
- Pe de altă parte, se susține, postul de documentator, unic vacant în organigrama funcțională a fost ocupat în baza procesului-verbal din 27.05.2005 de numitul anterior concedierii contestatorului.
Se mai motivează cererea de revizuire prin aceea că decizia instanței de recurs a fost dată cu încălcarea dreptului la apărare.
Astfel, instanța a respins nemotivat cererea de amânare a judecății pentru lipsă de apărare și a soluționat recursul la primul termen de judecată deși, potrivit art.156 alin.2 Cod procedură civilă, trebuia să amâne pronunțarea în vederea depunerii la dosar a concluziilor scrise.
În drept, cererea de revizuire este întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 și 6 Cod procedură civilă.
Cererea de suspendare a executării deciziei a fost respinsă prin încheierea pronunțată în ședința publică din 05.12.2007.
Primul motiv de revizuire vizând descoperirea de înscrisuri doveditoare noi, reglementat de dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă, nu este întemeiat.
Aceasta deoarece înscrisurile noi au fost emise de către revizuientă în data de 20.04.2005 - a se vedea în acest sens procesul-verbal de afișare nr.483/20.04.2005 și oferta nr.483/20.04.2005 aflate la filele 3 și 4 din dosar - iar partea nu a probat imposibilitatea prezentării lor în instanța de fond sau în instanța de recurs. Nici nu s-a invocat de către unitate o astfel de împrejurare care să fi împiedicat până la momentul soluționării recursului prezentarea înscrisurilor.
Aceasta înseamnă că nu este îndeplinită condiția prevăzută de textul de lege menționat, în sensul că înscrisurile doveditoare descoperite după darea hotărârii atacate au fost reținute de partea potrivnică sau nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Reaprecierea probelor aflate la dosar, respectiv a înscrisurilor din care se pretinde că a rezultat, contrar celor reținute în recurs, existența corespondenței cu A în sensul solicitării sprijinului ca urmare a lipsei locurilor de muncă vacante nu este admisibilă, potrivit dispozițiilor art.322 pr.civ. deoarece în cadrul revizuirii, cale extraordinară de atac, nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăți pe baza unor elemente care nu au format obiectul judecății finalizate cu hotărârea a cărei schimbare se solicită.
Aceeași motivare vizând imposibilitatea exercitării controlului judiciar pe calea revizuirii, prin reaprecierea probelor și a susținerilor părților din judecata în primă instanță și din recurs va fi avută în vedere și cu privire la pretinsa imposibilitate de executare a reintegrării în funcție a contestatorului.
Reducerea activității prin declanșarea procedurii falimentului privind Câmpulung încă din anul 2004 - în colaborare cu care s-a înființat departamentul în care a lucrat contestatorul a fost invocată și examinată încă de la judecata în primă instanță.
Ultimul motiv de revizuire prin care se invocă încălcarea dreptului la apărare prin respingerea cererii de amânare a judecății pentru lipsă de apărare neurmată de amânarea pronunțării nu se regăsește printre cazurile ce pot fi invocate în susținerea revizuirii enumerate limitativ de dispozițiile art.322 Cod procedură civilă.
Motivul reglementat de art.322 pct.6 Cod procedură civilă este aplicabil numai persoanelor juridice de drept public sau de utilitate publică, nu și persoanelor juridice de drept privat.
De asemenea, nu este aplicabil textul art.322 pct.8 Cod procedură civilă, care vizează numai situația imposibilității de înfățișare la judecată a unui reprezentant al societății comerciale.
Așa cum s-a arătat mai sus, pe calea revizuirii nu se pot invoca eventuale greșeli de judecată.
Pentru aceste considerente, cererea de revizuire va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de petenta " ", împotriva deciziei nr.460/R-CM din 02 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./29.01.2008
Jud.recurs:
Jud.fond: Gh.
Președinte:Florica RăuțăJudecători:Florica Răuță, Nicoleta Simona Păștin, Veronica
| ← Conflict de muncă. Decizia 1742/2008. Curtea de Apel Ploiesti | Acțiune în suspendarea grevei. Decizia 179/2008. Curtea de... → |
|---|
