Contestație decizie de concediere. Decizia 2448/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 2448
Ședința publică de la 23 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Mihaela Cotora
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de recurentul contestatorul și recurenta intimată - ELECTRICE SA B împotriva sentinței civile nr.5028 din 05.12.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul contestator reprezentat de avocat și recurenta intimată - ELECTRICE SA B prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul părților asupra recursurilor de față.
Avocat pentru recurentul contestator, pune concluzii de admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare la aceeași instanță, iar cu privire la recursul declarat de recurenta intimată - ELECTRICE SA B, solicită respingerea acestuia.
Avocat pentru recurentul contestator, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare la aceeași instanță, iar cu privire la recursul declarat de recurenta intimată - ELECTRICE SA B, solicită respingerea.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 5028 din 05.12.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- s-a admis în parte cererea formulată de reclamant -, în contradictoriu cu pârâta - ELECTRICE SA B.
S-a dispus anularea decizie nr. 156 din 15.06.2007 emisă de unitatea pârâtă.
A fost obligată unitatea pârâtă,în favoarea reclamantului la plata sporului de vechime potrivit prevederilor contractului colectiv de muncă la nivel național aplicabil începând cu data de 28.06.2004.
S-au respins capetele de cerere cu privire la daunele morale și cu privire la sesizarea referitoare la plata contribuțiilor la fondurile speciale și impozit.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamantul a fost încadrat la societatea pârâtă - ELECTRICE SA B ca subinginer conform contractului individual de muncă începând cu data de 02 10 2000.Cu decizia nr 156/15 06 2007 unitatea pârâtă a dispus în temeiul prev art 651/ codul muncii concedierea pîrîtului.
In conformitate cu prev art 65, concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului, reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată, de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia.
La alin 2 s-a precizat că " desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă " și să nu aibă la bază o cauză reală și serioasă.
Față de aceste prevederi legale instanța a analizat:
- dacă unitatea pârâtă a efectuat a reducere a postului ocupat de către reclamant din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia;
- dacă desființarea locului de muncă a fost efectivă și a avut la bază o cauză reală și serioasă.
Dacă unitatea pârâtă conform art 74 din codul muncii în conținutul deciziei a prevăzut in mod obligatoriu următoarele:
- motivele care au determinat concedierea;
- lista locurilor de muncă disponibile din unitate și termenul în care reclamantul urma să opteze pentru un loc de muncă vacant.
Din conținutul în date al deciziei de concediere nr 156/15 06 2007 reiese că reclamantul a fost disponibilizat ca urmare a Hotărârii Consiliului de Administrație și în baza disp. art 65 alin 11 din codul muncii.
Prevederile art 74 lit a coroborate cu prevederile art 65 alin 1 din codul muncii au caracter imperativ și sunt in favoarea salariaților. Astfel ca acestea să poată să-și formuleze apărările, fiind în cunoștiintă de motivele care au determinat desființarea locului de muncă pe care îl ocupa pe de o parte. Pe de altă parte, instanța de judecată poate să analizeze și să cenzureze măsura concedierii în cunoștiintă de motivele care au determinat desființarea locului de muncă ocupat de salariatul concediat.
Față de această situație, instanța a constatat că unitatea pârâtă a încălcat prev art 74 lit a din codul muncii.
Conform art 65 al 2 din codul muncii, desființarea locului de muncă ocupat de salariatul concediat pentru motive care nu țin de persoana sa trebuie să fie efectivă și să aibă la bază o cauză reală și serioasă.
După concedierea reclamantului din data de 15 06 2007,începând cu data de 12 11 2007, pârâta a angajat un număr de 17 salariați din care un tehnician și doi ingineri situație care reiese din lista de personal angajat la unitatea pârâtă ( fila 185).Astfel că instanța constată că desființarea locului de muncă ocupat de reclamant nu a fost efectivă, încălcându-se prevederile art 65 alin 2 din codul muncii.
Potrivit prev art 74 lit d din codul muncii,pârâta trebuia să cuprindă obligatoriu în decizia de concediere " lista tuturor locurilor de muncă disponibile în unitate și termenul în care salariatul poate opta pentru a ocupa un loc de muncă vacant.
Decizia de concediere nr 156/15 06 2007 în conținutul său nu are o mențiune cu privire la locurile vacante din unitate, iar in situația in care nu erau locuri de muncă vacante pârâta trebuia să respecte prev art 74 lit d teza ultimă coroborate cu prev art 64 din codul muncii.
Referitor la capătul nr 2 din cerere cu privire la plata sporului de vechime pe ultimii 3 ani instanța a constatat următoarele:
In cuprinsul contractului individual de muncă al reclamantului nr 28687/ 2 10 2000 s-a trecut la punctul nr IV - salariul lunar în regie de 2.688.580 li fără spor vechime.
Potrivit noului cod al muncii care a intrat în vigoare începând cu data de 01 03 2003, pârâta avea obligația să respecte prevederile acestui cod și să pună de acord elementele esențiale ale contractelor individuale de muncă cu prevederile legale și prevederile contractului colectiv de muncă la nivel național.
Conform prevederilor contractului colectiv de muncă la nivel național pe anii 2004 - 2007 - 2010 " sporurile se acordă numai la locurile de muncă unde acestea nu sunt cuprinse în salariul de bază, sporul de vechime, minim 5% pentru o vechime de 3 ani și maxim 25% la o vechime de peste 20 de ani, din salariul de bază".
Potrivit art 238 alin 1 din codul muncii " contractele colective de muncă nu pot conține clauze care se stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă încheiate la nivel superior.
Unitatea pârâtă nu a făcut dovada că a respectat contractul colectiv de muncă la nivel național, necuprinzând în contractele colective la nivel de unitate, " mențiunea că sporul de vechime este cuprinsă în salariu".
Astfel, conform CCM nr -007, Capitolul - Salarizare și alte drepturi salariale: salariații au dreptul la un salariu de bază, sporurile, indemnizația și alte adaosuri.
Susținerea pârâtei că sporul de vechime este cuprins în salariu de bază fiind contrazise de prevederile convenționale sus precizate.
Capătul de cerere referitor la obligarea pârâtului la daune morale nu a fost întemeiat deoarece reclamantul, nu a făcut dovada în acest sens, arătând doar că a fost amenințat că în situația în care nus emnează contractul individual de muncă va fi concediat, fără a preciza cine l-a amenințat. De asemenea a mai arătat că având datorii a făcut împrumut la bănci.
Referitor la ultimul capăt de cerere cu privire la sesizarea că pârâta nu a achitat impozitul și contribuțiile la fondurile speciale, instanța a respins acest capăt de cerere ca nefiind de competenta organelor cu activitate jurisdicțională.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul cât și pârâta C: Electrice
Reclamantul susține că instanța de fond a dispus doar anularea deciziei nr.156/15.06.2007, nu și reintegrarea sa pe funcția deținută anterior desfacerii, deși solicitase.
De asemenea, instanța nu s-a pronunțat cu privire la cererea privind plata drepturilor salariale cuvenite și neîncasate pe ultimii trei ani.
În mod eronat, s-a respins cererea de acordare a daunelor morale și arată că, deși s-a pus în discuție în ședința de la 12.09.2007 nerespectarea prevederilor art. 67 și 74. la emiterea deciziei contestate, iar la data de 26.09.2007 se pune în discuție excepția nulității absolute a deciziei, fără a se mai discuta prima excepție sau a fi soluționată odată cu fondul.
Pârâta, prin recursul promovat la 08.02.2008 a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii capătului de cerere prin care a fost obligată către reclamant la plata sporului de vechime pe ultimii 3 ani.
Arată că prin CCM nu pot fi prevăzute clauze care să acorde drepturi la un nivel inferior celor stabilite, dar numai în situația în care acestea au fost negociate de către părțile semnatare.
În cauză arată că au fost negociate de ambele părți CCM și înregistrate la Direcția, clauzele acestora fiind respectate.
Prin întâmpinarea formulată la 10.04.2008, recurenta-pârâtă a solicitat respingerea recursului reclamantului, ca fiind nefondat.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței recurate prin prisma criticilor invocate și apărărilor formulate, văzând lucrările dosarului în raport de dispoz. art.3041și art. 304 pct. 8 și 9.pr.civilă, apreciază că acestea sunt fondate din următoarele considerente:
Potrivit dispoz. art. 132 al.2 pct.2 pr.civilă ( dispoziții care întregesc prevederile Codului Muncii ) " cererea nu se socotește modificată când reclamantul mărește sau micșorează câtimea obiectului cererii "
În speță, se constată că deși prin acțiunea introductivă, reclamantul nu a solicitat reintegrarea, ci doar anularea deciziei nr. 156/15.06.2007, prin precizări ulterioare, potrivit Încheierii de ședință din 26.09.2007(fila 76) "contestatorul solicita reintegrarea pe funcția avută anterior desfacerii contractului de muncă", iar la 10 oct.2007, prin înscrisul depus la dosar( fil.77-79) acesta a solicitat reintegrarea în muncă.
Instanța nu s-a pronunțat cu privire la acest aspect, respectiv nu a menționat în dispozitiv care este consecința nulității deciziei de desfacere a contractului de muncă cu privire la drepturile salariale și la reintegrare.
Cât privește soluția adoptată cu privire la cererea de acordare a daunelor morale, aceasta este criticabilă sub aspectul motivării care a stat la baza adoptării acestei soluții, instanța nu a dat relevanță dispoz. art. 129 al.5 din Codul d e procedură Civilă, pe de o parte, nu a avut în vedere specificul obiectului cererii-acela al acordării daunelor morale - pe de altă parte, în sensul că prejudiciul moral ține de o apreciere subiectivă a celui care-l invocă și nu a avut în vedere, de asemenea, specificul materiei de drept în care se invocă acordarea de daune morale, pentru ca în raport de toate aceste aspecte, soluția să fie legală.
Cât privește recursul pârâtei, criticile sunt întemeiate în măsura în care susținerea privind acordarea sporului de vechime începând cu anul 2000, prin includerea în salariul de bază nu a fost analizată cu privire la legalitatea unei asemenea dispoziții și în raport de salariul tarifar corespunzător funcției, gradației și pregătirii superioare a reclamantului.
În considerarea celor expuse, văzând și dispoz. art. 312 al.3 Pr. Civilă, se vor admite recursurile, va fi casată hotărârea judecătorească pronunțată și cauza va fi trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul contestatorul și recurenta intimată - ELECTRICE SA B împotriva sentinței civile nr.5028 din 05.12.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, având ca obiect contestație decizie de concediere.
Casează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
Tehn./Ex.4/21.05.2008
/ și
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Mihaela Cotora, Florica Diaconescu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1984/2008. Curtea... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 10224/2008. Curtea... → |
|---|
