Contestație decizie de concediere. Decizia 2690/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2690
Ședința publică din 10 septembrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Florin Dogaru
JUDECĂTOR 2: Ioan Jivan
JUDECĂTOR 3: Carmen Pârvulescu DR.- -
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta " SERV " SRL împotriva sentinței civile nr. 631 din 28 mai 2008, pronunțată de Tribunalul C-S, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată, având ca obiect contestație la decizia de concediere.
La apelul nominal au fost lipsă reclamanta intimată și pârâta recurentă " Serv " SRL.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatându-se că s-a solicitat judecarea în lipsă, cauza a fost lăsată în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 631/28.05.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul C-S a admis acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei Serv SRL, a anulat decizia nr.1/6.02.2008, emisă de pârâtă, a dispus încetarea raporturilor de muncă între reclamantă și pârâtă în baza dispozițiilor art.79 din Codul muncii și a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin decizia nr.7/6.02.2008, înregistrată la ITM sub nr.13286/7.02.2008, pârâta a desfăcut contractul de muncă al reclamantei în baza dispozițiilor art.61 lit.a din Codul muncii, pentru neîndeplinirea sarcinilor de serviciu și pentru minusul în gestiune recunoscut de salariată, începând cu data de 11.02.2008, având în vedere referatul întocmit la data de 7.02.2008 de către administratorul pârâtei.
Întrucât angajatorul nu a făcut dovada efectuării cercetării disciplinare prealabile, în temeiul art.267 din Codul muncii, Tribunalul C-S a constatat nulitatea absolută a deciziei de desfacere a contractului de muncă al reclamantei.
Văzând cele expuse anterior și faptul că, la data de 15.01.2008, reclamanta și-a depus demisia cu respectarea termenului de 15 zile de preaviz, achitând suma de 1281,37 lei reprezentând minus în gestiune la data de 20.01.2008, prima instanță a dispus încetarea raporturilor de muncă stabilite între părți în baza art.79 din Codul muncii.
Pârâta a fost obligată la plata către reclamantă a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, în temeiul art.274 Cod procedură civilă.
Împotriva sentinței civile nr.631 din 28 mai 2008 Tribunalului C-S a fost declarat recurs, în termenul legal, de către pârâta " Serv " SRL, solicitându-se modificarea hotărârii recurate și respingerea cererii formulată de către reclamantă.
În motivarea cererii de recurs se arată că domnul avocat, angajat de către pârâtă pentru a-i reprezenta interesele, nu s-a prezentat în fața instanței de fond din motive necunoscute pârâtei și nu a depus înscrisurile solicitate de către instanță pârâtei, deși pârâta i-a predat aceste înscrisuri pentru a fi depuse la dosarul cauzei.
Recurenta susține că decizia de desfacere a contractului individual de muncă nu este lovită de nulitate absolută, deoarece a fost emisă cu respectarea prevederilor art.267 din Codul muncii. Astfel, pârâta a convocat cele două vânzătoare, numita și reclamanta, la efectuarea inventarului, aducându-le la cunoștință minusul înregistrat în gestiune, ascultându-le apărarea și întocmind procesul-verbal de cercetare disciplinară din 13.01.2008. Reclamanta a recunoscut prejudiciul cauzal societății și și-a luat angajamentul în scris de a achita suma de 1500 lei, sumă pe care a achitat-o, recunoscându-și prin aceasta vinovăția.
Pe de altă parte, decizia de desfacere a contractului de muncă cuprinde toate elementele prevăzute de lege.
Având în vedere că reclamanta a săvârșit abateri grave, societatea a decis în mod corect desfacerea contractului său de muncă.
Recursul nu a fost motivat în drept.
La cererea de recurs au fost anexate următoarele înscrisuri: proces-verbal încheiat la 13.01.2008 de administratorul societății pârâtei, anexă la dispoziția de desfacere a contractului individual de muncă întocmită la 7.02.2008 de către administratorul al societății pârâtei. Nota explicativă dată de reclamantă la 13.01.2008, declarația reclamantei din 20.01.2008 privind achitarea sumei de 1281,37 lei și dispoziția nr.1/6.02.2008 de încetare a activității reclamantei.
Reclamanta intimată nu a depus întâmpinare, deși a fost citată cu această mențiune.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, a înscrisurilor depuse la dosarul cauzei în fața instanței de fond și a celei de recurs, precum și a dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că este neîntemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin dispoziția nr.1/6.02.2008, înregistrată la " Serv " SRL, sub nr.7/6.02.2008, s-a dispus încetarea contractului de muncă al reclamantei cu începere de la data de 11.02.2008, dată la care expiră preavizul la care salariata are dreptul conform legii, emisă în temeiul art.61 lit.a din Codul muncii și având în vedere " referatul ".
Din înscrisurile depuse la dosar și din cuprinsul deciziei de sancționare disciplinară, nu rezultă că pârâta a efectuat cercetarea disciplinară prealabilă, prevăzută de art.267 din Codul muncii, astfel încât instanța de fond a reținut în mod corect că decizia contestată de reclamantă este lovită de nulitate absolută, conform art.267 alin.1 din Codul muncii.
" Nota explicativă " dată de reclamantă la 13.01.2008, anexată cererii de recurs, nu face dovada efectuării disciplinare prealabilă, întrucât din cuprinsul ei rezultă că reclamanta nu-și explică lipsa din gestiune constatată la inventarul efectuat în data de 13.01.2008, precum și faptul că se angajează împreună cu colega ei să achite suma de 3070,47 lei, reprezentând lipsa în gestiune. Această declarație a fost dată în urma efectuării inventarului din data de 13.01.2008 și nu ca urmare a convocării în scris a reclamantei în vederea desfășurării cercetării prealabile, așa cum prevede art.267 alin.2 din Codul muncii.
De altfel, decizia de desfacere disciplinară a contractului de muncă nu cuprinde mențiuni obligatorii prevăzute de art.268 alin.2 lit.a, lit.b și lit.c din Codul muncii, fiind lovită de nulitate absolută potrivit arz.268 alin.2 din Codul muncii.
Înscrisurile anexate de către reclamantă la cererea de recurs, respectiv proces-verbal încheiat la 13.01.2008 de administratorul societății pârâtei, anexă la dispoziția de desfacere a contractului individual de muncă întocmită la 7.02.2008 de către administratorul al societății pârâtei. Nota explicativă dată de reclamantă la 13.01.2008, declarația reclamantei din 20.01.2008 privind achitarea sumei de 1281,37 lei și dispoziția nr.1/6.02.2008 de încetare a activității reclamantei, nu probează efectuarea cercetării disciplinare prealabile, prevăzută de art.267 din Codul muncii sub sancțiunea nulității absolute.
Având în vedere că decizia de concediere este lovită de nulitate absolută, nu se mai impune verificarea temeiniciei sale, neavând relevanță nici împrejurarea că reclamanta a achitat suma de 1500 lei reprezentând prejudiciu cauzat societății.
Pentru motivele expuse anterior, în temeiul art.312 alkin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat de către pârâta " Serv " SRL împotriva sentinței civile nr. 631 din 28 mai 2008, pronunțată de Tribunalul C-S, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată, ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de către pârâta " SERV " SRL împotriva sentinței civile nr. 631 din 28 mai 2008, pronunțată de Tribunalul C-S, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
- - - - DR.- -
GREFIER,
- -
Red./29.09.2008
Thred./29.09.2008
Ex.2
Prima inst. - - - Trib. C-
Președinte:Florin DogaruJudecători:Florin Dogaru, Ioan Jivan, Carmen Pârvulescu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1803/2008. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 177/2009. Curtea... → |
|---|
