Contestație decizie de concediere. Decizia 277/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE
DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 277/R-CM
Ședința publică din 31 martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu judecător
JUDECĂTOR 2: Veronica Șerbănoiu Bădescu
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de reclamantul, domiciliat în,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.514/CM din 13 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
Dezbaterile asupra recursului de față au avut loc în ședința publică din 26 martie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie. Pronunțarea a fost amânată pentru astăzi când, în urma dliberării s-a dat următoarea soluție.
CURTEA
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 6 decembrie 2006, contestatorul a formulat contestație împotriva deciziei de desfacere a contractului de muncă nr5. 136/21.11.2006 emisă de intimatul Institutul Național de Cercetare - dezvoltare pentru și, prin care în temeiul art. 264 pct. f din Codul muncii i s-a desfăcut disciplinar contractul de muncă.
În consecință, a solicitat anularea acestei decizii, reintegrarea în funcția avută, obligarea pârâtei la plata despăgubirilor calculate de la data de 22.11.2006 și până la reintegrarea sa în funcție, obligarea intimatei la plata daunelor morale în cuantum de 20.000 lei, precum și plata cheltuielilor de judecată pe care le va face cu acest proces.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că a fost angajatul intimatei din anul 1987, iar din anul 1995 fost trecut pe funcția de merceolog.
Prin decizia nr. 28 din 15.04.2005 i s-a dat ca sarcină de serviciu și gestiunea atelierului mecanic.
A mai arătat că între 21-24.07.2006 magazia atelierului mecanic a fost spartă și au fost sustrase o serie de piese din această magazie. În mod nejustificat conducerea societății a considerat că se face vinovat de sustragerile de piese din cadrul magaziei și a dispus desfacerea disciplinară a contractului său de muncă, în mod eronat.
Prin sentința civilă nr.514/CM din 13 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeșa fost respinsă contestația ca nefondată.
S-a reținut astfel că, prin decizia civilă nr.136 din 21 noiembrie 2006, intimatul a dispus ca începând cu data de 22.11.2006 să se desfacă disciplinar contractul individual de muncă al contestatorului în temeiul art. 264 pct. f din Codul muncii.
S-a reținut în sarcina acestuia că în baza deciziei de inventariere nr. 107/27.07.2006 comisia de inventariere a constatat că din gestiunea atelierului mecanic lipsesc piese și materiale în valoare de 5064,66 lei.
Lipsa din gestiune a pieselor sus menționate a adus prejudicii unității atât în nerepararea utilajelor cât și în desfășurarea procesului de producție pe perioada campaniei de recoltare.
S-a reținut,astfel în decizia de sancționare că a fost încălcat art. 48 din pe anul 2005-2006, care prevede sancționarea disciplinară cu desfacerea în cazul sustragerilor de orice fel, precum și art. 35 alin.3 pct.1 din care prevede că se consideră abatere disciplinară gravă pentru care conducerea poate desface disciplinar în cazul în care angajatul a sustras sau a favorizat sustragerea de bunuri aparținând institutului, pct.5- în cazul în care angajatul a provocat pagube materiale institutului.
Instanța mai constată că reclamantul - contestator a fost angajatul unități din anul 1987, respectiv a avut funcția de merceolog din anul 1995.
Prin decizia nr. 28/15.04.2005 societatea intimată a decis ca începând cu data de 03.05.2005 contestatorul să aibă ca sarcină de serviciu și gestiunea Atelierului mecanic.
S-a constituit, totodată - prin aceeași decizie, și comisia de predare-primire.
În perioada 28 iulie - 04 august 2006 la unitate s-a efectuat o inventariere a produselor aflate în Atelierul mecanic și s-a încheiat procesul verbal de inventariere nr. 2206 din 17.08.2006, prin care s- constatat lipsa unor piese și materiale în valoare de 5063,66 lei.
S-a dispus efectuarea unei cercetări la nivelul unității, pentru a stabili cauza acestor lipsuri, ocazie cu care s- constituit o comisie de cercetare.
Prin adresa nr. 2233/21.08.2006 au fost convocați pentru va da lămuri în legătură cu lipsurile constatate atât contestatorul, cât și numiții - mecanic și - paznic la Complexul de Vinificație.
Din nota explicativă a contestatorului rezultă că piesele și materiale lipsă (menționate ca sustrase ) au existat până la data de 28 iulie în gestiunea sa. De asemenea, având în vedere greutatea și volumul, aceste piese și materiale puteau fi luate din magazie doar cu ajutorul unui mijloc de transport.
Mai menționează în declarație că Atelierul mecanic era asigurat cu lacăte aproape noi.
Pe de altă parte, din declarațiile martorilor audiați în instanță și, tribunalul mai constată că imediat după constatarea furtului comis în cadrul Atelierului său,contestatorul a mers la conducere pentru a anunța poliția. S-au efectuat, în acest sens, cercetări de către organul de poliție.
Au mai arătat martorii că reclamantul - contestator purta cheile de la magazie tot timpul la el și alte persoane nu le foloseau.
Instanța a constatat că este pertinentă, concludentă și utilă în cauză proba cu relații de la Poliția, în vedere înaintării unei copii a procesului verbal de constatare în legătură cu presupusul furt comis în perioada 19-24 iulie 2006 la societatea intimată.
Din acest proces-verbal înaintat de organul de poliție rezultă astfel că, cu ocazia cercetării ușii de acces de la Magazia Atelier mecanic s-a constatat că este prevăzută cu două belciuge solide, metalice, care nu prezintă urme de forțare, fiind găsită asigurată cu un lacăt pus ulterior de magaziner.
Mai rezultă că, examinând individual cele două lacăte s-a constatat că pe suprafața exterioară a acestora nu se observă urme de forțare, însă la sistemul de asigurare al inelului s-au constatat urme de forțare vizibile atât pe suprafața inelului, cât și lăcașului lacătului unde cele două se îmbină. Al doilea lacăt ce asigură această ușă nu prezintă urme de forțare pe suprafața exterioară, ci aceleași caracteristici ca primul lacăt la inelul de asigurare.
Pe ambele rafturi de unde au fost luate pistoanele și bucșele din bronz s-a observat de către organul de cercetare praful bine depus stratificat, fără să se vadă urmele lăsate de obiectele sustrase ce fuseseră depozitate pe aceste rafturi, praful fiind depus pe toată suprafața rafturilor.
În interiorul magaziei sunt mai multe bunuri: mobilier, scaune acoperite cu și pânză de păianjen.
Se reclamă furtul mai multor țevi din cupru ce cântăresc 218 kg conform fișei de inventar, acestea fiind depozitate în partea dreaptă a ușii de acces în magazie, pe ultimul sertar al raftului al treilea, la aproximativ 4 metri înălțime. Se apreciază că bările aveau lungimea de 6.7 metri fiecare. Pentru a ajunge la locul unde au fost depozitate,trebuiau să fie escaladate mai mute rafturi, acestea prezentând însă urme stratificate de și pânză de păianjen.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, respectiv înscrisurile, răspunsurile la interogatoriu ale părților, declarațiile martorilor audiați și relațiile organului de cercetare penală, tribunalul constată culpa contestatorului în lipsa în gestiune conform procesului verbal de inventariere nr. 107/27.07.2006.
Pe de altă parte, intimatul a respectat dispozițiile art. 267 din Codul muncii, motiv pentru care contestatorul s-a și prezentat în data de 18.08.2006 în fața Comisiei de cercetare disciplinară pentru a da în scris o notă explicativă în legătură cu fapta săvârșită.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs G criticând-o sub următoarele aspecte:
- în mod greșit instanța de fond a apreciat că intimata a respectat dispozițiile art.267 din Codul muncii privind efectuarea cercetării disciplinare prealabile.
Deși din probele administrate rezultă că spargerea magaziei de materiale a avut loc la data de 24 iulie 2006, nota explicativă a fost luată tot la data de 24 iulie 2006, iar decizia de desfacere a contractului de muncă se referă la data de 19 iulie 2006, dată la care nu s-a produs nici un eveniment.
Analizând recursul în raport de critici se constată că este fondat.
Prin decizia nr.136 din 21 noiembrie 2006 intimatul a dispus ca începând cu data de 22 noiembrie 2006 să se desfacă disciplinar contractul de muncă al reclamantului - contestator în baza art.264 pct.f din Codul muncii.
S-a reținut că în baza deciziei de inventariere nr.107 din 27 iulie 2006, comisia de inventariere a constatat că din gestiunea atelierului mecanic lipsesc piese și materiale în valoare de 5064,66 lei.
Din nota explicativă a contestatorului a rezultat că piesele și materialele lipsă (menționate ca sustrase) au existat în gestiunea sa până la data de 28 iulie 2006.
În cauză s-au efectuat cercetări de către organul de poliție, iar din procesul verbal încheiat rezultă cu ocazia cercetării ușii de acces de la Magazia Atelier Mecanic că aceasta este prevăzută cu două belciuge solide, metalice, care nu prezintă urme de forțare, fiind găsită asigurată cu un lacăt la inelul de asigurare.
Al doilea lacăt ce asigură această ușă nu prezintă urme de forțare pe suprafața exterioară.
S-a dispus de către instanța de fond ca intimata să depună la dosarul cauzei toate actele care au stat la baza emiterii deciziei de desfacere a contractului de muncă.
Pentru se aplica sancțiunea disciplinară trebuia să se facă mai întâi cercetarea prealabilă iar lipsa acesteia este sancționată cu nulitatea absolută a deciziei de desfacere a contractului de muncă.
Ca atare, potrivit dispozițiilor art.267 pct.1 din Codul muncii, cercetarea prealabilă trebuie finalizată cu un proces verbal întocmit de o persoană sau persoanele împuternicite să o efectueze, în care se consemnează rezultatele acesteia, motivarea pentru care au fost înlăturate apărările salariatului, propunerea de sancționare și sancțiunea ce poate fi aplicată.
Nu s-a făcut dovada existenței unei convocări a recurentului contestator pentru efectuarea unei cercetări prealabile și nici dovada că s-a încheiat un proces verbal în care să se consemneze rezultatul acestei cercetări.
Deci, din probele administrate în cauză nu rezultă că recurentul contestator a sustras bunuri sau a favorizat sustragerea acestora, pentru a se dispune desfacerea disciplinară a contractului de muncă.
Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art.312 (1) Cod procedură civilă, urmează a se admite recursul declarat împotriva sentinței civile nr.514/CM din 13 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș, pe care o modifică, iar pe fond admite contestația și anulează decizia nr.136 din 21 noiembrie 2006 de desfacere a contractului de muncă, dispunându-se reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior.
În baza dispozițiilor art.78 din Codul muncii intimata urmează a fi obligată să plătească contestatorului drepturile bănești solicitate de la data emiterii deciziei de desfacere a contractului de muncă și până la reintegrarea efectivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de, domiciliat în,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.514/CM din 13 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, pe care o modifică, iar pe fond admite contestația și anulează decizia nr.136 din 21 noiembrie 2006 de desfacere a contractului de muncă.
Dispune reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior și obligarea intimatului Institutul Național de Cercetare, Dezvoltare Pentru în la plata drepturilor solicitate conform art.78 din Codul muncii de la data emiterii deciziei și până la reintegrarea efectivă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
Fl.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
30.04.2008
jud fond.
.
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Veronica Șerbănoiu Bădescu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 204/2008. Curtea de... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 355/2008. Curtea... → |
|---|
