Contestație decizie de concediere. Decizia 3560/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3560
Ședința publică de la 29 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - - -
JUDECĂTOR 1: Sorina Petria Mitran
JUDECĂTOR 2: Marin Covei că
Grefier:
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuentul, împotriva deciziei civile nr. 8542/07.10.2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - - DR.TR.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns revizuentul, personal și asistat de avocat, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente asupra pricinii.
Avocat, pentru revizuent, susține oral motivele invocate și solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia nr. 8542 din 07 octombrie 2008 admis recursul formulat de intimata -"" - - Sucursala Porțile de împotriva sentinței nr. 650 din 13.03.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator.
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut că s- făcut o încadrare corectă a criteriilor de stabilire a sancțiunii așa cum sunt cuprinse în dispoz. art.266 Codul muncii. Astfel, faptele enumerate în cuprinsul deciziei nu pot fi încadrate în deosebit de grave raportate și la forma de vinovăție, intenția directă sau indirectă sau culpa existentă la momentul săvârșirii acestora. Acest element reprezintă un criteriu important de individualizare a sancțiunii disciplinare.
Cu privire la capătul de cerere privind drepturile salariale solicitate, având în vedere că abaterile în forma apreciată de intimata-recurentă ca fiind deosebit de grave, au fost diminuate cu privire la elementul gravitate, nu s- reținut culpa acesteia, exclusivă și reaua credință în desfacerea contractului de muncă. Pe de altă parte intimata avea obligația prezentării la locul de muncă începând cu data pronunțării sentinței recurate nefăcând nici o dovadă în acest sens. Astfel, nu a putut fi obligată recurenta la plata drepturilor salariale în condițiile existenței unei culpe și dezinteres din partea acestuia.
La data de 10 noiembrie 2008 reclamantul revizuient a solicitat revizuirea deciziei nr. 8542/07.10.2008 invocând incidența dispozițiilor art. 322 alin. 1 pct. 2 cod procedură civilă, arătând că instanța de recurs s-a pronunțat asupra unor lucruri pe care recurenta - - nu le-a cerut.
Astfel prin - nr. 650 din 13.03.2008 Tribunalul Mehedinția admis contestația reclamantului modificând parțial Decizia nr. 381/11.10.2007 emisă de intimata - -, înlocuind sancțiunea aplicată prevăzută de art 61, lit. a Codul muncii cu sancțiunea prevăzută de art 264, alin.1, lit. d Codul muncii. S-a dispus reintegrarea în muncă a reclamantului și plata drepturilor salariale de la data desfacerii contractului de muncă și până la reintegrare, reactualizat cu indicele de inflație la data plății.
Instanța de recurs a considerat că nu poate fi reținută culpa exclusivă și reaua credință a intimatei în desfacerea contractului de muncă cu motivația că petentul are obligația prezentării la locul de muncă începând cu data pronunțării hotărârii de către Tribunalul Mehedinți, situație în care nu poate fi obligată recurenta la plata drepturilor salariale în condițiile existenței unei culpe și dezinteres din partea acestuia.
Tribunalul Mehedinți, prin sentința nr. 98 din 23 ianuarie 2009 declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Curții de APEL CRAIOVA.
Verificându-se din oficiu competența și ținând cont de susținerile revizuentului, instanța a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 323, alin.1 Cod Procedură civilă în sensul că cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea a cărei revizuire se solicită, în cauză Curtea de APEL CRAIOVA.
La această instanță, dosarul a fost înregistrat sub nr-.
Prin întâmpinare, intimata - - a invocat excepția tardivității introducerii cererii de revizuire, fiind depășit termenul de o lună prev. de art. 324 alin. 1.pr.civ. Pe fond, a solicitat respingerea cererii de revizuire, întrucât nu sunt întrunite condițiile art. 322 alin. 1 pct. 2.pr.civ. deoarece prin cererea de recurs a solicitat respingerea acțiunii revizuentului cu toate cele trei capete de cerere, inclusiv cel privind plata drepturilor salariale de la 15.10.2007 până la reintegrarea efectivă.
Cererea de revizuire este tardiv introdusă.
Potrivit art. 324 alin. 1.pr.civ. termenul de revizuire împotriva hotărârii date de instanța de recurs după evocarea fondului este de o lună de la data pronunțării.
Or, în cauză, decizia nr. 8542 Curții de APEL CRAIOVA ca instanță de recurs a fost pronunțată la data de 07 octombrie 2008, iar cererea de revizuire a fost formulată la data de 10 noiembrie 2008.
Potrivit art. 101 alin. 3.pr.civ. termenele statornicite pe luni se sfârșesc în ziua lunii corespunzătoare zilei de plecare, iar potrivit rt. 103, neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, în cauză partea nefăcând vreo dovadă că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să declare calea extraordinară de atac în termenul prevăzut de lege.
Pentru aceste considerente, va fi respinsă cererea de revizuire ca tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de, împotriva deciziei civile nr. 8542/07.10.2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - - DR.TR.S, ca fiind tardiv introdusă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Mai 2009.
PREȘEDINTE: Sorina Petria Mitran - - - | JUDECĂTOR 2: Marin Covei - - | JUDECĂTOR 3: Mihaela - -că |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/IE/29.06.2009
Președinte:Sorina Petria MitranJudecători:Sorina Petria Mitran, Marin Covei, Mihaela
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 1484/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 4447/2009. Curtea... → |
|---|
