Contestație decizie de concediere. Decizia 4447/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4447
Ședința publică de la 29 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Elena Stan
JUDECĂTOR 3: Lucian
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC Broșteni SA împotriva sentinței civile nr.1810 din 10 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul reclamant prin procurator, lipsind recurenta pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.
Mandatarul intimatului reclamant depune concluzii scrise, în raport de care solicită respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 1810 din 10 octombrie 2008, Tribunalul Mehedinți, a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtului SC SA Broșteni.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 1489 lei reprezentând drepturi bănești restante ( sporul de vechime de 25 %) brute și actualizate aferente perioadei 22.10.2004-01.06.2006, sumă ce va fi reactualizată la data plății efective.
S-a respins capătul de cerere privind completarea carnetului de muncă de către pârâtă.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a fost salariatul SC SA Broșteni până la 17.10.2006 ( dată la care s-a pensionat), ocupând funcția de șef secție cu începere din 01.04.2002.
Potrivit înscrisurilor din carnetul de muncă ( poziția 53-59 ) acesta a fost retribuit cu un salariu de bază lunar de 2.100.000 lei ( 01.04.2002- 01.01.2003), 2.500.000 lei ( 01.01.2003-01.01.2004) 2.800.000 lei ( 01.01.2004- 01.01.2005), 310 lei ( 01.01.2005- 01.01.2006) și 330 lei ( 01.01.2006- 01.06.2006) fără a mai beneficia de alte sporuri.
Deși prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei pârâta a susținut că sporul de vechime, necontestat de altfel a fi cuvenit reclamantului, a fost inclus în salariul brut al acestuia, acesta fiind compus din salariu plus sporuri și indemnizații, din cuprinsul raportului de expertiză întocmit în cauză instanța a constatat că pe perioada reclamată petentul a avut înscris în carnetul de muncă și a fost retribuit ( potrivit statelor de plată ) doar cu salariul minim pe economie prevăzut de lege, fără a fi evidențiat și sporul de vechime ca spor cu caracter permanent și fără ca acest spor să fie plătit acestuia.
În atare condiții instanța a înlăturat apărarea pârâtei privitoare la includerea sporului de vechime în muncă cuvenit reclamantului în salariul brut acordat și a apreciat ca întemeiată pretenția acestuia.
În ceea ce privește cuantificarea acestui spor instanța a constatat următoarele:
Potrivit Contractului Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național aplicabil pe perioada supusă controlului judecătoresc, sporul de vechime în muncă face parte din categoria sporurilor minime ce trebuiau acordate de către angajatori, iar pentru o vechime în muncă mai mare de 20 ani, situația reclamantului, acest spor este de 25 % din salariul de bază ( art.40 alin.3 lit.d).
Cum însă dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție în termen de 3 ani, potrivit Decretului nr.167/1958, instanța a constatat că dreptul pretins se cuvine a fi acordat reclamantului doar pentru perioada de 3 ani anterioară datei de 22.10.2007( data sesizării instanței ).
Pentru aceste considerente și analizând cuprinsul raportului de expertiză, instanța a constatat că drepturile bănești cuvenite reclamantului, constând în sporul de vechime, cu care acesta a fost prejudiciat pe perioada 22.10.2004-01.06.2006, brute și actualizate sunt în cuantum de 1489 lei, motiv pentru care, în temeiul art. 269 alin.1 Codul Munciia obligat angajatorul la plata sus menționatei sume cu titlu de despăgubiri, sumă ce va fi reactualizată la data plății efective.
În ceea ce privește petitul privind completarea carnetului de muncă al reclamantului instanța a constatat următoarele:
Carnetul de muncă se eliberează, potrivit Decretului 92/1976 titularului la încetarea raportului de muncă. Cum raporturile de muncă dintre părți au încetat la 01.06.2006 prin pensionarea reclamantului, completarea carnetului de muncă nu mai este posibilă de către angajator, acesta nemaifiind în posesia respectivului înscris, motiv pentru care acest petit urmează a fi respins.
Reclamantul poate valorifica acest spor la pensie, prin solicitarea eliberării de către angajator ( în temeiul art. 40lit.h Codul Muncii și al OUG 4/2005 ) a unei adeverințe în care să fie înscris cuantumul sporurilor de care a beneficiat.
Pentru aceste considerente instanța a admis în parte acțiunea, a obligat pârâta la plata sumei de 1489 lei, sumă ce a fost reactualizată la data plății efective.
Împotriva acestei sentința a declarat recurs pârâta SC Broșteni SA. invocând următoarele:
Ca reclamantul a solicitat sporul de vechime pentru perioada 2002-2006, societatea solicitând sa se ia in considerare contractul individual de munca semnat de către acesta.
Ca suma de 1000 lei cheltuieli de judecata este foarte mare avand in vedere ca s-a efectuat o singura expertiza tehnica.
Analizând motivele de recurs in raport cu sentința recurată, Curtea retine următoarele:
Unitatea recurenta a susținut prin întâmpinarea formulata ca sporul de vechime solicitat de către reclamant prin acțiune ar fi fost inclus in salariul acestuia.
Expertul numit in cauza a constat ca reclamantului pe perioada ultimelor 3 ani anteriori pensionarii i s-au achitat drepturi salariale brute la nivelul salariului minim pe economie.
Ca sporul de vechime nu este evidențiat intre drepturile de care a beneficiat reclamantul.
Prin urmare in mod temeinic si legal Tribunalul făcând aplicarea Contractului Colectiv de Munca Unic la Nivel Național(art. 40 alin. 3 lit. d) a obligat unitatea sa plătească sporul de vechime.
Se retine ca instanța a dispus plata sporului aferenta perioadei 22.10.2004 - 01.06.2006, si nu începând cu data de 2002, cum susține recurenta.
In ceea ce privește cheltuielile de judecata se constata ca reclamantul a plătit suma de 1000 lei in vederea efectuării expertizei cu chitanțele nr. -/1 si nr. -/1 astfel incat in mod temeinic instanța de fond in baza art. 274 Codul d e procedura civila, a obligat unitatea parata la plata acestora.
Pentru toate aceste motive se constata ca motivele de recurs sunt neîntemeiate si urmează sa fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta SC Broșteni SA împotriva sentinței civile nr.1810 din 10 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect contestație decizie de concediere.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 29 Iunie 2009
Președinte, - --- | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
2ex/
Red.jud..07.2009
Jud.fond /
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Elena Stan, Lucian
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 3560/2009. Curtea... | Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... → |
|---|
