Contestație decizie de concediere. Decizia 3605/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(841/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.3605/
Ședința publică din data de 21 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 2: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 3: Liviu
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererilor de recurs formulate de recurentul reclamant și recurenta pârâtă - MONDIAL SRL, împotriva sentinței civile nr.7559 din 04 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.1766/3/LM/2008, având ca obiect - contestație decizie concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul reclamant, prin avocat, cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.-/20.05.2009 atașată la fila 110 dosar, recurenta pârâtă - Mondial SRL, prin avocat, cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.-/15.05.2009 atașată la fila 111 dosar.
Procedura este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta pârâtă - Mondial SRL, a depus la dosar un set de înscrisuri prin serviciul registratură al acestei secții la data de 18.05.2009.
Din oficiu, Curtea invocă excepția tardivității declarării recursului în raport de recurenta pârâtă - Mondial SRL, în baza art.80 din Legea nr.168/1999, față de împrejurarea că recursul trebuia declarat în termen de 10 zile de la data comunicării sentinței; în speța dedusă judecății sentința civilă a fost comunicată la data de 29.12.2008(fila 108 dosar fond), iar recursul a fost declarat la data de 29.01.2009(fila 7 dosar recurs).
Avocatul recurentei pârâte - Mondial SRL, lasă soluția la aprecierea instanței cu privire la excepției tardivității recursului.
Avocatul recurentului reclamant, solicită admiterea excepției și constatarea tardivității recursului formulat de - Mondial SRL.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererile de recurs.
Avocatul recurentului reclamant, susține verbal motivele de recurs inserate pe larg în cererea scrisă și solicită admiterea acestuia, modificarea în parte a sentinței civile atacate în sensul înlăturării dispoziției privind obligarea contestatorului la restituirea memoriei fiscale aferente aparatului de taxat.
Avocatul intimatei pârâte - Mondial SRL, solicită admiterea recursului formal, modificarea sentinței civile atacate în sensul respingerii acțiunii și admiterii cererii reconvenționale.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr. 7559/04.12.2008 a Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a admis acțiunea formulată de contestatorul.
În consecință, s-a dispus anularea deciziei nr. 522/13.12.2007 emisă de intimata - Mondial SRL.
Totodată, intimata a fost obligată la plata către contestator a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul, de la data concedierii și până la efectiva reintegrare.
Intimata a mai fost obligată la plata contribuțiilor neachitate la fondul asigurărilor sociale de stat, de la data încheierii contractului individual de muncă și până la încetarea raporturilor de muncă.
S-a dispus obligarea intimatei la restituirea carnetului de muncă al contestatorului.
S-a admis și cererea reconvențională, contestatorul fiind obligat la restituirea memoriei fiscale aferente aparatului de taxat seria -.
În final, au fost compensate cheltuielile de judecată făcute de părți, cu obligarea contestatorului la 300 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Contestatorul și intimata au declarat recurs împotriva sentinței precitate.
Privitor la recursul intimatei, la termenul din 21.05.2009, din oficiu, Curtea a invocat excepția tardivității, pentru motivele expuse în încheierea de ședință de la data respectivă.
Recurenta-intimată, prin apărător, a lăsat soluția la aprecierea instanței, iar recurentul-contestator a solicitat, prin avocat, admiterea excepției.
În motivarea recursului contestatorului, s-au exprimat, în esență, următoarele critici:
- dispoziția instanței de obligare a contestatorului la restituirea memoriei fiscale aferente aparatului de taxat seria - este nelegală și netemeinică;
- cu înscrisurile existente la dosar, contestatorul a făcut dovada că aparatul de taxat marca seria - a fost sustras din autoturismul marca cu nr. de înmatriculare B-18-, la data de 24.12.2007;
- urmare a acestei situații, contestatorul a sesizat organele de poliție fapt pentru care i-a fost eliberată dovada nr. -/26.12.2007, dovadă care a fost depusă la dosarul cauzei;
- în aceste condiții, este eronată motivarea instanței în sensul că nu ar fi făcut contestatorul dovada furtului aparatului de taxat, furt care îl împiedica să restituie memoria fiscală a acestui aparat, deoarece nu o mai deține;
- câtă vreme aparatul în discuție a fost furat de la contestator încă din data de 24.12.2007, acesta nu l-a putut preda intimatei și nu din vina sa;
- instanța motivează că contestatorul nu și-a luat toate măsurile de prevedere pentru a împiedica sustragerea bunului, însă aceste considerente nu pot fi reținute, deoarece autoturismul a fost parcat într-o parcare cu pază, luminată, ușile vehiculului fiind închise, ceea ce înseamnă că au fost luate toate măsurile ce se impuneau.
Nu s-au propus noi dovezi în cauză.
În baza art. 312 alin. 1 teza a II-a proced. civ. și art. 80 din Legea nr. 168/1999, Curtea va respinge recursul intimatei ca fiind tardiv declarat, iar în temeiul art. 312 alin. 1 teza a II-a proced. civ. va respinge ca nefondat recursul formulat de contestator, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
Astfel, cât privește recursul intimatei trebuie arătat că în materia conflictelor de muncă din care face parte și prezentul litigiu, art. 80 din Legea nr. 168/1999 statuează imperativ că recursul trebuie formulat în 10 zile de la data comunicării sentinței primei instanțe.
În speță, hotărârea atacată a fost comunicată recurentei-intimate la data de 29.12.2008 (vezi fila 108 dosar fond), iar recursul a fost depus la Tribunal în ziua de 29.01.2009 (a se vedea fila 7 dosar recurs). Făcând aplicațiunea în speță a disp. art. 101-104.proc.civ. ce au incidență în ce privește calculul termenelor procedurale, deci și în cazul termenului de recurs, rezultă că în prezenta pricină ultima zi în care recursul putea fi exercitat valabil, adică înăuntrul termenului legal, era 12.01.2009. Or, el a fost formulat, așa cum s-a arătat mai sus, la data de 29.01.2009, cu mult după expirarea termenului anterior indicat.
Așa fiind, recursul - Mondial SRL urmează a fi respins ca tardiv declarat.
Referitor la criticile exprimate în motivarea recursului contestatorului, acestea apar ca nefondate și urmează a fi înlăturate ca atare, întrucât în mod just Tribunalul a admis cererea reconvențională și a dispus obligarea contestatorului la restituirea memoriei fiscale aferente aparatului de taxat seria -.
Acest bun se afla în proprietatea recurentei-intimate - Mondial SRL și era deținut de recurentul-persoană fizică în temeiul unui contract de comodat încheiat cu proprietarul aparatului de taxat respectiv.
Date fiind regulile din materia comodatului (împrumutul de folosință) prevăzute de art. 1560 și urm. Cod Civil, în calitate de comodatar, recurentul-contestator are obligația de a restitui bunul ce i-a fost împrumutat, suportând riscul pierii bunului chiar și când pieirea survine ca urmare a unui caz fortuit, sens în care sunt prevederile art. 1567 Cod Civil.
Or, recurentul-contestator susține că bunul i-a fost furat, ceea ce se încadrează în ipoteza cazului fortuit la care face referire legea civilă, situație în care el rămâne răspunzător față de comodant (recurenta-persoană juridică), având în continuare obligația de restituire a bunului.
De altfel, afirmațiile recurentului-persoană fizică în sensul că aparatul de taxat i-ar fi fost sustras, nu sunt sprijinite de probe concludente, așa încât nu pot fi primite.
Înscrisul intitulat "dovadă" de care se prevalează recurentul-contestator și care a fost eliberat de Secția 20 Poliție-Poliția Sector 6 B sub nr. -/26.12.2007 nu are și nu poate avea valoarea probatorie pe care i-o dă acesta, anume aceea de a dovedi că aparatul de taxat a fost furat.
Așa cum reiese din examinarea mențiunilor acestuia, el atestă doar împrejurarea că recurentul-contestator a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că i s-ar fi sustras casa de marcat marca seria - în seara zilei de 24.12.2007, din autoturismul marca cu nr. de înmatriculare B-18-, aflat în parcarea Complexului Comercial " ". Practic, acest document cuprinde doar o declarație dată pe proprie răspundere de recurentul-persoană fizică și mențiunea că cercetările privind pretinsul furt sunt continuate de unitatea de poliție care a emis "dovada".
Or, o declarație pe proprie răspundere sub forma unei sesizări adresată organelor de poliție, nu înseamnă că s-ar fi și dovedit sustragerea aparatului de taxat. Din punct de vedere al dispozițiilor legislației civile în materia probelor (art. 1168 și urm. Cod Civil), acest act nu poate fi asimilat nici măcar unui început de dovadă scrisă, în sensul dat acestei noțiuni de art. 1197 Cod Civil. Ca atare, el nu are nici un fel de putere doveditoare și nu poate produce efecte contra recurentei-intimate, nefiind opozabil acesteia.
Pe cale de consecință, nu poate fi luat în considerare, mai ales că nici nu se coroborează cu alte dovezi administrate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv declarat recursul formulat de recurenta-intimată - Mondial SRL împotriva sentinței civile nr. 7559/04.12.2008 a Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Respinge ca nefondat recursul promovat contra aceleiași sentințe de recurentul-contestator.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 21.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
TEHNORED//2 ex./12.06.2009.
Jud.fond:,.
Președinte:Petrică ArbănașJudecători:Petrică Arbănaș, Elena Luissa Udrea, Liviu
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 66/2010. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 1815/2009. Curtea... → |
|---|
