Contestație decizie de sancționare. Decizia 66/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 66/
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 3: Camelia Juravschi
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de CFR Călători SA împotriva sentinței civile nr. 1408/20 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil cu același nr.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 21 ianuarie 2010, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 27 ianuarie 2010.
CURT EA
Asupra recursului de față:Constată că prin sentința civilă nr. 1406/2009 Tribunalul Brașov a dispus următoarele:
A respins excepția tardivității emiterii deciziei de sancționare.
A admis contestația formulată de contestatoarea, cu domiciliul în B,-,.13 bis,.8, în contradictoriu cu intimata Călători SA, cu sediul în B,- și în consecință:
A constatat nulitatea absolută deciziei de sancționare nr.459/335/03.04.2009 emisă de intimată.
A respins ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențional Călători SA.
A obligat intimata pârâtă la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, către contestatoare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
În cauza de față, din conținutul deciziei nr.459/335/03.04.2009, emisă de "CFR Călători" SA, nu rezultă care sunt prevederile normelor legale încălcate de către salariat, astfel încât, instanța constată că prezenta decizie este lovită de nulitate absolută.
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată în cauză de către pârâta reclamantă reconvențional "CFR Călători" SA, instanța a constatat următoarele:
Din coroborarea materialului probator depus la dosarul cauzei, nu rezultă că piesele de schimb a căror contravaloare se solicită au fost predate în gestiunea reclamantei - pârâte - reconvențional, în condițiile în care în fișa postului depusă la fila 3 dosar, rezultă că aceasta are în gestiune uniforme, echipamente de protecție, obiecte de inventar în folosință, cazarmament, BCF-uri, tichete de masă. În ceea ce privește obiectele de inventar - la punctul 5 din fișa postului se arată că este vorba despre scule, unelte etc. uzate, ce nu se mai folosesc în procesul tehnologic de muncă. Din cuprinsul procesului verbal de inventariere, încheiat la data de 30.10.2008, rezultă că această inventariere s-a efectuat exclusiv pentru articolul denumit "segment compresie", pentru care au fost înregistrate diferențe, însă valoarea totală a acestor diferențe este mult inferioară sumei solicitate de societatea pârâtă - reclamantă reconvențional drept contravaloare a segmenților lipsă la inventar. În acest context, instanța apreciază că chiar dacă ar fi primite susținerile pârâtei reclamantă - reconvențional în sensul că în calitatea sa de gestionar de fapt, conform Legii 22/1969, reclamanta pârâtă reconvențional ar trebui să răspundă pentru minusul în gestiune, la dosarul cauzei nu s-a făcut dovada preluării - primirii în gestiune a acestor articole, după cum nu s-a făcut nici dovada contravalorii acestor piese.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs în termen, motivat " CFR" - Călători SA - Regionala Transport Feroviar Călători B.
În motivele de recurs sentința este criticată sub aspectul soluționării cererii reconvenționale având ca obiect plata de către contestatoare a sumei de 4641 lei reprezentând contravaloarea lipsei de gestiune constatată în sarcina sa ca urmare a efectuării inventarului din 29 -30.10.2008.
Se susține că instanța de fond a reținut greșit că nu s-a făcut dovada preluării primirii în gestiune a segmenților de compresie.
Din înscrisurile depuse în probațiune rezultă că reclamanta reconvențională a făcut dovada că pârâta reconvențională are cel puțin calitatea de gestionar de fapt.
Instanța a ignorat dispozițiile legii 22/1969care prevăd că operează prezumția de culpă pentru angajații care au gestiune, dar și pentru cei care eliberează bunuri, primesc păstrează bunuri fără a avea calitatea de gestionar.
În speță pârâta reconvențională nu a răsturnat prezumția de nevinovăție. În drept s-au invocat dispozițiile Legii 22/69.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului reiterând aceleași apărări ca și la prima judecată în fond a cauzei.
Analizând recursul formulat, instanța constată că este întemeiat.
Intimata a avut inițial calitatea de gestionar la compartimentul aprovizionare - magazia de materiale conform fișei postului - din 2007 - 3 dosar fond.
Gestiunea sa era reprezentată de uniforme, echipament de protecție, obiecte de inventar, echipament BCF, tichete de masă.
La inventarul din 29-30.10.2008 i-a fost verificată gestiunea - piese de schimb.
Apărarea contestatoarei că nu-i poate fi atrasă răspunderea materială pentru lipsurile găsite la această gestiune, pe motiv că nu a existat o predare primire scriptică asupra acestei gestiuni, nu poate fi primită fiind înlăturată de înscrisurile administrate în probațiune la fond asupra cărora instanța anterioară a făcut o greșită apreciere.
Chiar dacă angajatorul nu poate proba predarea primirea scriptică a gestiunii noi cu un înscris expres pentru această gestiune - piese de schimb, din coroborarea înscrisurilor: "declarație de inventar" semnată de în 27.09.2007, în 29.10.2008 și în 22.04.2008 - fila 66,67,25,26 dosar fond, deci anterior inventarului la care s-au constatat lipsurile la piesele de schimb, cât și din "bonurile de consum semnate de pentru gestiune piese de schimb ( cod -) din data de 20.10.2008, 10.06.2008, rezultă că însăși contestatoarea recunoștea calitatea sa de gestionar la gestiunea cu codul - - piese de schimb, comportându-se ca un adevărat gestionar, exercitându-și atribuții de primire, păstrare, eliberare bonuri din gestiune.
Într-adevăr, din înscrisul intitulat fișă de magazie 55 dosar fond rezultă că fosta gestiune a contestatoarei - magazie echipament de protecție cu codul - i-a fost predată de către contestatoare în 2007 lui, având de fapt loc un schimb de gestiuni între cele două angajate - aspect pe care niciuna dintre părți nu-l contestă.
Era și de datoria contestatoarei ca la momentul schimbului de gestiuni, semnând pentru predarea fostei sale gestiuni către colega sa - 55 dosar, să aibă aceleași pretenții de la aceasta, respectiv să obțină o corectă primire a gestiuni și de la aceasta.
Prin urmare, nu se poate reține ca plauzibilă apărarea contestatoarei atât de simplu acceptată de instanța de fond, respectiv faptul că nu s-a făcut dovada preluării primirii în gestiune de către a articolelor găsite lipsă în gestiune cu codul - - piese de schimb - pentru că s-ar încălca dispozițiile art. 31 din Legea 22/69, încă în vigoare care prevăd că " angajatul care primește, păstrează, eliberează bunuri, chiar și fără a avea calitatea de gestionar de drept, se comportă ca și un gestionar de fapt, iar răspunderea gestionarului reglementată de Legea 22/69 i se aplică în mod corespunzător".
Prin urmare, prezumția de culpă care operează asupra gestionarului de drept, dar și de fapt, nu a fost răsturnată de contestatoare.
Aceasta rezultă chiar din nota explicativă a contestatoarei care recunoaște că în data de 28.10.2008 a părăsit gestiunea, încuind ușa, dar lăsând cheia în ușă și lăsând să pătrundă în camera în care se aflau chiar piesele de schimb a căror lipsă s-a constatat în 29.10.2008, anumiți colegi de serviciu (, ).
Lipsa pieselor de schimb a făcut obiectul unei plângeri la poliție, însă nu s-au întreprins cercetări neexistând urme de efracție.
În consecință, operează răspunderea patrimonială a contestatoarei în temeiul art. 270 CM, condițiile antrenării acesteia fiind cumulativ îndeplinite.
Pentru toate aceste considerente, instanța, în temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă raportat la art 312 alin 1 Cod procedură civilă va admite recursul și va modifica sentința conform celor din dispozitiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta " CFR" - Călători SA - Regionala Transport Călători B împotriva sentinței civile nr. 1408/2009a Tribunalului Brașov pe care o modifică în parte, în sensul că:
Admite cererea reconvențională formulată de recurenta reclamantă reconvențională - Călători SA- Regionala Transport Feroviar Călători B împotriva pârâtei și în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantei reconvenționale suma de 4641 lei contravaloarea lipsei de gestiune.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 27 Ianuarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red AP 5.02.2010
Tehnored AG 9.10.2010/4 ex
Jud fond A /S
Președinte:Anca PîrvulescuJudecători:Anca Pîrvulescu, Cristina Ștefăniță, Camelia Juravschi
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 121/2010. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 3605/2009. Curtea... → |
|---|
